Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2012 ~ М-168/2012 от 25.01.2012

ЗАОЧНОЕ решениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 04 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Мезит А.Э.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева М.С. к Митрофановой В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.С. обратился в суд с иском к Митрофановой В.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2011 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому Исаев М.С. передал Митрофановой В.Н. денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчица обязалась вернуть истцу указанную сумму в срок не позднее 25 ноября 2011 года, однако, свои обязательства по договору займа Митрофанова В.Н. не исполнила. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты, займодатель вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы, а также неустойки в размере 5% за каждый день просрочки. В связи с чем, что ответчица до настоящего времени своих обязательств не исполнила, добровольно отказывается возвращать сумму займа, истец просит взыскать с неё сумму основного долга – 50000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку за 31 день просрочки, сниженную до 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3600 рублей.

Истец Исаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Мезит А.Э. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Митрофанова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в судебном заседании 17 апреля 2012 года исковые требования не признала, не отрицая заключенного с истцом договора займа и собственноручно написанной расписки, пояснила, что фактически взяла в долг у Исаева М.С. 10000 рублей, 25 ноября 2011 года вернула ему 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Исаева М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в соответствии со ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела 10 ноября 2011 года между Исаевым М.С. (займодавец) и Митрофановой В.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от истца денежные средства в размере 50000 рублей и обязалась возвратить займодателю сумму займа в срок до 25 ноября 2011 года. Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей займодатель вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от неуплаченной в срок суммы, а также уплаты пени в размере 5% за каждый день просрочки (л.д. 6). Получение Митрофановой В.Н. указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д. 7).

Согласно объяснениям представителя истца ответчица, получив сумму займа, таковую в установленный договором займа срок истцу не вернула.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчицей не представлено. При этом вопреки доводам Митрофановой В.Н. из содержания договора займа и расписки от 10 ноября 2011 года следует, что договор займа между сторонами был заключен на 50000 рублей и ответчица получила по расписке от истца именно 50000 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа от 10 ноября 2011 года в размере 50000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена, тем самым ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем с неё в пользу Исаева М.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 10 ноября 2011 года предусмотрено, что за неисполнение ответчицей договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты: штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы и пени в размере 5% за каждый день просрочки.

С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчицы от возврата суммы долга, предусмотренные договором штраф в размере 10% от неуплаченной суммы, что составляет 5000 рублей, и неустойка (пеня) в размере 77500 рублей за период с 26 ноября 2011 года по 19 января 2011 года (из расчета 50000 рублей х 5% х 31 день), сниженная истцом до 50000 рублей, подлежит взысканию с Митрофановой В.Н. в пользу Исаева М.С.

Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчицы с 50000 рублей до 10000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчицы понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, вместе с тем, Исаевым М.С. не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные расходы, в связи с чем его требование о взыскании расходов на оплат у услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Исаев М.С. просит взыскать с Митрофановой В.Н. расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, однако из содержания представленной доверенности следует, что за её оформление по тарифу взыскано 800 рублей, следовательно, его требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 800 рублей.

Также, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2014 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева М.С. к Митрофановой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой В.Н. в пользу Исаева М.С. сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, штраф – 5000 рублей, неустойку (пеню) – 10000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2014 рублей 76 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: