Решение по делу № 2-861/2018 от 29.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    29 января 2018 года Королёвский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «ФИО2» для изготовления душевой кабины. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца в сети Интернет от представителя Ответчика ФИО3, поступило коммерческое предложение № на изготовление душевой кабины, по утвержденным истцом чертежам, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ супругом истца ФИО6, на сайте ответчика в системе электронной оплаты, была произведена оплата заказа №, о чем была сформирована квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

    В связи с тем, что в коммерческом предложении не был указан срок изготовления и монтажа, супругом истца ФИО6 в соответствии со ст. 314 ГК РФ, предусматривающей, для обязательств по которым срок исполнения договором не установлен, семидневный срок исполнения такого обязательства с момента направления соответствующего требования, в адрес ответчика было направлено требование об изготовлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного заказа и доставки его по адресу местожительства истца (<адрес>, <адрес>, <адрес>В).

    В установленные в требовании сроки ответчик заказ № не выполнил.

    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца в сети Интернет от представителя ответчика было сообщено о различных причинах просрочки выполнения заказа (эксклюзивный комплект комплектующих идет из Европы, подвели поставщики).

    Но до настоящего времени заказ № Ответчиком не выполнен.

    В связи с существенной просрочкой сроков выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, а так же неустойки в размере стоимости заказа, которое осталось без ответа.

    Истец просит взыскать сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «ФИО2» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что сроки изготовления были увеличены и поставка фурнитуры ожидалась на ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Ввиду ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «ФИО2» для изготовления душевой кабины. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца в сети Интернет от представителя Ответчика ФИО3, поступило коммерческое предложение № на изготовление душевой кабины, по утвержденным истцом чертежам, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ супругом истца ФИО6, на сайте ответчика в системе электронной оплаты, была произведена оплата заказа №, о чем была сформирована квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

    В связи с тем, что в коммерческом предложении не был указан срок изготовления и монтажа, супругом истца ФИО6 в соответствии со ст. 314 ГК РФ, предусматривающей, для обязательств по которым срок исполнения договором не установлен, семидневный срок исполнения такого обязательства с момента направления соответствующего требования, в адрес ответчика было направлено требование об изготовлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного заказа и доставки его по адресу местожительства истца (<адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес>В).

    В установленные в требовании сроки ответчик заказ № не выполнил.

    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца в сети Интернет от представителя ответчика было сообщено о различных причинах просрочки выполнения заказа (эксклюзивный комплект комплектующих идет из Европы, подвели поставщики).

    Но до настоящего времени заказ № Ответчиком не выполнен.

    Судом установлено, что в установленный срок работы по договору ответчиком выполнены не были, душевая ответчиком изготовлена и доставлена истцу не была, в связи с чем истцом было заявлено требование расторжении договора и возврате денежных средств.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора о выполнении работ, предупреждения в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии таких не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не представлено. Наличие вины потребителя судом не установлено.

    Возражения ответчика, что истец был уведомлен об увеличении сроков изготовления заказа документально подтверждены не были. Счет-Договор № и Аки приемки-сдачи изделия (й) по указанному счет договору, на который ссылался в судебном заседании представитель ответчика не подписаны, что не может свидетельствовать о выполнении заказа.

Иных доказательств стороной ответчика представлено не было.

    Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ и с соблюдением сроков, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 81 414 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный договором срок, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период, заявленный истцом к взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (52 дня), которая согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 3% / <данные изъяты> дня).

    В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Указанной статьей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 81 414 руб., согласно стоимости выполнения работ, учитывая пределы размера неустойки.

    С ООО «ФИО2» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, неосвобожденного от оплаты госпошлины в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение спора в размере <данные изъяты> руб.

    руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 81 414 рублей, перечисленных за изготовление заказа №, неустойку за просрочку выполнения заказа в размере 81 414 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 414 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу государства госпошлину в размере 2642.42 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                        Маркин Э.А.