Решение по делу № 2-795/2017 (2-12210/2016;) ~ М-14068/2016 от 20.12.2016

№ 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                                                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца Никитина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмухаметова В. М. к Миронюк Е. А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов В.М. обратился в суд с иском к Миронюк Е.А. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской составленной собственноручно должником Миронюк Е.А. Срок возврата долга был установлен по требованию кредитора. < дата > истец обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму долга. Однако ответчик отказался вернуть деньги, а также не принял от него под роспись письменное уведомление о возврат суммы долга, в связи с чем, оно было направлено < дата > заказным письмом. В уведомлении должнику предлагалось в добровольном порядке возвратить долг в размере 1500000 рублей до < дата >

Бикмухаметов В.М. просит суд взыскать с Миронюк Е.А. денежные средства в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Истец Бикмухаметов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никитин Ю.М., действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик денежных средств не вернула.

Ответчик Миронюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, выслушав представителя истца Никитина Ю.М., приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской составленной собственноручно должником Миронюк Е.А.

< дата > заказным письмом истец направил ответчику уведомление о возврате долга в размере 1500000 рублей до < дата > конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1500000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бикмухаметова В. М. к Миронюк Е. А. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Миронюк Е. А. в пользу Бикмухаметова В. М. сумму долга в размере 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                                                                       Л.Р. Насырова