Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21559/2020 от 06.07.2020

Судья – Дидик О.А.                   Дело № 33-21559/20

                                    (2-1087/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей:         Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при помощнике     Артеменко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметнурова А.Д. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Пивень Е.Н. обратилась в суд с иском к Мухаметнурову А.Д., Кошлякову Р.Ю. и Шинкаренко А.И. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что она являлась собственником жилых помещений, расположенных в строящемся доме по <Адрес...>. В связи с наличием судебных споров относительно правомерности возведения указанного жилого дома, истица произвела отчуждение жилых помещении в пользу — Мухаметнурова А.Д., с которым они договорились, что сделка фактически будет мнимой, без передачи денежных средств, а после урегулирования вопросов относительно правомерности возведения жилого дома, они расторгнут сделку. После заключения сделки с Мухаметнуровым А.Д., Пивень Е.Н. продолжала распоряжаться принадлежащими помещениями, продала 4 помещения, за что получила денежные средства. Мухаметнуров А.Д. только формально подписал договоры. Впоследствии Мухаметнуров А.Д. произвел отчуждение оставшихся 5-ти жилых помещений в пользу Плиева А.С., без согласия истца. Денежные средства от реализации квартиры он ей не передал. Истица просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25 марта 2015 года, заключенный между ней и Мухаметнуровым А.Д., а также договор купли-продажи от 12 февраля 2018 года, заключенный между Мухаметнуровым и Плиевым А.С.; признать недействительным договор
дарения долей земельного участка, расположенного под жилым домом и взыскать с ответчика Кошялкова Р.Ю. в её пользу недоплаченную за жилые помещения сумму в размере 2 000 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 сентября 2018 года исковое заявление Пивень Е.Н. удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25 марта 2015 года, заключенный между Пивень Е.Н. и Мухаметнуровым А.Д., применив последствия недействительности сделки, аннулировав записи о возникновении у Мухаметнурова А.Д. прав собственности на 9 жилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес...>. Также суд признал недействительным (ничтожным) договор от 25 марта 2015 года дарения 9/12 долей земельного участка площадью 1495 кв.м, к/н <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между Мухаметнуровым А.Д. и Пивень Е.Н., применив последствия недействительности сделки. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12.02.2018 года, заключенный между Мухаметнуровым А.Д. и Плиевым А.С. в отношении 5 жилых помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме и применил последствия недействительности сделки. Суд признал недействительным (ничтожным) договор дарения доли земельного участка, заключенный между Мухаметнуровым А.Д. и Плиевым А.С., применив последствия недействительности ничтожной сделки. Суд взыскал с Кошлякова Р.Ю. в пользу Пивень Е.Н. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мухаметнуров А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Пивень Е.Н., поскольку договор купли-продажи и договор - дарения зарегистрированы в установленном законом порядке, расчет по договору купли-продажи с Пивень Е.Н. произведен. Более того, Пивень Е.Н. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчиков Кошлякова Р.Ю., Шинкаренко А.И., которые просили решение районного суда оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Сделками с силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено из материалов дела, 25 марта 2015 года между Пивень Е.Н. (продавец) и Мухаметнуровым А.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи девяти жилых помещений с номерами 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, положенных по адресу: <Адрес...>.

25 марта 2015 года между Пивень Е.Н. (продавец) и Мухаметнуровым А.Д. (покупатель) был заключен договор дарения 9/12 долей земельного участка площадью 1495 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 9,10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях реализации правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое oт любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, oтчуждение имущества.

По своей правовой природе, злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону и статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование своей позиции истец указывает, что у него не было намерения действительно продавать объекты недвижимости ответчику, денежные средства по заключенному договору купли-продажи переданы не были, имущество никогда не выбывало из фактического владения истца.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон, принимая во внимание тот факт, что истцом за проданные объекты недвижимости денежные средства получены не были, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от 25 марта 2015 года является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода районного суда о признании оспариваемой сделки недействительной, договор дарения доли земельного участка под объектами недвижимости также не может быть признан законным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные истцом документы в обоснование исковых требований соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о признании договора купли-продажи от 25 марта 2015 года и договора дарения доли земельного участка недействительными, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мухаметнурова А.Д. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: