Решение по делу № 2-377/2016 ~ М-296/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-377/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2016 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

истца Колеговой Н.В.,

представителя истца Бурдуковского Р.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Рубцовой М.В.,

при секретаре Дюндик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Колеговой Н. В. к Рубцовой М. В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2015 года в сумме <данные изъяты> и встречному иску Рубцовой М. В. к Колеговой Н. В. о признании договора займа незаключенным и взыскании незаконно удержанной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Колегова Н.В. обратилась в суд с иском к Рубцовой М.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований Колегова Н.В. в иске указала, что 01.01.2015 года она заключила с Рубцовой М.В. договор займа, в соответствии с п. 1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 31.12.2015 года. В соответствии с п. 2 договора займа, факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской заемщика, которая является неотъемлемой частью договора. Ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до 31.12.2015 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской от 30.04.2015 года. 01.05.2015 года ответчик частично возвратила долг в размере <данные изъяты>, а остальные денежные средства не возвратила, свое обязательство не исполнила, вести переговоры по поводу возврата долга необоснованно отказывается.

Рубцова М.В. подала встречный иск о признании договора займа на сумму <данные изъяты> от 01.01.2015 года между Рубцовой М.В. и Колеговой Н.В. не заключенным, ввиду его безденежности, и взыскании с Колеговой Н.В. в свою пользу <данные изъяты>, как незаконно удержанной заработной платы. В обоснование заявленных требований Рубцова М.В. указала, что подписала договор займа под психологическим давлением Колеговой Н.В., считая себя работником в ее магазине и будучи уверенной, что недостача, выявленная в магазине, впоследствии будет проверяться и документы о займе будут уничтожены. Денег по договору займа она фактически не получала. Согласно расписке, в зачет суммы по договору займа с нее удержана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, что она считает незаконным.

     Истец Колегова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с Рубцовой М.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и пояснила, что 01.01.2015 года она заключила с Рубцовой М.В. договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до 2016 года. Расписку с заемщика она взяла 30.04.2015 года, засомневавшись, что уволившись, Рубцова М.В. отдаст долг. 01.05.2015 года Рубцова М.В. отдала часть долга в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся часть долга Рубцова М.В. не выплатила. Так же она давала деньги в долг другим продавцам один раз, сколько кому нужно было. Встречные исковые требования Рубцовой М.В. не признает, ввиду заключения договор займа.

     Представитель истца Бурдуковский Р.В. в судебном заседании также поддержал требования о взыскании с Рубцовой М.В. в пользу Колеговой Н.В. по договору займа от 01.01.2015 года задолженности в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на заключение договора займа в письменной форме и передачу денег в день заключения договора. Потом Колегова Н.В. попросила расписку с Рубцовой М.В., которая уволилась из магазина, долг по займу не вернула. В связи с надлежащим оформлением договора займа, встречные исковые требования Рубцовой М.В. о признании договора не заключенным являются необоснованными, доказательств оказания на нее давления Рубцовой М.В. не представлено. Требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку трудовых отношений между Рубцовой М.В. и Колеговой Н.В. не было, к тому же они заявлены с пропуском срока.

     Ответчик Рубцова М.В. исковые требования Колеговой Н.В. не признала, встречные исковые требования к истцу поддержала в полном объеме. Рубцова М.В. пояснила, что 01.01.2015 года договор займа с Колеговой Н.В. не заключала, денег у нее в долг не брала. 30.04.2015 года в магазине проводился учет, ей и другим продавцам дали подписать готовые договоры займа, первоначально на одинаковые суммы, затем у кого больше, у кого меньше. Она подписала договор займа под психологическим давлением со стороны истца, считая, что после учета документы о займе будут уничтожены. С, И и М также подписали договоры, чтобы домой уйти. На следующий день они приехали, чтобы сделать учет, но его никто делать не стал. С нее незаконно удержали в счет погашения займа расчет заработной платы и отпускные в общей сумме <данные изъяты>.

     Выслушав истца Колегову Н.В., представителя истца Бурдуковского Р.В., ответчика Рубцову М.В., допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истец Колегова Н.В. в подтверждение заявленных требований представила договор займа от 01.01.2015 года, расписку заемщика, письменный расчет цены иска, ссылаясь на невыполнение ответчиком Рубцовой М.В. обязательств по возврату полученных в долг денежных средств и показания свидетелей об обстоятельствах дела.

     В договоре займа от 01.01.2015 года указано, что Колегова Н.В. и Рубцова М.В., именуемые займодавец и заемщик, соответственно, заключили договор о том, что займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2015 года (пункт 1 договора). В соответствии с п. 2 указанного договора, факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской заемщика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 8 договора указано, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

     В расписке от имени Рубцовой М.В. указано, что она «взяла в долг у Колеговой Н.В. сумму денег 146194 сто сорок шесть сто девяносто четыре тысячи, обязалась отдать до 31.12.2015 года». Расписка оформлена 30.04.2015 года, при этом в ней за подписью Рубцовой М.В. имеется запись: «01.05.2015 года 11264 – отдала».

     В письменном расчете цены иска к Рубцовой М.В., оформленном представителем по доверенности Бурдуковским Р.В., указано, что 30.04.2015 года получено <данные изъяты>, возвращено 01.05.2015 года <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.

     Свидетель И в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине Колеговой Н.В., ООО «Телец», где была выявлена недостача в сумме около <данные изъяты>. В связи с этим ее и других продавцов Колегова Н.В. и бухгалтер заставили подписать напечатанные договоры займа и расписки, пояснив, что после проведения повторной ревизии их уничтожат, если недостачи не будет. Так как их держали в магазине до часа ночи, а у них дети и было морально тяжело, они вынуждены были подписать договоры. При этом, к ней каких-либо претензий в настоящее время нет.

     Свидетель С в судебном заседании показала, что с августа 2014 года по апрель 2015 года работала продавцом в магазине Колеговой Н.В., где в тот период времени была выявлена недостача. Под давлением Колеговой Н.В. она с другими продавцами подписала договоры займа, она на <данные изъяты>, а деньги они не получали. Подписали договоры, потому что их закрыли в магазине на замок и обстановка была недружелюбная.

     Свидетель М в судебном заседании показала, что с 27.07.2014 года работала продавцом в магазине Колеговой в ООО «Телец» вместе с С, Рубцовой и И. Учет еще не закончился, их заставили подписать договоры займа на <данные изъяты>, пояснили, что если учет пройдет без недостачи, то договоры уничтожат. Обнаружили недостачу на большую сумму. 01 мая они просили провести переучет, их выставили за двери. Деньги по договорам займа они не получали. Расписки написали, так как на них оказывали давление, кричали, сказали, что не выпустят, бухгалтер посчитала заработную плату, отпускные и эти суммы внесли в расписки.

     Свидетель Г в судебном заседании показала, что 01.01.2015 года Колегова Н.В. заняла Рубцовой М.В. <данные изъяты>, передав деньги Рубцовой в присутствии ее, ХТН и Е. В ее присутствии был подписан договор, никакого давления на Рубцову не было. Деньги Рубцова должна была отдать до января 2016 года. Также в ее присутствии 30.04.2016 года Рубцова отдала Колеговой наличными <данные изъяты>. Кроме Рубцовой деньги занимали С, М, И, их суммы не помнит. Деньги им дали в долг, думая, что они будут работать.

     Свидетель Е в судебном заседании показал, что 01.01.2015 года присутствовал при передаче денег Колеговой Н.М. в долг Рубцовой М.В.. При нем они подписали документы, все было добровольно, никакого давления на Рубцову оказано не было. Другие продавцы тоже в тот день заняли деньги у Колеговой. Про расписку ему ничего не известно.

     Свидетель КВП в судебном заседании показал, что со слов Колеговой Н.В., его супруги, ему известно, что 01.01.2015 года Рубцова и другие продавцы, находясь на базе, заняли у нее деньги. При передаче денег он не присутствовал. Позже Рубцова уволилась, расчет ей выплатили, но документы по этому факту сгорели при пожаре.

     Свидетель ХТН в судебном заседании показала, что в присутствии ее, Г, Е продавцы, в том числе, Рубцова занимали деньги у Колеговой Н.В., заключив договоры займа. Колегова Н.В. давала им деньги в сумме свыше <данные изъяты>. Давление на Рубцову никто не оказывал, про возврат денег ей ничего не известно. Расчет она выдавала по ведомости наличными деньгами.

     Сведениями трудовой книжки Рубцовой М.В. подтверждается факт ее работы с 02.06.2008 года по 01.05.2015 года в ООО «Телец» ночным продавцом в магазине № 3.

     Согласно копиям договоров от 01.01.2015 года, Колегова Н.В. заключила с М два договора займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, с С - два договора займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

     В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, не допускается оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Указанное положение не содержит запрета прочих средств доказывания безденежности, под которой понимается отсутствие факта передачи заемщику предмета займа (п. 1 ст. 812 ГК РФ), а также использования свидетельских показаний для подтверждения иных обстоятельств дела.

     Согласно пояснениям истца и представителя истца в судебном заседании, Колегова Н.В. дала Рубцовой М.В. деньги в долг в день составления договора займа 01.01.2015 года, а расписку с заемщика взяла лишь 30.04.2015 года, засомневавшись, что Рубцова М.В., уволившись, вернет долг. При этом, 01.05.2015 года Рубцова М.В. отдала в счет возврата долга <данные изъяты>.

     По пояснениям ответчика Рубцовой М.В., 01.01.2015 года она договор займа с Колеговой Н.В. не составляла, денег по данному договору в займы не получала. Договор и расписка были оформлены и подписаны ей 30.04.2015 года в качестве гарантии возмещения, наряду с другими продавцами, недостачи, под давлением со стороны истца и других лиц, а также сложившихся обстоятельств. При этом, указанные в расписке в качестве возврата части займа <данные изъяты> представляли собой ее расчет по заработной плате и невыплаченные отпускные, то есть удержаны незаконно.

     Анализируя условия договора займа и содержание расписки применительно к вышеуказанным положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом письменных доказательств передачи ответчику 01.01.2015 года или 30.04.2015 года в качестве суммы займа <данные изъяты> не представлено.

     Вследствие отсутствия надлежаще оформленной расписки о передаче суммы займа в качестве неотъемлемой части договора займа от 01.01.2015 года указанный договор не может считаться заключенным, исходя из п. 8 этого договора.

     Исходя из этого, показания свидетелей Г, Е, КВП и ХТН не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа от 01.01.2015 года и его условий.

     Вместе с тем, доводы ответчика Рубцовой М.В. об оформлении договора займа и расписки, в связи с недостачей, обнаружившейся в магазине, подтверждаются показаниями свидетелей И, С, М о этих обстоятельствах в совокупности с представленными ответчиком копиями договоров займов от одного числа, но на разные суммы, между Колеговой Н.В. с М и С, и с учетом пояснений истца о предоставлении только по одному займу продавцам.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Колеговой Н.В. достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих требования о взыскании с ответчика Рубцовой М.В. задолженности в сумме <данные изъяты> по договору займа от 01.01.2015 года не представлено, в то время как совокупностью исследованных доказательств нашли подтверждение доводы ответчика Рубцовой М.В. о безденежности указанного договора.

     Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске Колеговой Н.В. к Рубцовой М.В. отказать, встречный иск Рубцовой М.В. к Колеговой Н.В. в части требований о признании договора займа от 01.01.2015 года между Колеговой Н. В. и Рубцовой М. В. незаключенным удовлетворить.

     Требования Рубцовой М.В. о взыскании с Колеговой Н.В. незаконно удержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска предусмотренного законом срока для защиты нарушенных прав, о чем заявлено представителем истца Бурдуковским Р.В. при рассмотрении дела.

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требований Колеговой Н. В. к Рубцовой М. В. отказать полностью.

     Исковые требования Рубцовой М. В. к Колеговой Н. В. удовлетворить частично.

     Признать договор займа от 01.01.2015 года между Колеговой Н. В. и Рубцовой М. В. незаключенным.

     В удовлетворении требований Рубцовой М.В. о взыскании незаконно удержанной заработной платы отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                            подпись

Решение принято в окончательной форме 15.07.2016 года.

Решение вступило в законную силу 16.08.2016 года.

Копия верна.

Судья:                                                                                        Селюк Д.Н.