Решение по делу № 11а-6482/2019 от 26.04.2019

Дело № 11а-6482/2019     Судья Карабанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года     город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей              Зариповой Ю.С., Аганиной Т.А.

при секретаре          Нидворягиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рыкова Александра Владимировича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Рыкова Александра Владимировича о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Рыкова А.В. – Гурову Е.В., представителя администрации Красноармейского муниципального района Пашнину Н.О., представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Кожевникова Н.А., представителя Хозяйственного партнерства «Уральская скоростная магистраль» Абдрахманова Д.В., судебная коллегия,

установила:

Рыков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения) о признании незаконным решения администрации Красноармейского муниципального района от 26 июля 2018 года № 3862; возложении на главу администрации Красноармейского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения его заявления о продлении договора аренды без проведения торгов находящегося в государственной собственности земельного участка пос. <адрес> от 24 июня 2016 года № 55 на новый срок.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2016 года между администрацией Озерного сельского поселения и ФИО1 был заключен договор аренды № 55 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. <адрес>. Почтовый адрес: <адрес>, на срок с 24 июня 2016 года по 20 июля 2018 года; осуществлена государственная регистрация прав арендатора. На основании соглашения от 19 июля 2016 года о переходе прав и обязанностей арендатора новым арендатором указанного земельного участка стал он (административный истец), переход прав и обязанностей арендатора зарегистрирован в ЕГРН. 22 июня 2018 года он обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, получил отказа, оформленный решением администрацией Красноармейского муниципального района от 26 июля 2018 года № 3862 об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16. Земельного кодекса РФ. При этом административным ответчиком не указаны доказательства, подтверждающие создание непосредственно его действиями риска застройки земельного участка. Усматривает нарушение своих прав.

Рыков А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Гурова Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации Красноармейского муниципального района и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Кожевников Н.А. возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, хозяйственное партнерство «Уральская скоростная магистраль» в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении требований Рыкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Рыков А.В. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствии вводов суда материалам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и на изложение в ходе рассмотрения дела оспариваемого решения в новой редакции. Указывает, что препятствий при даче первого ответа для указания в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не имелось, а администрация должна была знать и знала о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 19 марта 2013 года №384-р, в том числе в части размещения Уральской высокоскоростной железнодорожной магистрали Челябинск – Екатеринбург. Выводы суда о том, что испрашиваемый им земельный участок попадает в полосу отвода указанной трассы основаны на документах, которые не содержат точных сведений об этом.

Рыков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гурова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители административного ответчика администрации Красноармейского муниципального района – Пашнина Н.О. и заинтересованных лиц - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района – Кожевников Н.А., хозяйственного партнерства «Уральская скоростная магистраль» - Абдрахманов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2016 года между администрацией Озерного сельского поселения и Буйным К.В. заключен договор аренды № 55 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв.м., расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Почтовый адрес: <адрес>. Договор заключен на срок с 24 июня 2016 года по 20 июля 2018 года; зарегистрирован в ЕГРН.

19 июля 2016 года между ФИО2. и Рыковым А.В. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды; 26 июля 2016 года осуществлена государственная регистрация соглашения.

22 июня 2018 года Рыков А.В. обратился к заместителю главы Красноармейского муниципального района с просьбой заключить новый договор аренды на срок 3 года.

Письмом от 26 июля 2018 года № 3862 администрация Красноармейского муниципального района отказала Рыкову А.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, указав, что исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделён на земельные участки площадью от 600 до 3000 кв.м, что порождает риск застройки указанной территории, тогда как схемой территориального планирования, генеральным планом, Правилами землепользования и застройки Озерного сельского поселения жилая застройка указанной территории не предусмотрена.

Решением администрации Красноармейского муниципального района от 10 января 2019 № 7 вышеуказанный ответ изложен в новой редакции в части основания отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указан пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, так как земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В связи с изложением ответа администрация Красноармейского муниципального района от 26 июля 2018 года № 3862 в новой редакции согласно решению от 10 января 2019 № 7, предметом проверки является оспариваемый ответ с учетом внесенных в него изменений, поскольку в первоначальном изложении оспариваемый ответ не существует.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что обращение Рыкова А.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в предоставлении земельного участка в аренду правомерно отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в полосе отвода линейного объекта федерального значения. Также суд не усмотрел нарушения прав истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность условий для удовлетворения требований Рыкова А.В. не установлена.

Согласно абз. 3 пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Таким образом, для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по данному основанию достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В статье 9 Градостроительного кодекса РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

    Документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования Российской Федерации в следующих областях, в том числе федеральный транспорт (железнодорожный, воздушный, морской, внутренний водный, трубопроводный транспорт), автомобильные дороги федерального значения (статья 10 Градостроительного кодекса РФ).

Схемы территориального планирования Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании, карты планируемого размещения объектов федерального значения. В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов. На картах планируемого размещения объектов федерального значения отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения в соответствующих областях. К схемам территориального планирования Российской Федерации прилагаются материалы по их обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Указанные карты составляются применительно к территории, в отношении которой разрабатывается схема территориального планирования Российской Федерации.

В силу статьи 11 Градостроительного кодекса РФ схемы территориального планирования Российской Федерации, в том числе внесение изменений в такие схемы, утверждаются Правительством Российской Федерации, за исключением схем территориального планирования Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 22 февраля 2018 года № 294-р утверждены изменения в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 марта 2013 года № 384-р, а именно: в раздел I подраздел «Строительство специализированных высокоскоростных железнодорожных магистралей» дополнен пунктом 5 следующего содержания: «Челябинск – Екатеринбург строительство Уральской высокоскоростной железнодорожной магистрали пропускной способностью 49 пар поездов в сутки, со строительством и реконструкцией вокзалов, станций (в том числе Красноармейский муниципальный район).

При этом, согласно сведениям Хозяйственного партнерства «Уральская скоростная магистраль» карта планируемого размещения УВСМ (Уральской высокоскоростной железнодорожной магистрали) является приложением к указанному распоряжению. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как следует из фрагмента указанной карты, попадает в полосу отвода трассы предполагаемого к размещению линейного объекта федерального значения Уральской высокоскоростной железнодорожной магистрали Челябинск – Екатеринбург. Оснований не доверять данным сведениям суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, доводы Рыкова А.В. о том, что выводы суда первой инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в полосе отвода указанной трассы не основаны на документах, несостоятельны.

Учитывая, что ответ дан на обращение уполномоченным лицом, основания отказа в предоставлении участка в аренду соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы Рыкова А.В. об отсутствии у ответчика препятствий при даче первого ответа для указания в качестве основания отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности ответа в измененной редакции, при том, что администрация не лишена возможности в силу закона вносить изменения в ранее принятые решения.

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ. Нарушений процессуальных норм по делу не имеется. Основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: