Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8971/2020 от 06.02.2020

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-8971/20

Дело № 2-935/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеховец С.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Телеховец С.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года, исковые требования Телеховец С.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телеховец С.Э. сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 360 000 рублей, убытки в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 175 рублей, а всего 362675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 6800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафаров Г.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме. Ссылается на то, что договором страхования утрата товарной стоимости автомобиля возмещению страховщиком при наступлении страхового случая не подлежит. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль БМВ, г.р.з. В855ТС123 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия <№..> от 26.12.2017г.), риски КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма составила 4500 000 рублей, срок действия договора с 26.12.2017г. по 25.12.2018г., страховая премия 283500 рублей оплачена страхователем Столбовым Н.А. в полном объеме.

В страховом полисе указано, что Столбовой Н.А. с положениями Правил страхования и условий страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, Правила страхования и условия страхования получил. Полис подписан Столбовым Н.А. собственноручно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю БМВ, г.р.з. В855ТС123 причинены механические повреждения.

Столбовой Н.А. направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В последующем, Столбовой Н.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от 10.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. В855ТС123 без учета износа составила 2 782 874,21 рублей.

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которое осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, 03.07.2018 года между Столбовым Н.А. и Телеховец С.Э. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю перешло к Телеховец С.Э..

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.10.2018г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телеховец С.Э. взыскана сумма страхового возмещения 2 890 973,27 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка 283 500 рублей, штраф 1 400 000 рублей, убытки 6 000 рублей и судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля не взыскивалось указанным судебным постановлением и не выплачивалось страховщиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент обращения истца в суд, претензия относительно выплаты утраты товарной стоимости ответчиком не была удовлетворена.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости возмещению страховщиком не подлежит.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Условие об исключении из страхового покрытия УТС не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании со страховщика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства серии <№..> от 26.12.2017 года не предусмотрена компенсация утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Телеховец С.Э..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года, отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Телеховец С.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: