Мотивированное решение по делу № 02-5600/2023 от 12.05.2023

Мотивированное решение изготовлено13.09.2023

УИД 77RS0032-02-2023-007996-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5600/2023 по иску ООО «Бэкграунд» к Рябикиной Арине Сергеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэкграунд» обратилось в суд с иском к Рябикиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 27.09.2022 года стороны заключили договор оказания услуг в устной форме, истец в сентябре – октябре 2022 года перечислил ответчику сумма, комиссия за перевод с карты составила сумма. Ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.02.2023 года, однако по состоянию на 03.05.2023 года работы не выполнил. Истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по 03.05.2023 г. в размере сумма, комиссию за перевод денежных средств в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца ООО «Бэкграунд» фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом согласно представленным платежным поручениям и списку дебетовых операций по лицевому счету ООО «Бэкграунд» на счет ответчика перечислены денежные средства: 27.09.2022 года – сумма (назначение платежа – оплата за услуги по ведению социальных сетей), 17.10.2022 года – сумма.

Также представлена выписка по счету дебетовой карты фио и копия чека, подтверждающие перевод на карту ответчика 14.10.2022 года денежных средств в размере сумма (отправитель – фио Д., комиссия составила сумма). Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Бэкграунд» от 14.02.2022 года фио является генеральным директором ООО «Бэкграунд». Представлен расходно-кассовый ордер от 17.10.2022 года, согласно которому фио на основании заявления от 17.10.2022 г. и чека по операции от 14.10.2022 г. получила от ООО «Бэкграунд» денежную сумму в размере сумма на покрытие расходов, связанных с выплатой Рябикиной А.С., за оказание услуг для ООО «Бэкграунд» по ведению социальных сетей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией на возврат денежных средств, в которой указал, что ООО «Бэкграунд» совершены оплаты ответчику в размере сумма за услуги по ведению социальных сетей, однако по состоянию на 07.02.2023 года работы по ведению социальных сетей Рябикиной А.С. проведены не были, в связи с чем истец просил вернуть денежные средства в полном размере.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по ведению социальных сетей либо факт возврата денежных средств (в полном или частичном объеме) либо факт перечисления денежных средств по иному основанию, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или её расчет не оспорил, поэтому суд считает иск о взыскании неосновательного обогащения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму сумма (в том числе, сумма – за не оказанные услуги по ведению социальных сетей, комиссию за перевод денежных средств в размере сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое суд полагает обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Ответчиком расчет процентов, представленный истцом, не опровергнут, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по 03.05.2023 года в размере сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор об оказании правовой помощи (1я инстанция) от 03 мая 2023 года с фио, стоимость вознаграждения исполнителя по которому составила сумма. Расходы на оплату услуг представителя истец подтвердил платежными документами (справка об операциях от 05.06.2023 г., чек о переводе от 05.06.2023 г., справка о принадлежности расчетной карты исполнителю по договору – фио).

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Рябикиной А.С. в пользу ООО «Бэкграунд» государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бэкграунд» в пользу Рябикиной Арины Сергеевны неосновательное обогащение в сумме сумма, комиссию за перевод денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по 03.05.2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: