Решение по делу № 2-990/2015 ~ М-757/2015 от 08.05.2015

мотивированное решение

изготовлено 31.08.2015г.

Дело № 2-990/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 августа 2015 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО <данные изъяты> о признании недействительными в части условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, страхования, взимания процентов, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> (ЗАО), был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей с ежемесячной уплатой ФИО2 процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 29,2 % годовых, ежемесячной комиссии за выдачу наличных, за обслуживание кредитной карты, за страхование.

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> (ЗАО), с учетом уточненных требований, о признании недействительными условий договора: в части взимания комиссии за выдачу наличных, применении недействительности сделки и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 9 116 руб. 50 коп.; в части взимании платы за обслуживание кредитной карты и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1770 руб.; в части взимания платы за оплату страховой программы, и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 190 руб.; в части взимания платы программу страховой защиты, и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 22 407 руб. 72 коп.; в части списания в первоочередном перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов), и взыскании убытков в размере 89 690 руб. 32 коп., признании долга погашенным, и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В качестве основания иска, ФИО2 указывает на то, что в 2008 году она по почте получила переложение ответчика оформить кредитную карту, с которым она согласилась. При этом до нее не было доведено то, что с кредитного счета будут списываться денежные средства по оплате комиссии за снятие наличных, за ежегодное обслуживание кредитной карты, за программу страховой защиты, штрафы. Подписанная истцом анкета, в части того что она согласна с «общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитным договором не является. Тем более, что данные условия изготовлены мелким шрифтом, и не является доступной информацией. Считает, что начисление процентов, комиссии, предоставление дополнительных услуг: программы страховой защиты, взимание и начисление штрафов, комиссии, не оговоренных сторонами письменно, влечет недействительность договора.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что при оформлении ФИО2 кредитной карты, информации о дополнительных услугах, доведено не было. Вместе с тем, сто счета истца списывались: комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание, плата за предоставление услуги СМС-банка, плата за программу страховой защиты, штрафы. С письменной претензией ФИО2 в банк не обращалась. Согласно выписки из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере 142 546 руб. 44 коп., из которых кредитная задолженность 104 541 руб. 26 коп., проценты 35 528 руб., и штрафы 2 476 руб. 59 коп.

Ответчик - <данные изъяты> (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по иску, заявив ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсудив доводы ходатайства <данные изъяты> (ЗАО) о применении к исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из материалов дела и представленных суду доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> (ЗАО), был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей с ежемесячной уплатой ФИО2 процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 29,2 % годовых, ежемесячной комиссии за выдачу наличных, за обслуживание кредитной карты, за страхование. Ответчик получила и активировала кредитную карту.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании исполнение кредитного договора началось с даты активации кредитной карты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Исковые требования предъявлены ФИО2 08. мая 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основаны на неправильном понимании норм права.

Так, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 10 совместного Постановления от 12.11.2001 N 15/18, а также Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть речь в данном случае идет о требованиях кредитора о взыскании просроченной задолженности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, ФИО2 оспаривает в части условия кредитного договора, и заявляет требований о взыскании денежных средств удержанных с ее счета, признании долга погашенным, и взыскании компенсации морального вреда. Иных требований истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ФИО2 заявлены требования об оспаривании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом материалами данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была заполнена заявление-анкета 09415 на заключение универсального договора на условиях, указанных в названном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО2 просила заключить с ней договор кредитной карты, выпустить кредитную карту. Для заключения данного договора изготовила и направила в адрес <данные изъяты> (ЗАО) ксерокопию своего паспорта.

Единый документ при заключении договора не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом истец подписала заявление-анкету, в которой указано, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте <данные изъяты> (ЗАО), и тарифами, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. ФИО2 также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного ею в заявлении-анкете - тарифный план «ТП 1.0».

Суд считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК, ФИО2 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операций с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность ФИО2 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания условий договора в части недействительными не имеется.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

При заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в заявлении-анкете (л.д. 113-114). Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает доводы истца об отсутствии полной информации у заемщика о заключаемом договоре не обоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> (ЗАО) нарушило права ответчика как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, ФИО2, и ее представитель, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ суду не представили.

Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9% плюс 390 руб. и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере 2.9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 39 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 ГК РФ).

Часть 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении, ФИО2 не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

<данные изъяты> (ЗАО) снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится <данные изъяты> (ЗАО) с платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент <данные изъяты> (ЗАО).

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО2 воспользовалась услугой <данные изъяты> (ЗАО), плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Данная услуга не нарушает права истца, как потребителя, поскольку не является навязанной. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, истец имела возможность не пользоваться данной услугой.

Суд считает, что ФИО2, располагающая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО2 имела право выбора кредитной организации осуществляющей эмиссию кредитных карт, при этом пожелала заключить договор именно с <данные изъяты> (ЗАО), кредитная карта была передана ей не активированной, что позволяло еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Согласно п. 3.1 кредитного предложения, ФИО2 взяла на себя обязательство производить оплату комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 590 руб.

Заемщик добровольно заключила договор, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 общих условий), из которых следует, какие услуги были ей оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии, что сторонами не оспаривалось. Претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Суд отклоняет доводы требований о том, что участие истца в программе страховой защиты является исключительно инициативой <данные изъяты> (ЗАО) и не было ее добровольным волеизъявлением.

Как следует из заявления-анкеты от 02 апреля 208 года, факт ознакомления ФИО2 с условиями оказания услуги включение в программу страховой защиты подтверждается ее личной подписью. При этом она не воспользовалась предоставленным ей выбором отказаться от пользования данной услугой, поскольку не поставила соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле заявления-анкеты, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, отсутствие отметки в указанном поле свидетельствует о согласии ФИО2 на участие в программе страховой защиты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Также в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░