Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2016 (2-10443/2015;) ~ М-10434/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-337/2016

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца Вальнева Д.А., представителя ответчика Каширского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуджян Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бабуджян Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указала, что 03 октября 2015 года в 17:00 часов в г. Верхняя Пышма, перекресток ул. Петрова и Уральского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, под управлением Бабуджян О.В., принадлежащего истцу, и ***, государственный номер *** регион, под управлением Мистрян А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мистрян А.А. Гражданская ответственность Бабуджян Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. 07 октября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение *** рубля *** копеек, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, штраф.

Определением от 13 января 2015 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца Вальнев Д.А., действующий на основании доверенности от 22 октября 2015 года, в судебном заседании требования уточнил с учетом произведенной 24 ноября 2015 года страховой выплаты в размере *** рублей, просит взыскать страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку с 06 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года в размере *** рубля *** копейки, с 25 ноября 2015 года по 14 января 2016 года в размере *** рубль *** копеек, всего *** рубля *** копейки, в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

От представителя ответчика Каширского И.Н., действующего на основании доверенности от 01 января 2016 года, поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с заключением эксперта, представленным стороной истца.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Бабуджян Е.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 21/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 03 октября 2015 года на перекрестке улицы Петрова и проспекта Уральский в г. Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, под управлением Бабуджян О.В., принадлежащего истцу, и ***, государственный номер *** регион, под управлением Мистрян А.А. /л.д. 18/. Из справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мистрян А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Бабуджян О.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мистрян А.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Мистрян А.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0346822288 срок действия с 14 сентября 2015 года по 13 сентября 2016 года).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 05 октября 2015 года /л.д. 82/. Дорожно-транспортное происшествие 03 октября 2015 года признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, Бабуджян Е.А. 07 октября 2015 года выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Факт выплаты части страхового возмещения не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак *** регион, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости *** рублей /л.д. 26-61/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено заключение экспертное заключение, иной отчет, на основании которого определена рыночная стоимость автомобиля истца.

Стоимость услуг эксперта составила *** рублей, оплата которых подтверждается квитанцией, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 62/.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей *** копеек + *** рублей + *** рублей = *** рубля *** копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании оспорен не был.

13 ноября 2015 года истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку /л.д. 13-17/. Ответчик доплатил 24 ноября 2015 года *** рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек – *** рублей – *** рублей = *** рубля *** копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05 октября 2015 года, страховая выплата в части произведена 07 октября 2015 года, доплата 24 ноября 2015 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 06 ноября 2015 года по 14 января 2016 года, то есть по день вынесения решения исходя из расчета: с 06 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года *** рубля *** копеек * 1% * 18 дней = *** рубля *** копейки, с 25 ноября 2015 года по 14 января 2015 года *** рубля *** копеек * 1% * 50 дней = *** рубль *** копеек, всего *** рубля *** копейки. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей

В просительной части искового заявления требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 17 ноября 2015 года /л.д. 16-17/.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет *** рубля *** копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рубль *** копеек. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 22 октября 2015 года, поручением на оказание юридической помощи, квитанцией от 22 октября 2015 года и копией трудового договора. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и доверенностью.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей *** копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░