Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2622/2013 от 12.11.2013

Дело № 33-2622

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ульянкина Д.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лазуткина В.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Коптенкову С.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Лазуткина В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазуткина В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Коптенкову С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лазуткина В.Н. <...> рублей в счет страхового возмещения, <...> рублей в виде неустойки за нарушение сроков выплаты, <...> рублей счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возврата госпошлины и <...> рубля в виде штрафа за нарушение прав потребителей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО14 в счет оплаты расходов на производство экспертизы в размере <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с Лазуткина В.Н. в пользу ФИО15 <...> рублей <...> копеек в оплаты расходов на производство экспертизы.

Лазуткину В.Н. в удовлетворении иска к Коптенкову С.В. – отказать.

Взыскать с Лазуткина В.Н. в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз <...> рублей в счет оплаты расходов на производство судебной технической экспертизы документов».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя истца по доверенности Пехтерева Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лазуткин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Коптенкову С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование ссылался на то, что <дата> в <...> час на <...> км федеральной автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием: 1) автомашины <...>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10; 2) автомашины <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7; 3) автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8; 4) автомашины <...>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО10 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

<дата> истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и по двум полисам истцу <дата> всего выплачено <...> рублей или по <...> рублей по каждому транспортному средству (тягач и полуприцеп).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксо-Орел».

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей.

В связи с этим просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, за период с <дата> по день вынесения решения в размере <...> рублей, всего <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей и штраф в размере 50 %; с Коптенкова С.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит изменить решение суда в части взыскания в пользу Лазуткина В.Н. <...> рублей страхового возмещения, <...> рублей неустойки, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> госпошлины, <...> рубля штрафа за нарушение прав потребителей, <...> рублей расходов по экспертизе.

Считает, что при расчете размера страхового возмещения суд неправильно применил положения ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что лимит страхового возмещения в данной ситуации составляет 160 000 рублей. Страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, перечислив ему общей сложности <...> рублей в счет возмещения ущерба тягачу <...> и полуприцепу к нему.

Полагает, что необоснованно взыскана неустойка за период после выплаты страхового возмещения и по день вынесения решения суда, поскольку взыскание неустойки за период после фактической выплаты страхового возмещения и за выплату не в том размере, не предусмотрено. В данном случае взысканию подлежала неустойка в сумме <...> руб., определенная судом за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя взысканы необоснованно, так как на требования Лазуткина В.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем в области автомобильных перевозок и использующего автомобиль с прицепом в предпринимательской деятельности с участием наемного водителя, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В апелляционной жалобе Лазуткин В.Н. просит решение суда изменить.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований к Коптенкову С.В. в полном объеме, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что погибший водитель и виновник ДТП ФИО10 находился в трудовых отношениях с собственником Коптенковым С.В. (трудовой договор от <дата>, предусматривающий возможность его пролонгации) и согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред лежит на собственнике (работодателе водителя ФИО10) ИП Коптенкове С.В.

В связи с тем, что виновник ДТП водитель ФИО10 через день после ДТП скончался в больнице, собственник Коптенков С.В. изготовил фальшивый договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и представил оригинал этого договора в суд. В данном договоре отсутствуют приложения № 1 и № 2, которые обязательны. Кроме того, сам договор аренды, акт приема-передачи и доверенность на право управления автомобилем Коптенкова С.В. составлены по недействительному паспорту ФИО10

После смерти ФИО10 у его работодателя не было информации о данных нового паспорта ФИО10, поэтому при изготовлении фальшивых договора аренды, доверенности и акта приема-передачи он воспользовался старыми паспортными данными.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей – бывших и действующих работников ИП Коптенкова С.В., поскольку их достоверность вызывает сомнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> час на <...> км федеральной автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием: 1) автомашины <...>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащих на праве собственности ответчику Коптенкову С.В. ; 2) автомашины <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7; 3) автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8; 4) автомашины <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате данного ДТП транспортные средства, в том числе принадлежащие истцу, получили механические повреждения, а водитель транспортного средства <...> с полуприцепом ФИО10 <дата> от полученных в результате ДТП травм скончался.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> и транспортного средства – полуприцепа, гос.рег.знак № на момент ДТП по страховым полисам ОСАГО был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т.1 л.д.102-103).

<дата> истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым и по двум полисам истцу <дата> всего выплачено <...> рублей или по <...> рублей по каждому транспортному средству (тягач <...> и полуприцеп).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Лазуткин В.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Из заключения эксперта ФИО16 от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила <...> руб. <...> коп., с учетом износа – <...> руб. <...> коп. Рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составила <...> рублей, стоимость годных остатков равна <...> руб.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено и оно положено судом в основу вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства превышает размер выплаченного ему в добровольном порядке страхового возмещения, в силу приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей (до лимита страховой ответственности 120000 (<...>+<...>)).

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что лимит страхового возмещения в данной ситуации составляет 160 000 рублей и страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

В момент ДТП его виновник – водитель ФИО10 в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения управлял автопоездом, в составе которого находилось два транспортных средства: тягач (механическое транспортное средство) и полуприцеп. Гражданская ответственность как тягача, так и полуприцепа на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по отдельным полисам ОСАГО № и №.

Автопоезд по сравнению с тягачом представляет большую опасность для других участников дорожного движения, поскольку полуприцеп (прицеп) в его составе оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность, тормозной путь и другие параметры движения тягача.

Из материалов дела усматривается, что материальный ущерб истцу был причинен посредством обоих транспортных средств.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача <...> и полуприцепа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012).

Довод жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с даты выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)).

Учитывая, что ответчик <дата> выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд правомерно исчислил неустойку с <дата> по день вынесения решения, исходя из невыплаченной суммы <...> руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Лазуткина В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб причинен грузовому автомобилю (тягачу) <...> и полуприцепу к нему. Доказательств тому, что данные транспортные средства использовались истцом в момент ДТП исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, последний суду не представил. Напротив, из материалов ДТП следует, что в момент происшествия автомобилем <...> управлял не истец, а другое лицо, автопоезд большой вместимости осуществлял перевозку груза, который собственностью истца не являлся, транспортные средства эксплуатировались в другом субъекте Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене, поскольку на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лазуткина В.Н. к Коптенкову С.В. о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком Коптенковым С.В., что между ИП Коптенковым С.В. (работодатель) и ФИО10 (работник) <дата> заключен срочный трудовой договор, по которому последний принят на работу водителем (т.1 л.д.64-65). Трудовой договор заключен на один год (срок аренды, срок действия лицензии) (пункт 1.51 договора). Этой же датой сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому если одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (т.1 л.д.66).

Доказательств расторжения данного трудового договора, как того требуют условия дополнительного соглашения, ответчик Коптенков С.В. суду не представил.

Кроме того, представленные Коптенковым С.В. договор возмездного оказания услуг № от <дата>, отчетные листы водителей с <дата> по <дата> (т.1 л.д.176-177, 178-205) свидетельствуют о том, что вплоть до ДТП <дата> ИП Коптенков С.В. и другие водители, в том числе ФИО10, состояли фактически в трудовых отношениях. В частности, в упомянутом договоре говорится о: ежемесячном денежном вознаграждении в <...> рублей (п.2.1), которое фактически представляет собой заработную плату водителя; трудовой функции водителя (перевозка грузов по поручению ИП Коптенкова С.В.); личном выполнении ФИО10 порученной работы (п.1.2) – трудовой функции (ст. 15 Трудового кодекса РФ); обеспечении работника со стороны работодателя безопасного выполнения работ, ознакомление с правилами техники безопасности (п.3.3.1), срок договора (п.5.1), условие полной материальной ответственности работника (исполнителя) Гудкова (п.4) и другие.

Давая оценку отчетным листкам водителей, судебная коллегия отмечает, что они фактически свидетельствуют о выполнении ИП Коптенковым такой обязанности, как обеспечение работников транспортными средствами, материальными ценностями (денежными средствами), необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, т.е. выполнение одной из основных обязанностей работодателя, установленной статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Свидетельские показания бывших и действующих работников ИП Коптенкова, ответы из налоговых и пенсионных органов являются косвенными доказательствами и опровергаются прямыми доказательствами наличия трудовых отношений между Гудковым и ИП Коптенковым – трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> суд оценивает критически, поскольку его существование не опровергает факта наличия трудовых отношений между ИП Коптенковым и Гудковым, подтвержденного совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования Лазуткина В.Н. к Коптенкову С.В. о возмещении ущерба – удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Коптенкова С.В. материального ущерба в сумме <...> руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля <...> за минусом стоимости годных остатков и страхового возмещения, взысканного со страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.). При этом учитывается выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <...> руб., который значительно (более чем на <...> руб.) превышает его рыночную стоимость и нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Коптенкова С.В. - в размере <...> рубля <...> копеек; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в размере <...> рубля <...> копейки. Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.58).

В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 85 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что экспертом ФИО17 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей, а также ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза давности составления документов, стоимость которой составила <...> рублей. Однако оплата указанных экспертиз до настоящего времени сторонами не произведена. Данные суммы в силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Коптенкова С.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу эксперта и экспертного учреждения пропорционально взысканных сумм исковых требований с каждого ответчика (11,38% об общей суммы (<...> руб.) взыскано с ЗАО «Страховая группа УралСиб» и 88,62% об общей суммы взыскано с Коптенкова С.В.).

Таким образом, в пользу ФИО18 следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере: с ЗАО «Страховая группа УралСиб» - <...> рублей, с Коптенкова С.В. – <...> рублей.

В пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере: с ЗАО «Страховая группа УралСиб» - <...> рублей, с Коптенкова С.В. – <...> рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2013 года отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также отказа Лазуткину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Коптенкову С.В.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазуткина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Исковые требования Лазуткина В.Н. к Коптенкову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коптенкова С.В. в пользу Лазуткина В.Н. сумму материального ущерба в размере <...> рублей.

В части распределения судебных расходов решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2013 года изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Лазуткина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с Коптенкова С.В. в пользу Лазуткина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины – <...> рубля <...> копеек.

Взыскать ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО19 расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать Коптенкова С.В. в пользу ФИО20 расходы по производству экспертизы в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать Коптенкова С.В. в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Лазуткина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи