Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 (11-404/2021;) от 20.12.2021

Производство № 11-41/202                                          мировой судья Шаумарова О.А.

(номер дела суда первой инстанции 2-2118/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., единолично рассмотрев апелляционную жалобу МТ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2118/2021 по исковому заявлению ООО «Займбери» к МТ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займбери» обратилось в суд с иском к ответчику МТ с требованиями о взыскании долга по договору займа № ЗБ-0010809, указав, что 12 апреля 2019 года между ООО «Займбери» и МТ был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 6 000 рублей, сроком на 30 дней (до 12 мая 2019 года). Денежные средства в размере 6 000 рублей были переданы ответчику, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера № ЗБ-7480 от 12 апреля 2019 года. До настоящего времени сумма основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами должником не погашены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 20 631 рубль, из которых: 6 000 рублей – сумма основного долга, 13 800 рублей – проценты за пользование займом, 831 рубль – пени от суммы невыполненных обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей 92 копейки.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02 августа 2021 года исковые требования ООО «Займбери» к МТ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено взыскать с МТ в пользу ООО «Займбери» задолженность по договору займа № ЗБ-0010809 от 12 апреля 2019 года в размере 20 631 рубль, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик МТ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 13 мая 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 12 000 рублей, пени в размере 831 рубль. Указала, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложенными документами. Полагала, что мировым судьей нарушена подсудность, поскольку договор займа в г. Благовещенске она не заключала, за пределы города Кызыл не выезжала. Обратила внимание суда на то, что Обществом умышленно увеличен размер убытков, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем задолженность по договору займа должна быть меньше размера, чем установлено судом первой инстанции. Полагала, что Обществом пропущен срок исковой давности.

В своих письменных возражениях представитель ООО «Займбери» ВН возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика и получено МТ 29 июня 2021 года (ШПИ № ***). Договором займа определена подсудность рассмотрения споров: мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 (по месту нахождения истца).

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, 12 апреля 2019 года между ООО «Займбери» и МТ был заключен договор займа № ЗБ-0010809 на сумму 6 000 рублей, сроком до 12 мая 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ЗБ-7480 от 12 апреля 2019 года.

Из искового заявления ООО «Займбери» следует, что задолженность по договору займа № ЗБ-0010809 от 12 апреля 2019 года составляет 20 631 рубль, из которых: сумма основного долга - 6 000 рублей, задолженность по процентам – 13 800 рублей, пени от суммы невыполненных обязательств - 831 рубль.

Таким образом, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик МТ свои обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не выполнила, что послужило основанием для инициирования ООО «Займбери» иска в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Обществом по договору займа и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взимание суммы долга по займу, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «Займбери» исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика МТ в пользу истца суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, исходя из установленной условиями договора займа процентной ставки, производимых заемщиком выплат, а также обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Поскольку контррасчета ответчиком МТ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с представленным ООО «Займбери» расчетом и находит его арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами, опровергается материалами дела.

Согласно чеку от 16 июня 2021 года в адрес МТ было направлено исковое заявление, которое получено ответчиком 29 июня 2021 года.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 8 части 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору № ЗБ-0010809 от 12 апреля 2019 года, заключенного между ООО МКК «Займбери» и МТ, стороны договорились, что все споры по договору по искам и заявлениям Общества к заемщику разрешаются у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

Данное условие об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, сведений об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности мировым судьей, является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об умышленном увеличении размера убытков ООО «Займбери», отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов и пени, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа № ЗБ-0010809 от 12 апреля 2019 года, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки составляет 365% годовых, что составляет 1% годовых.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 2% в день от просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, но не более 20% годовых (п. 12).

Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключая договор займа и принимая на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, МТ должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. Договор займа был подписан МТ лично, без принуждения. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик МТ, извещённая надлежащим образом, не заявляла о пропуске истцом срока давности и не представляла доказательств в его обоснование, при этом судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, соответственно, не подлежит принятию заявление ответчика в апелляционной жалобе о применении исковой давности.

При этом заключенный договор займа в судебном порядке не расторгался, стороны соглашений о расторжении договора займа или о прекращении исполнения обязательств заемщиком, не заключали.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика МТ не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                                                    Н.С. Юркова