Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5536/2018 ~ М-4074/2018 от 03.09.2018

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности Абушенко С.С.,

представителя ответчика по доверенности Жердевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Морозов И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 22841 рубля 28 копеек, неустойку в размере 28 551 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по вине водителя транспортного средства Hyundai Elantra, рег. знак <номер обезличен>, Селезнева М.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21093, рег. знак <номер обезличен>, под управлением Морозова И.А., принадлежащий ему на праве собственности.

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № 40 «ОБ ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данный факт подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего Морозова И.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 2000675580).

Истец <дата обезличена> для получения страхового возмещения подал заявление и полный комплект документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 27 158 рублей 72 копеек.

Однако, выплата страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, рег. знак Х720ТА26, истец обратился к оценщику ИП Синчинову А.В., стоимость услуг которого составила 8500 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 65 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 71 302 рубля 94 копейки, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, составила 12 252 рубля.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 52 748 рублей.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, с учетом ст. 11.1 ФЗ № 40 «ОБ ОСАГО», размер невыплаченного страхового возмещения составляет 50000 – 27158,72 = 28551 рубль 25 копеек.

Истец Морозов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Абушенко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Жердева Ю.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по вине водителя транспортного средства Hyundai Elantra, рег. знак <номер обезличен>, Селезнева М.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21093, рег. знак <номер обезличен>, под управлением Морозова И.А., принадлежащий ему на праве собственности.

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № 40 «ОБ ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данный факт подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего Морозова И.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец <дата обезличена> для получения страхового возмещения подал заявление и полный комплект документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 27 158 рублей 72 копеек.

Однако, выплата страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, рег. знак <номер обезличен>, истец обратился к оценщику ИП Синчинову А.В., стоимость услуг которого составила 8500 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 65 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 71 302 рубля 94 копейки, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, составила 12 252 рубля.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 52 748 рублей.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа деталей составляет 60 300рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 60300– 27158,72 = 33 141 рубль 28 копеек.

Однако, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 50000 – 27158,72 = 22841 рубль 28 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 125 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день составления иска).

Из расчетов истца, следует, что неустойка составляет 28551 рубль 25 копеек.

Однако суд не согласен с расчетами истца, и полагает, что неустойка составляет 22841,28 * 1% * 125 = 28551 рубль 60 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 22841 рубль 28 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 22841,28 * 50% = 11 420 рублей 64 копейки.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере в размере 1 500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 035 рублей 24 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозова И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова И. А. страховое возмещение в размере 22841рубля 28 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова И. А. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова И. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова И. А. штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова И. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова И. А. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1035 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований Морозова И. А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 23 551 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 3 420 рублей 64 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа