Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2020 ~ М-1115/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1161/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Гродикова И.В. по доверенности Омарова А.А.,

представителя ответчика Моховой Н.С. по доверенности Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании устной договоренности, в счет поставки цемента марки М500, периодическими платежами в период времени с 24 июля 217 года по 24 августа 2017 года, на личные счета Моховой Н.С, он перечислил в общей сумме 1461600 рублей, что подтверждается выписками по движению денежных средств. Вместе с тем, ни договор поставки, ни договор купли-продажи цемента между сторонами не заключался, при этом Мохова Н.С. неоднократно давала обещания вернуть денежные средства. 5 декабря 2019 года в ее адрес была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1461600 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15508 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал на пропуск истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в период времени с 24 июля 2017 года по 24 августа 2017 года Гродиков И.В. перевел на банковские карты Моховой Н.С. денежные средства, в общей сумме 1461600 рублей, следующими платежами:

- 24 июля 2017 года в 13 часов 52 минуты с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 102500 рублей;

- 27 июля 2017 года в 11 часов 42 минуты с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 90200 рублей;

- 1 августа 2017 года в 21 час 01 минуту с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 90200 рублей;

- 2 августа 2017 года в 11 часов 36 минут с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 90200 рублей;

- 2 августа 2017 года в 13 часов 13 минут с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 90200 рублей;

- 3 августа 2017 года в 12 часов 10 минут с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 154400 рублей;

- 7 августа 2017 года в 10 часов 48 минут с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 82000 рублей;

- 7 августа 2017 года в 14 часов 06 минут с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 90200 рублей;

- 10 августа 2017 года в 8 часов 18 минут с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 22000 рублей;

- 10 августа 2017 года в 16 часов 02 минуты с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 72700 рублей;

- 11 августа 2017 года в 12 часов 33 минуты с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 86000 рублей;

- 11 августа 2017 года в 15 часов 06 минут с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 70000 рублей;

- 11 августа 2017 года в 19 часов 33 минуты с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 20000 рублей;

- 14 августа 2017 года в 15 часов 34 минуты с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 164200 рублей;

- 14 августа 2017 года в 11 часов 09 минут с карты 5469****1299 на карту 4276****1341 в размере 90200 рублей;

- 18 августа 2017 года в 11 часов 47 минут с карты 5469****1299 на карту 6390****4997 в размере 11000 рублей;

- 24 августа 2017 года в 13 часов 00 минут с карты 5469****1299 на карту 2202****3041 в размере 54600 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденных договорных отношений сторон, оформленных обязательств ответчика по возврату денежных средств через определенное время или по требованию истца, срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты каждого произведенного истцом перевода.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 15 августа 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверта, требования по платежам, которые произведены ответчиком за истечением трех предшествующих данной дате лет, в любом случае, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, полученные платежами от 18 августа 2017 года в размере 11000 рублей и 24 августа 2017 года, как неосновательно приобретенные.

Доказательств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления досудебной претензии, т.е. с 5 декабря 2019 года, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3224 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 101200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 октября 2020 года.