Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 по делу № 02-5624/2021 от 30.09.2021

Судья фио                                                       Гр. дело № 33-13833/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Телюшиной В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Телюшиной Валентины Викторовны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения  в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио являясь тетей истца, при жизни оставила Телюшиной В.В. в ПАО Сбербанк - денежный вклад на крупную денежную сумму (сумма). 30.10.2012 фио умерла. В 2013 году фио обратилась в ПАО Сбербанк России структурное подразделение №9038/0757 по адресу: адрес (ранее дом 35) к руководителю филиала с вопросом о наличии оставленного вклада (завещательного распоряжения, депозита) на ее имя. Руководитель филиала после ознакомления с информацией в компьютере сообщила истцу о наличие вклада и порекомендовала подать заявление, выдав для оформления заявления бланк на имя Управляющего Вернадского отделения Сберегательного банка России фио. Истец попросила ее помочь с оформлением заявления, но она отказалась и попросила истца покинуть ее кабинет, сославшись на телефонный звонок. Тогда истец решила обратиться в головной офис ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, где написала заявление, но из ответа ПАО «Сбербанк России» следовало, что по причине банковской тайны истцу следует обратиться к нотариусу. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о розыске имущества — вклада - с просьбой обратиться в отделение ПАО «Сбербанк России», где находился оставленный ей вклад, однако в заявлении написала вместо «вклад» - «завещательное распоряжение». Из ответа на заявление следовало, что завещательного распоряжения на имя истца отсутствует. После многочисленных отказов сотрудников банка общаться по вопросу открытого на нее вклада, истцу удалось попасть на прием к руководителю подразделения, которая ввела в компьютер паспортные данные истца и, развернув к ней монитор компьютера, предложила проверить, все ли верно. На экране были паспортные данные истца и черная полоса, которая, как пояснила руководитель подразделения, закрывала данные об открытом на истца вкладе. Руководитель подразделения отказалась их открыть. Денежные средства, оставленные на имя истца Телюшиной В.В. по настоящее время находятся в ПАО Сбербанк России. Кроме того, приблизительно в 2014-2015 году истец получила смс сообщение с номера 900, из которого следовало, что в ПАО «Сбербанк России» имеется вклад, которого она может лишиться. Основываясь на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец  просила взыскать в её пользу с ПАО  Сбербанк России» неосновательное обогащение -  денежные средства в размере сумма 

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО  Сбербанк России» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении  требований Телюшиной В.В., поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила  доказательств относительно незаконных действий ПАО «Сбербанк России».

Доводы истца о том, что на ее имя фио, которая умерла 30.10.2012, был открыт вклад на сумму сумма, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, как не подтвердилось материалами дела наличие на счетах наследодателя фио денежных средств в размере сумма

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец  в исковом заявлении указывала, что об открытом на ее имя вкладе ей стало известно в 2013 году, однако с настоящим иском фио обратилась 21.09.2021, то есть более чем через три года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Телюшиной В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вызвать и допросить  свидетелей, руководителя фио, провести проверку служебной деятельности банка, запросить в ПАО «Сбербанк России»  более расширенную выписку, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: