Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2018 от 04.09.2018

№ 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года п. Никель, ул. 2-я Линия, д. 10

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Ратниковой Е.В.,

должностного лица Семенова А.В,

рассмотрев в судебном заседании протест Прокурора Печенгского района Мурманской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.03.2018 № 4-14.55-3пр/78-10-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заика О.В. от 27.03.2018 № 4-14.55-3пр/78-10-18 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица – начальника ОМВД России по Печенгскому району Семенова А.В. по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Прокурор Печенгского района Мурманской области принес протест, в котором указал, что 02.03.2018 прокурором Печенгского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по Печенгскому району Семенова А.В., из материалов дела следует, что прокуратурой было установлено в действиях начальника ОМВД России по Печенгскому району нецелевое использование средств государственного оборонного заказа. В соответствии с предусмотренной в плане и плане-графике закупкой у единственного поставщика в порядке, предусмотренном п.4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ОМВД России по Печенгскому району была проведена закупка корма для собак 09.03.2017 у ИП Е.., 06.07.2017 у ИП Б.. и 13.10.2017 у <данные изъяты> В соответствии с п. 3 ч. 3 Федерального закона № 275 от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо. В виду того, что ИП Е.. и ИП Б.. не имели законных оснований быть головными исполнителями государственного оборонного заказа, цель исполнения государственного оборонного заказа, в части предоставления денежных средств на исполнение государственного оборонного заказа юридическому лицу, с вытекающими его обязанностями и последствиями, достигнута не была, бюджетные средства были предоставлены не исполнителю государственного оборонного заказа, а иному физическому лицу, которое не могло быть поставщиком продукции государственного оборонного заказа в силу закона. УФАС по Санкт-Петербургу не рассмотрены доводы постановления в полной мере. Вывод о целевом расходовании денежных средств основан только на предмете закупки, вместе с тем органом не принято во внимание, что средства государственного оборонного заказа имеют помимо объекта закупки ограничения в части возможности перечисления денежных средств только юридическим лицам ввиду того, что исполнителем государственного оборонного заказа иные лица не могут быть, указанные выше сделки совершены с нарушением федерального законодательства. В соответствии со статьей 306.4 БК РФ, использование бюджетных средств частично не соответствовало целям государственного оборонного заказа, сводной бюджетной росписи. В связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является немотивированным и необоснованным.

Указал, что обжалуемое Постановление получено прокуратурой только 28.08.2018, в связи с чем просит считать срок обжалования не пропущенным.

Просит постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 27.03.2018 № 4-14.55-3-пр/78-10-18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу законное решение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Ратникова Е.В. поддержала протест по доводам, изложенным в нем, указала, что о дате и времени рассмотрения дела административным органом прокурор Печенгского района уведомлен не был.

Семенов А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в протесте прокурора, полагая постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок на подачу протеста на постановление от 27.03.2018 не пропущен, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что копия постановления была вручена Прокурору ранее, чем 28.08.2018. Протест прокурора направлен в суд почтой 31.08.2018 (л.д. 8), в установленный законом десятидневный срок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективную сторону правонарушения составляет неправомерное использование получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Главой 30 Бюджетного кодекса РФ определено, что нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Печенгского района Мурманской области проведен анализ использования денежных средств, выделенных ОМВД России по Печенгскому району, на исполнение государственного оборонного заказа.

В ходе проверки установлено, что в 2017 году ОМВД России по Печенгскому району по КБК № были доведены лимиты бюджетных обязательств на приобретение корма служебным собакам в сумме 69188 рублей 28 копеек. Денежные средства были выделены в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с предусмотренной в плане и плане-графике закупкой у единственного поставщика в порядке, предусмотренном п.4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ОМВД России по Печенгскому району была проведена закупка корма для собак 09.03.2017 у ИП Е.., 06.07.2017 у ИП Б.. и 13.10.2017 у <данные изъяты>

ОМВД России по Печенгскому району в указанном случае выступало в роли государственного оборонного заказчика, ИП Е.., ИП Б.. и <данные изъяты> в роли головного исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо.

Ввиду того, что ИП Е.. и ИП Б. не имели законных оснований быть головными исполнителями государственного оборонного заказа, цель исполнения государственного оборонного заказа в части предоставления денежных средств на исполнение государственного оборонного заказа юридическому лицу, с вытекающими его обязанностями и последствиями, достигнута не была, бюджетные средства были предоставлены не исполнителю государственного оборонного заказа, а иному физическому лицу, которое не могло быть поставщиком продукции государственного оборонного заказа в силу закона.

Прокурором Печенгского района Мурманской области по результатам проверки 12.03.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ОМВД России по Печенгскому району, которому вменено, что 06.07.2017 при перечислении денежных средств ИП Б. он допустил нецелевое использование бюджетных средств, выделенных ОМВД России по Печенгскому району на исполнение государственного оборонного заказа.

Постановление прокурора с материалами дела об административном правонарушении направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для рассмотрения.

В рамках подготовки к рассмотрению данного постановления и других материалов дела об административном правонарушении 27.03.2018 заместителем руководителем Управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Семенова А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно авансовому отчету от 13.07.2017 № 97, утвержденному начальником ОМВД России по Печенгскому району Семеновым А.В. и проверенному бухгалтером ОМВД России по Печенгскому району Поповой И.Н., на основании товарного чека от 06.07.2017 б/н закуплен корм для собак, что соответствует целям доведенных лимитов бюджетных обязательств, что указывает на целевое использование выделенных денежных средств, и на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностному лицу – начальнику ОМВД по
Печенгскому району Мурманской области при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях вменялось, что им 06.07.2017 произведена закупка корма для собак на сумму 35200 рублей, выделенных по КБК № у ИП Б. в нарушение положений части 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Допущенные нарушения требований федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 « О государственном оборонном заказе», не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку денежные средства были израсходованы в соответствии с поставленной целью на приобретение корма собакам. Нецелевого использования денежных средств из материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Семенова А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 06.07.2017.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 06.07.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения протеста прокурора на постановление о прекращении производства по данному делу срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных, в отношении Семенова А.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заика О.В. о прекращении производства по делу № 4-14.55-3пр/78-10-18, возбужденного в отношении должностного лица начальника ОМВД России по Печенгскому району Семенова А.В. по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В.Алимова