Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2013 ~ М-4355/2013 от 22.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

с участием адвоката:                   Кузьмина А.В.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/13 по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Самарские путешествия - С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором на оказание услуг №1134 от 08.04.2013г. ответчик взял на себя обязательства перед истцом на организацию круиза четырех человек (самой истицы - Зайцевой Т.В. и ее членов семьи - ФИО2., ФИО1 ФИО3) на теплоходе «Кабаргин» по маршруту Самара-Казань-Самара продолжительностью 3 дня - с 31.05.2013г. по 02.06.2013г. Стоимость круиза на 4-х человек составляет <данные изъяты> руб., которую истица полностью оплатила в день подписания договора 08.04.2013г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2013г. Круиз, кроме путешествия на теплоходе, предполагал посещение в г.Казани цирка «Дюсалей», стоимость 4-х билетов составляла общую сумму <данные изъяты> руб., которые также были полностью оплачены истцом. Однако запланированный и полностью оплаченный круиз на теплоходе «Кабаргин» не состоялся по вине ответчика, так как теплохода «Кабаргин» в указанный срок не оказалось, от предложения ответчика на совершение круиза на теплоходе более низшего класса, типа затонувшего теплохода «Булгария», истица отказалась и потребовала вернуть ранее оплаченные  стоимости круиза и билетов в цирк в размере общей цены заказа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Представитель ответчика согласился вернуть всю сумму  денег и предложила истцу для этого обратиться в главный офис по ул.Красноармейская, 62. Однако, когда истица обратилась к ответчику в главный офис, то представители ответчика  стали перенаправлять от одного работника к другому. Единственное, чего добилась истица от ответчика после многочисленных встреч с руководством - это гарантийное письмо ответчика о возврате денег до 3.07.2013г. в общей сумме <данные изъяты> руб. Но и этой суммы денег ответчик до настоящего времени  не выплатил, каждый раз откладывая дату возврата денег. Ответчик признал законность всех требования истца и обязался вернуть оплаченные денежные средства, выдав гарантийное письмо. Однако, ответчик незаконно уменьшил сумму на <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть только <данные изъяты> рублей. Общая цена заказа составляет <данные изъяты> руб. Просрочка возвращения оплаченных денег за период с 1.06.2013г. по 1.09.2013г. составляет 92 дня. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. х 3% х 92 дня). В силу Закона сумма взысканной потребительской неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. При таких обстоятельствах размер неустойки оставляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что испытывая нравственные страдания, истец заболела и находилась на стационарном лечении с 06.06.2013г. по 14.06.2013г. Оценивает компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. За оказанную юридическую помощь истец оплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за нотариально заверенную доверенность.  С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму заказа- <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, <данные изъяты> рублей  - штраф, всего <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица  привлечено ОАО «САК»  «Энергогарант»-«Самараэнергогарант».

В ходе предварительного судебного  заседания исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей - стоимость 4-х путевок на круиз,  <данные изъяты> рублей- стоимость 4 билетов в цирк, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование денежными средствами истца, <данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> рублей - услуги нотариуса по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей- штраф, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> рубля. Вместо взыскания неустойки,  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Срок просрочки возврата денежных средств составил 92 дня, начиная с 1 июня.

        В судебное заседание истец Зайцева Т.В. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин А.В. вновь поддержал первичные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что просит взыскивать именно неустойку за отказ возвратить денежные средства, так как истец отказалась от путешествия по причине непредоставления теплохода, оговоренного при оплате путешествия., предоставлении теплохода более низкого класса. Настаивал на взыскании денежных средств с ответчика. Требования к ОАО САК «Энергогарант» не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «Самарские путешествия-С» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не сообщили. С ходатайством об отложении дела к суду не обращались. Согласно представленному отзыву фактически не отрицают факт неисполнения обязательств по причине отсутствия судна, полагают, что истец не имеет права на взыскание неустойки, так как добровольно отказался от исполнения договора, сумма морального вреда является завышенной, размер суммы штрафа произведен неправильно.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Ганзюк Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный письменный отзыв. Пояснила, что между ответчиком и страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности. Но о претензиях истца страховая компания узнала из документов, поступивших из суда. Договор страхования является добровольным. Обязанности по данному случаю страхователь - ответчик не выполнил, не уведомил страховую компанию, не предоставил документы. У страховщика имеется право суброгации, если будет расследование и выяснится, что имел место страховой случай. По договору страхования моральный вред и неустойка не взыскивается, только взыскивается стоимость путевки и при условии, что ответчик содействовал в рассмотрении претензии, и что все документы предоставлены. Также  стоимость 4-х билетов в цирк не подлежит взысканию.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно  ст. 9 ФЗ  «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст.17.4 ФЗ  «Об основах туристской деятельности в РФ», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. п.50, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ООО «Самарские путешествия-С» являются туроператором, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о туроператору в Единый Федеральный Реестр туроператоров (л.д.59).

08.04.2013г. между ООО «Самарские путешествия-С» в лице Селезневой Ю.И. и Зайцевой Т.В. заключен договор № 1134 на оказание услуг (л.д.8-14).

Согласно п.1.1. Договора компания принимает на себя обязательство по организации круиза на теплоходе «Кабаргин» в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 Договора стоимость круиза на теплоходе составляет <данные изъяты> рублей. После полной оплаты круиза клиент получает на руки путевку. Экскурсионное обслуживание во время стоянок не входит в стоимость путевок и оплачивается по усмотрению клиента.

Согласно п.3.6 Договора компания обязана обеспечить весь комплекс услуг, указанный в путевке, предусмотренный данным договором и оплаченный клиентом.

Услуги по договору указаны в приложении № 1 к договору № 1134 от 08.04.2013г., в котором указаны: маршрут следования тур Самара-Казань-Самара, количество дней круиза с 31.05.2013г. по 02.06.2013г., теплоход «Кабаргин», количество человек 4 взрослых, страхование от несчастного случая, трехразовое питание, фамилии туристов и номера кают.

Во исполнение Договора, услуги истцом в соответствии с п.2 были оплачены, получена туристская путевка на руки. Стоимость путевки <данные изъяты> рублей. Дата продажи тура Самара-Казань-Самара 08.04.2013.  

Кроме того, истцом были приобретен  четыре билеты на посещение представления цирк «Дюсалей» в г.Казани 01.06.2013г. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15-18).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что запланированный и оплаченный круиз не состоялся по причине отсутствия в день отправления в круиз теплохода «Кабаргин» на причале.

От предложения ответчика отправиться в круиз на ином теплоходе истец отказалась и потребовала вернуть оплаченные деньги в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - стоимость круиза, <данные изъяты> рублей - стоимость билетов в цирк).

05.06.2013г. истец обратилась  к ответчику  с заявлением о возврате денежных средств (л.д.74).

Гарантийным письмом ООО «Самарские путешествия-С» гарантировали Зайцевой Т.В. возврат стоимости путевки  за круиз Самара-Казань-Самара с 31 мая по 2 июня в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 3 июля 2013г. (л.д.20).

Судом  установлено, что требование истца о возврате денежной суммы  в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ООО «Самарские путешествия-С» исполнено не было, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

Принимая во внимания положения ст.17.4 ФЗ  «Об основах туристской деятельности в РФ», п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. суд приходит к выводу, что истцом требования предъявлены к надлежащему ответчику так как ООО «Самарские путешествия-С» являются туроператором , а действующее законодательство предусматривает право гражданина обратиться в суд за защитой своих прав либо к  туроператору либо к туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным законодательством, предъявляет исковые требования непосредственно к туроператору.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом были оплачены денежные средства за путевку в размере <данные изъяты> рублей, понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей (стоимость билетов для посещения цирка в г.Казань), доказательств того, что истцу стороной ответчика был предложен иной вариант путешествия, не были существенно нарушены условия договора о реализации туристского продукта, заказчик не был в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что круиз не состоялся в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика обязательств по оказанию туристической услуги, кроме того, у истца в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» есть право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно, требования о взыскании денежных средств за путевку в размере <данные изъяты> рублей, убытков: стоимость билетов для посещения цирка в г.Казань в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, представлен расчет: (период просрочки с 01.06.2013 г. по 01.09.2013 г.- 92 дня. <данные изъяты> руб. Х 3%Х 92 дня= <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец не имеет права на взыскание неустойки, так как добровольно отказался от исполнения договора, суд полагает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что отказ от исполнения договора произошел в связи с существенными нарушениями условий договора о реализации туристского продукта: непредоставлении предусмотренного условиями договора теплохода, доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований 56 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду не представлено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право требовать: 1) уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), 2) возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, 3) возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, 4)   возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В предыдущей редакции ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы отсутствовало. В действующей редакции данное право внесено самостоятельным требованием, не входящим в требование о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое подразумевает возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Однако, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является неверным.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  установлен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что с требованием о возврате оплаченной денежной суммы истец обратилась к ответчику 05.06.2013 г..

Соответственно, период неустойки следует рассчитывать с 16.06.2013 и до периода заявленного истцом -  31.08.2013 г. =77 дней х <данные изъяты> руб. х 3%= <данные изъяты> рублей

В силу ст. 28 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей»  сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О защите прав потребителей» установлено, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер материального ущерба, имущественное положение истца, степень вины ответчика, сроки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере  <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей на оформление нотариально оформленной доверенности.

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, соответственно, требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в  пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Т.В. к ООО «Самарские путешествия - С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские путешествия - С» в пользу Зайцевой Т.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей,  компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с  ООО «Самарские путешествия - С» в пользу Зайцевой Татьяны Викторовны штраф  в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарские путешествия - С» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном  порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                                  С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2013г.

Копия верна:

Судья                                                                                                  С.К.Сизова

Секретарь