Решение по делу № 12-618/2017 от 01.11.2017

...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении поч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении экономиста государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1»Очирова ВиталияДоржиевича, по жалобе Очирова ВиталияДоржиевича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ от 17 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ Матханова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ... Очиров В.Д., состоящий в должности экономиста государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

На указанное постановление Очировым В.Д. подана жалоба в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой он просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу по основанию предусмотренному ст.2.9. КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Вину свою заявитель признает, при этом полагает, что данным нарушением права и законные интересы участников закупки не были нарушены. Кроме того, информация об исполнении контракта фактически размещалась путем опубликования платежных документов, по состоянию на 12.10.2017 г. отчеты размещены. Вместе с тем он впервые допустил данное нарушение, правонарушение совершено им не умышленно, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, допущенное правонарушение просит расценивать как малозначительное.

В судебном заседании Очиров В.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление, удовлетворить жалобу, учесть его материальное положение.

Представитель административного органа, по доверенности Бальчиндоржиев Б.Б. возражал против доводов жалобы, полагал, что обжалуемое постановление законно и обосновано, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно ч.10 ст.94 Закона о контрактной системе к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

В соответствии с частью 11 вышеназванного Федерального закона порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Комитетом государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия, за период с 01 января 2016 г. по 30 марта 2017г., по результатам проверки были выявлены нарушения требований ч.9-11 ст.94 ФЗ от 05.04.2003г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается актом плановой проверки от 14.04.2017г. №1.

Как следует из материалов дела, Очиров В.Д., как экономист в силу своих полномочий осуществляет функции и полномочия контрактного управляющего, размещает отчеты, а также иную информацию и документы, размещение которых в ЕИС предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. По результатам проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1», были выявлены нарушения допущенные Очировым В.Д.

Установленные в ходе проверки нарушения требований, установленных ч.9-11 ст.94 Закона о контрактной системе, нашли свое документальное подтверждение и Очировым В.Д. не оспаривались.

При этом тот факт, что отчеты об объемах закупок были размещены в соответствующей системе до возбуждения дела об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку законом установлен определенный срок составления и размещения данных документов – в течение семи рабочих дней.

Анализ административного материала позволяет суду прийти к выводу о том, что в данной ситуации должностное лицо административного органа Матханов Л.В. пришёл к правильному выводу о нарушении требований ч.9-11 ст.94 Закона о контрактной системе, и, исходя из должностной инструкции экономиста ГБУЗ «Городская поликлиника №1» правомерно усмотрел в действиях должностного лица – Очирова В.Д. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности Очирова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Очирова В.Д. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, привлечение Очирова В.Д. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным.

При этом доводы жалобы о том, что каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное Очировым В.Д. правонарушение является малозначительным, не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, срок неисполнения требований закона.приходит к выводу о том, что основания для признания административного правонарушения, совершенного Очировым В.Д., малозначительным отсутствуют, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о большой загруженности Очирова В.Д. на работе, устранении нарушений не могут служить основанием для освобождения Очирова В.Д. от административной ответственности.

Административное наказание Очирову В.Д. назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Действия Очирова В.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 17октября 2017 года, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля – начальником отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ, по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении экономиста государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» Очирова ВиталияДоржиевича, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Богомазова