Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2923/2016 от 16.08.2016

Судья Михеевой Т.А. Дело № 33-2923/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко О.Я. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Ярошенко О.Я. на решение Советского районного суда г.Орла от 01 июня 2016 года, которым исковые требования Ярошенко О.Я. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ярошенко О.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» (далее ООО МФО «Центрофинанс ПИК» ) об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО МФО «Центрофинанс ПИК» был заключен договор займа, по условиям которого она обязалась возвратить предоставленные ей денежные средства и выплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

<дата> она заказным письмом в адрес ООО МФО «Центрофинанс ПИК» направила претензию о представлении ей копий документов: договора займа; копии приложений к нему; графика платежей.

Однако на ее требование ответчик не ответил, чем нарушил ее права, как потребителя.

По указанным основаниям Ярошенко О.Я. просила суд обязать ответчика предоставить ей копию договора займа, копии приложений к нему; копии графика платежей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ярошенко О.Я. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Полагает, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» необходимая ей информация должна быть предоставлена бесплатно.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

Указывает, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть бесплатно предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая прямое требование закона, договор займа и график платежей, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Как следует из искового заявления, требования Ярошенко О.Я. основаны на правоотношениях, возникших между ней и ответчиком в связи с заключением договора займа и на утверждении о нарушении ответчиком ее права на получение полной информации, касающейся предоставленного займа.

В обоснование иска Ярошенко О.Я. приложена претензия и незаверенный реестр почтовых отправлений из г.Казани.

В претензии, подписанной Ярошенко О.Я., как приложение указана лишь копия паспорта и нет ссылки на направление доверенности на получение запрашиваемой информации ООО "Эскалат"; для получения корреспонденции указан обезличенный абонентский ящик.

В предоставленном реестре почтовых отправлений отправителем значится ООО «Эскалат», печать поставлена в почтовом отделении ФГУП «Почта России», находящемся в г. Казань (л.д.4-5).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об услуге предоставляется своевременно для обеспечения возможности правильного выбора этой услуги.

В рассматриваемом случае предоставление запрашиваемой у ответчика информации касается не выбора услуги, а ее исполнения. Данных, позволяющих сделать выводы о том, что при заключении договора займа такую информацию Ярошенко О.Я. не получила, суду не представлено.

Кроме того, суд верно указал на то, что доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в материалах дела нет сведений о том, что заемщик лично или через представителя, подтвердившего надлежаще соответствующие полномочия, обращалась к ответчику, и ей было отказано в получении документов, а в судебном заседании не установлено наличия допустимых и относимых доказательств факта заключения договора займа и надлежащего обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении копии истребуемых документов по займу, районный суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, не установлено и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует отношения сторон по истребованию документов. При этом предоставление информации относительно договора займа по простому письменному запросу противоречит статье 9 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По мнению судебной коллегии, в настоящее время истец не лишена возможности лично обратиться в любое территориальное отделение ответчика для получения информации, связанной с займом, с удостоверяющими личность документами, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что постановлением по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи