Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-4049/2020;) ~ М-3363/2020 от 28.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Евгении Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

Установил

Семенова Евгения Александровна обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскании стоимости услуг по производству экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арутюняна Арутюна Ашотовича, управлявшего автомобилем марки Кио Рио, государственный регистрационный знак № и водителя Семеновой Е.А, управлявшей автомобилем марки Вольво № государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Арутюнян А.А., данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ресо Гарантия» (страховой полис № МММ №). Гражданская ответственность потерпевшего      застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы документы предусмотренные законом, для выплаты прямого возмещения ущерба по убытку, и страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в страховой выплате. Семенова Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ГЕС», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет № рублей № копеек, стоимость услуг по производству экспертизы составила № рублей. Истец считает нарушенными свои права на страховую выплату.

Истец Семенова Е.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Кио Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арутюняна Арутюна Ашотовича и автомашиной марки Вольво ХС-90 государственный регистрационный знак № под управлением Семеновой Евгенией Александровной.

Гражданская ответственность водителя Арутюняна А.А. застрахована в СК «Ресо Гарантия», страховой полис № МММ №.

Гражданская ответственность Семеновой Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

ДТП произошло по вине водителя Арутюняна А.А., что следует из копии постановления об административном правонарушении №, в котором указано, что водитель Арутюнян А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине марке Вольво ХС 90 госномер № под управлением водителя Семоновой Е.А., после чего автомобиль Вольво совершил съезд в кювет и наезд на дерево. (л.д. 6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Семеновой Е.А. уведомление об отказе в выплате страхового заявления, из данного уведомления следует, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства VolvoXC 90 госномер №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с этим отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 14 том 1).

Суду представлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства №, выполненное ООО «Международный Экспертно-Технический Центр», согласно выводов которой по результатам по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном ТС «VOLVOS90 г.н.з. № ошибок по системе SRSAIRBAG. Считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности, однако установить, имело ли место срабатывание именно в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, так как конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация CrashData (л.д. 98-120 том 1).

Из Акта экспертного исследования № выполненной Независимой экспертной компанией «АЭНКОМ», следует, что все указанные повреждения как относящиеся к данному происшествию автомобиля VolvoXC 90 госномер №, не могли быть получены в рассматриваем ДТП. (л.д. 121-128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направила претензию с требованием пересмотреть принятое ранее решение, произвести выплату страхового возмещения, а так же произвести расчет и выплату неустойки за каждый день просрочки (л.д. 15 - 17 том 1).

В ответ на претензию истца, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомлении о том что, позиция СПАО «Ингосстрах» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. (л.д. 18 Т.1

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Семенова Евгения Александровна обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, Семеновой Евгении Александровне отказано в требованиях к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 19-24 том 1).

Из решения финансового уполномоченного следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношенииСПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме № рублей № копеек.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Арутюняна А.А., управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Арутюняна А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений Транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена Претензия Заявителя с требованиями выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о взыскании стоимости неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть Заявление (Претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о сохранении позиции, изложенной в письме №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном     страховании     гражданской     ответственности     владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по следующим вопросам:

1.      каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

2. какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Согласно Экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №° №, установлено, что по результатам исследования представленных материалов, с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, у СПАО «Ингосстрах» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также при отсутствии иных доказательств, требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Суду представлено экспертное заключение № ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводов которой автомобиль VOLVO ХС 90 г.р.з. № имеет повреждения левой боковой и передней левой частей кузова, согласно материалам, представленным для производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы, предоставленные для проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля VOLVO ХС 90 г.р.з. № не могли образоваться в результате заявленного ДТП. ввиду выявленного несоответствия механизма следообразования.

    Технически, повреждения капота, переднего бампера. ПТФ передней левой блок-фары, обтекателя передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, переднего левого диска колеса, двух левых расширителей арок, заднего левого диска колеса, активация двух подушек пассивной безопасности, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль VOLVO ХС 90 г.р.з. № имеет повреждения левой боковой и передней левой частей кузова, согласно материалам, представленным для производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль VOLVO ХС 90 г.р.з. № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего нет. в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

На основании ответов на вопросы трасологического исследования, оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Семенова Е.А. обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов экспертного заключения №, выполненной ООО «ГЕС», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет № № руб. № коп. (л.д.25-57 том 1).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы Проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

    Согласно выводов заключения эксперта № выполненной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», следует, что механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № ИС от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на участке <адрес>, и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и последующим наездом на дерево.

     Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Вольво ХС90 госномер № по устранению повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомашины и с учетом единой методики ЦБ РФ, не рассчитывалась, т.к. по 1-му вопросу сделан вывод: Механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № ИС от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и последующим наездом на дерево.

    Из мотивировочной части судебной экспертизы следует, что механические повреждения, расположенные на левой боковой стороне автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате двух различных контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами: одного блокирующего контактного взаимодействия твердого следообразующего объекта, двигавшегося слева направо относительно продольной оси неподвижного исследуемого транспортного средства; другого скользящего контактного взаимодействия двигавшегося вперед исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом сложной формы.

    Несмотря на то, что часть повреждений, расположенных на левой боковой стороне автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, совпадает с конфигурацией выступающих деталей правой передней части автомобиля марки Kia Rio, все повреждения в своей совокупности, имеющиеся на левой боковой стороне автомобиля Volvo ХС90, не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с правой передней частью автомобиля марки Kia Rio.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после столкновения автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № автомобиль Volvo ХС90 совершил наезд на дерево.

    Однако, при сопоставлении данных фотоматериалов, отображающих обстановку на месте ДТП, повреждений на автомашине марки №, государственный регистрационный знак №, следует, что повреждения на стволе дерева не соответствуют форме и размерам повреждений на автомашине Volvo ХС90. Кроме того, при расположении передних колес указанной автомашины на следы на фотографии с места ДТП, ствол дерева будет располагаться на уровне правой средней части капота, а не левой угловой части, где имеются механические повреждения автомашины Volvo ХС90.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, заключения специалистов, суд считает достоверными выводы судебной автотехнической экспертизы экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» Тимонина М.Б. и Федотова И.Ю., акт экспертного заключения № выполненный ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» и выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Их выводы свидетельствуют в своей взаимосвязи и системности о том, что повреждения на автомашине истца марки Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №,не могли возникнуть при ДТП заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на участке <адрес>, так как имеющиеся на автомашине истца марки Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает при таких обстоятельствах возможности доверять экспертному заключению № выполненному ООО «ГЕС».

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет, так как не доказана истцом причинно-следственная связь между повреждениями его транспортного средства в виде автомашины марки Volvo ХС90, государственный регистрационный знак № и заявленным им дорожно-транспортным происшествием и напротив, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой причинно-следственной связи.

Поскольку факта нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По сообщению экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» экспертиза не оплачена и указанная организация подала заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 215 - 217 том 1).

Учитывая, что в иске Семеновой Е.А. отказано, суд взыскивает с Семеновой Евгении Александровны в пользу экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

    В иске Семеновой Евгении Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Семеновой Евгении Александровны в пользу экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 71 875 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                               Николаев М.Н.