Решение по делу № 2-2583/2015 ~ М-2359/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдуловой С.Х. к товариществу собственников жилья «Успех», Мартыновой Н.В. , Заневой М.У., Кирилловой Н.В. о признании недействительным решения членов правления,

У с т а н о в и л:

Байдулова С.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит признать решение от дата обезличена об избрании председателем правления ТСЖ «ФИО5» Мартыновой Н.В. недействительным.

В обосновании своих требований указала, что она, как член ТСЖ «ФИО5» (переименованное в ТСЖ «Успех»), а также председатель правления данного товарищества, в начале 2015 года узнала, что ответчики предоставили в налоговые органы для внесения изменений в государственные реестры сведений о руководстве товарищества - протокол от дата обезличена, согласно которому, правление в составе Мартыновой И.В., Заневой М.У., Кирилловой Н.В. избрали председателем правления Мартынову Н.В. Однако, никакое собрание в ТСЖ «ФИО5» дата обезличена не проводилось, членами правления ответчики не являлись.

В судебном заседании истец Байдулова С.Х., представитель Варжин А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что о данном решении узнали из налоговых органов в начале 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчиков ТСЖ «Успех», Заневой М.У., Кирилловой Н.В. - Гаврилова Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив пропуск исковой давности, мотивируя тем, что Байдуловой С.Х. об оспариваемом решении стало известно в судебном заседании дата обезличена при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ «ФИО5» к Байдуловой С.Х. об обязании передать техническую документацию.

Ответчик Мартынова Н.В., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

Ответчики Занева М.У., Кириллова Н.В., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении иска в их отсутствии, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснили в судебном заседании истец Байдулова С.Х. и представитель Варжин А.Д. о решении собрания членов правления от дата обезличена об избрании председателем правления ТСЖ «ФИО5» Мартыновой Н.В. узнали в начале 2015 года.

В подтверждение вышеперечисленных доводов представлены письменные доказательства: жалоба от Байдуловой С.Х. на имя начальника ИФНС № по <адрес> от дата обезличена, заявление Байдуловой С.Х. на имя начальника ИФНС № по <адрес> от дата обезличена о выдаче ей копии протокола общего собрания от дата обезличена.

Суд проверил указанные выше доводы истца и представителя истца и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Байдулова С.Х. указала, что об оспариваемом решении узнала только вначале 2015 года.

Однако, суд не может согласиться с указанной датой, по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску ТСЖ «ФИО5» к Байдуловой С.Х. об обязании передать техническую документацию от дата обезличена, в судебном заседании разрешалось ходатайство представителя ТСЖ «ФИО5» о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, где указана была Мартынова Н.В., оспариваемого протокола от дата обезличена. Присутствующие лица ответчик Байдулова С.Х. и ее представитель Варжин А.Д. не возражали против приобщения перечисленных документов.

Кроме того, из заявления Байдуловой С.Х. на имя начальника Управления МВД России по <адрес> от дата обезличена о проведении процессуальной проверки усматривается, что сама ФИО1 указала, что ей стало известно о том, что гражданка Мартынова Н.В. принесла документы в ЕГРЮЛ об избрании ее председателем ТСЖ «ФИО5» дата обезличена.

Таким образом, истец Байдулова С.Х.,. узнав об оспариваемом решении от дата обезличена в мае 2013 года, обратилась в суд только дата обезличена.

В судебном заседании стороной истца не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным, истцом пропущен срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Байдуловой С.Х. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байдуловой С.Х. к товариществу собственников жилья «Успех», Мартыновой Н.В., Заневой М.У., Кирилловой Н.В. о признании недействительным решения членов правления– отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Т.С. Котова

     Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года

Судья