Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2014 от 04.07.2014

№ 12-51/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 15 августа 2014 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Курчак А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефремова В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 01 июля 2014 года, которым:

Ефремов В.А., ***, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

01 июля 2014 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1, Ефремов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремов В.А. подал жалобу, в которой не оспаривая факт нахождения автомобиля «***» в указанные в постановлении месте и время, просит постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной отменить. В обоснование жалобы указывает, что его автомобиль находился *** с другими автомобилями и движению транспортных средств не мешал. Отметил, что *** является прилегающей территорией, а не проезжей частью, что исключает ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Пояснил, что протокол был составлен в отсутствие свидетелей, которые в протоколе не отражены, документы, подтверждающие правонарушение ему не предъявляли.

В судебных заседаниях 04.08.2014 и 15.08.2014 Ефремов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Также пояснил, что *** не является проезжей частью, и припаркованный на ней автомобиль заявителя не мог создавать препятствие для движения автобусов либо иных транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается стоянка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2014 года в 14 часов 00 минуты на *** Ефремов В.А. осуществил стоянку транспортного средства «***», гос.рег.знак *** в нарушение требований п.п. 12.4, и 12.5 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет на остановку транспортного средства в местах, где оно создаст невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, создав препятствие для движения другого транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД, согласно которому было обнаружено правонарушение и автомобиль «***», г.р.з. *** был задержан и перемещен на стоянку, объяснением свидетеля ФИО2 о том, что 20 июня 2014 года автомобиль «***», г.р.з. ***, мешал проезду автобуса, в результате чего ему пришлось объехать стоящие автомобили и частично выехать на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, а также фотофиксацией правонарушения.

Выводы должностного лица административного органа о виновности Ефремова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для привлечения Ефремова В.А. к административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что автомобиль находился на прилегающей территории, которой является ***, а не на проезжей части, являющейся элементом дороги, основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к «прилегающей территории» относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. При этом, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, заявитель не ссылается, а материалами дела не подтверждается наличие дорожного знака, указывающего на наличие прилегающей территории.

Таким образом, действия Ефремова В.А. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы на то, что автомобиль не создавал препятствий иным транспортным средствам, неубедителен. Из объяснений свидетеля, рапорта сотрудника ДПС, протокола об административном правонарушении, фотоматериала следует, что Ефремов В.А., припарковав транспортное средство «***», г.р.з. ***, в нарушение правила стоянки на проезжей части (п. 12.4 ПДД РФ), создал препятствия для движения других транспортных средств, сделав невозможным их движение создав помеху.

Довод заявителя о том, что автомобиль находился в одном ряду с другими автомобилями, на существо принятого решения не влияет, поскольку основан на неверном толковании норм закона. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении решаются вопросы о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указаны свидетели правонарушения, не является основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание названного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка жалобы на то, что Ефремову В.А не были предъявлены документы, доказывающие его правонарушение, также не является нарушением КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что Ефремовым В.А. заявлялись надлежащие ходатайства об ознакомлении с материалами дела, кроме того обязанности должностного лица знакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с материалами дела КоАП РФ не содержит.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены либо изменения постановления судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 01 июля 2014 года о привлечении Ефремова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ефремова В.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Курчак