Решение по делу № 2-4183/2020 ~ М-4101/2020 от 08.10.2020

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности адвоката ФИО4 в интересах истца ФИО2 к ответчику СУ СК РФ по РД об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности адвокат ФИО4 в интересах истца ФИО2 обратилась в суд к ответчику СУ СК РФ по РД об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LX 570 г.р.з. Е515УК 750, VIN (№).

В мае 2019 г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 при его задержании был также изъят и наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лексус LX 570 г.р.з. Е515УК750.

Его неоднократные обращения к следователю следственного комитета Арсланбекову Зурабу о возврате автомобиля долгое время игнорировались. Ни с протоколом выемки ни с постановлением об изъятии его не ознакомили по сегодняшний день. И соответственно лишили права их обжаловать в рамках УПК РФ.

В июне 2020 г. очередное ходатайство все-таки, было рассмотрено и в возврате автомобиля и документов на него ему было отказано. Автомобиль ему так и не возвращен. Более года он не может пользоваться своим имуществом, кроме того, на указанный автомобиль начисляется немаленький транспортный налог, который он обязан платить. Кроме того, автомобиль даже при простое каждый день теряет в стоимости. Таким образом, мало того, что у него незаконно забрали автомобиль, так он еще за это и платить должен.

Прошло 15 месяцев, а он так и не знает, на каком основании его лишили имущества. На каких правовых основаниях, он как собственник, не являющийся по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым или лицом, несущим ответственность в соответствии с ГК РФ за вред, причиненный преступлением, лишен своего имущества?

Наличие ареста вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, распоряжению, пользованию имуществом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как-единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Положения статьи Конституции находятся в соответствии со статьей 17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ о том, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от II мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Законность в смысле вышеперечисленных нормативных актов в действиях сотрудников отсутствовала.

Он не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу. Изъятое имущество находится в его личной собственности, автомобиль Лексус LX 570 г.р.з. Е515УК 750.

Изъятое личное имущество необходимо истцу для работы и в повседневной жизни, Где находится мой автомобиль, на какой стоянке, кто будет платить за стоянку, — не известно. При этом, автомобиль, простаивая, теряет в цене, на него начисляется немаленький транспортный налог, При этом, истцу неизвестно, какое процессуальное решение принято по изъятым у него личным вещам, не известна их судьба, что грубейшим образом нарушает его конституционные права (ст. 35 Конституции РФ), где указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе чем по решению суда (ч, 3), а такого решения суда никто не предъявлял.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Просит суд обязать СУ СК РФ по РД передать ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки LEXUS LX 570 г.р.з. Е 515 УК 750, а также документы и ключи от указанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель СК России СУ по РД по доверенности ФИО5 иск не признал и представил возражения относительно иска, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО7

Установлено, что примерно в 2000 году на территории Республики Дагестан, более точное время и место следствием не установлены, неустановленные следствием лица создали преступное сообщество (в форме структурированной организованной группы) для совершения множества тяжких и особо тяжких преступлений (мошенничество и получение взяток) в целях незаконного обогащения из корыстных побуждений путем проведения незаконных юридически значимых действий с земельными участками, расположенными на территории Республики Дагестан, находящимися в муниципальной и федеральной собственности, незаконного приобретения права собственности на них путем оформления на подконтрольных членам преступной организации, а также их последующего незаконного отчуждения.

В разное время, в период с 2000 по 2018 годы, в состав преступного сообщества были вовлечены должностные лица администрации <адрес>, должностные лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>»), должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>), Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее -Комитет), кадастровые инженеры и другие неустановленные лица.

Во исполнение разработанного преступного плана в качестве участников преступного сообщества были вовлечены руководитель аппарата администрации <адрес> ФИО8, начальник юридического Управления Администрации <адрес> ФИО9, руководитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО10 и его заместитель ФИО1 и другие лица.

В результате преступных действий участников преступного сообщества совершено хищение муниципальной и государственной собственности, чем причинен ущерб государству в особо крупном размере в сумме 370 166 596 рублей.

Согласно материалам уголовного дела в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится автомашина марки «Lexus LX 570» с регистрационными знаками Е 515 УК 750, зарегистрированная на имя ФИО2.

Как установлено судом в рамках расследования указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле был задержан подозреваемый ФИО1

Согласно полученной оперативной информации сотрудниками правоохранительных органов, указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО1, которым он пользовался, однако документально он оформлен на истца ФИО2

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков на имущество обвиняемого ФИО11 Советским районным судом по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Указанное постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства были доведены до ФИО2 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате указанного автомобиля, копию которого он получил лично, о чем расписался ДД.ММ.ГГГГ в сопроводительном письме.

Таким образом, в ходе следствия и рассмотрения ходатайства следователя об аресте имущества установлен фактический владелец данного автомобиля - ФИО11, а регистрация права собственности на ФИО2 носит формальный характер.

Изъятие транспортного средства произведено следователем по ОВД СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО5 в ходе расследования указанного выше уголовного дела на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, автомашина была изъята в ходе производства следственного действия, а именно обыск и выемка осмотра места происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

В соответствии с имеющимися материалами, автомашина, изъятая у ФИО1, имеет отношение к расследованию по уголовным делам №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО7, что также подтвердил представитель ответчика по доверенности ФИО5

Доказательств обжалования действий следователя по изъятию транспортного средства, к материалам уголовного дела и признания данных действий незаконными сторонами по делу не представлено.

Боле того, при обыске на квартире у ФИО1 обнаружены и вторые ключи от автомашины марки Лексус LX 570 г.р.з. Е515УК 750, VIN (№).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что фактическим владельцем автотранспортного средства марки Лексус LX 570 г.р.з. Е515УК 750, VIN (№), является ФИО11, а регистрация права собственности на ФИО2 носит формальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на СУ СК РФ по РД о передаче изъятого у ФИО1 автомобиля марки Лексус LX 570 г.р.з. Е515УК 750, VIN (№) ФИО2

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности возвратить, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 ключи на автомобиль и документы на него, поскольку применительно к положениям статьи 135 ГК РФ ключи от автомобиля, как вещь, необходимая для его использования и связанная с ним общим назначением, а также документы на автомобиль следуют юридической судьбе автомобиля, равно как и отсутствуют основания для истребования из чужого незаконного владения имущества, находившегося в данном автомобиле на момент изъятия и передаче его истцу, поскольку само имущество истцом не определено и доказательств его принадлежности истцу суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац первый пункта 32).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, стороной истца не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности адвоката ФИО4 в интересах истца ФИО2 к ответчику СУ СК РФ по РД об обязании СУ СК РФ по РД передать ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество автомобиль марки LEXUS LX 570 (VIN №) государственным регистрационным знаком Е 515 УК 750, документы на автомобиль марки LEXUS LX 570 (VIN №), ключи от автомобиля марки LEXUS LX 570 (VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.