Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23541/2014 от 17.09.2014

Судья: Удов Б.В. № 33-23541/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Семеновой * *

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой * * к ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП «Федеральная энергосервисная компания», просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с июля по сентябрь 2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при увольнении окончательный расчет с нею произведен не был, ответчик фактически признал наличие за ним задолженности по выплате заработной платы, но в связи с тяжелым материальным положением обязался осуществить ее выплату до Нового года, однако, расчет с нею на момент подачи иска в суд – 17.*.2014 г. не произведен.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании Семенова О.Е. исковые требования поддержала, представитель ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» в предварительном судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (до предварительного судебного заседания данных о том, что со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска указанного срока, в материалах дела не имеется).

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском Семеновой О.Е. срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Семенову О.Е., представителя ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» - Кузнеченко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, для рассмотрения дела по индивидуальному трудовому спору в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, должно быть заявлено ответчиком при проведении досудебной подготовки по делу.

В данном случае, как указывалось выше, данных о том, что со стороны ответчика при проведении досудебной подготовки по делу было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, указанное заявление было сделано представителем ответчика в устном порядке непосредственно в предварительном судебном заседании 12.05.2014 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что приказом № *-к от 12.*.2013 г. истец была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день, а также получила трудовую книжку, в суд с иском обратилась 17.*.2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска данного срока судом установлено не было, а ссылки истца на нахождение на лечении судом были признаны несостоятельными.

Действительно, в силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, однако, находит выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока преждевременными, исходя из следующего:

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» фактически признает наличие перед истцом задолженности по заработной плате в требуемом истцом размере, обосновывая ее невыплату тяжелым материальным положением, не отрицая при этом и факта достижения с истцом договоренности о ее более поздней выплате, чем в день увольнения.

Кроме того, согласно материалам дела, истец состоит на онкологическом учете, с 25.*.2013 г. по 02.*.2013 г. была временно нетрудоспособна по общему заболеванию, с 07.*.2013 г. по 20.*.2013 г. находилась на стационарном лечении по поводу выявленного системного аутоиммунного заболевания, при выписке было рекомендовано продолжение лечения амбулаторно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая состояние здоровье истца, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у нее ряда тяжелых заболеваний, повлекших в том числе, длительное прохождение обследования и последующую госпитализацию в период с сентября по декабрь 2013 г. включительно, а также отсутствие у истца юридических знаний, фактическое признание ответчиком обстоятельств по не выплате истцу заработной платы при увольнении, несмотря на то, что это является обязанностью работодателя, и достижение договоренности между сторонами о ее выплате в более поздние сроки, - постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года отменить.

Гражданское дело № 2-*/14 по иску Семеновой * * к ФГУП «Федеральная энергосервисная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: