Решение по делу № 2-19/2016 (2-2669/2015;) ~ М-2331/2015 от 05.10.2015

Дело №2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя ответчика Мартынченко Н.Ю. по доверенности и по ордеру адвоката Васичкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Мартынченко Наталье Юрьевне, ООО «Император плюс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

15.10.2015 в суд поступило исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к Мартынченко Н.Ю. и ООО «Император плюс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

26.10.2015 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому Банк СОЮЗ (АО) просит суд расторгнуть, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Мартынченко Натальей Юрьевной кредитный договор №213/2007-ИК от 01.10.2007, взыскать солидарно с Мартынченко Натальи Юрьевны и ООО «Император плюс» в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №213/2007-ИК от 01.10.2007 по состоянию на 19.10.2015 в размере <сумма> по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <Х> кв.м; установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере <сумма>, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и <сумма> за оказание услуг по оценке имущества (л.д.175-179).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2007 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в настоящее время- Банк Союз (ОАО)) и Мартынченко Н.Ю. (Заемщик) заключен договор №213/2007-ИК о предоставлении заемщику денежных средств (Кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <сумма>. Обеспечением исполнения обязательства по договору является: залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <Х> кв.м. 01.10.2007 в обеспечение исполнения Мартынченко Н.Ю. обязательств по Кредитному договору заключен Договор об ипотеке. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по МО г.Электросталь 13.10.2007 за №50-50-46/034/2007-420. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Император плюс» 29.12.2011 заключен договор поручительства. Согласно п.1.1.-1.3. договора поручительства поручитель несет ответственность перед Банком солидарно с должником за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства должника по договору в том же объеме, что и должник, включая комиссий, процентов, неустойки, возмещения судебных и иных издержек Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п.1.1 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до 17.10.2022 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых (п.3.1 Кредитного договора). Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п.2.1 Кредитного договора денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.1.1, 4.1.1 Кредитного договора №213/2007-ИК от 01.10.2007 и Договора поручительства №213/2007-ИК/ПП от 29.12.2011 в силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ ответчики обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и в сроки, установленные договором. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно по графику. Во время действия Кредитного договора ответчик неоднократно и систематически нарушал условия Кредитного договора, не исполняя свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчикам требование-телеграмму о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требование истца исполнено не было. Задолженность по Кредитному договору №213/2007-ИК от 01.10.2007 по состоянию на 19.10.2015 складывается из: задолженности по основному долгу – <сумма>; задолженности по процентам – <сумма>, неустойки за просрочку возврата основного долга – <сумма>; неустойки за просрочку уплаты процентов <сумма>, а всего – <сумма>. Истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору №213/2007-ИК от 01.10.2007 по состоянию на 19.10.2015, которая складывается из: задолженности по основному долгу – <сумма>; задолженности по процентам – <сумма>, а всего – <сумма>. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между Банком и Ответчиком 01.10.2007 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым заемщик предоставил в качестве исполнения обязательства по Кредитному договору следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <Х> кв.м. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет <сумма>. В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве начальной продажной цены следует установить 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, - <сумма> (<сумма> – 20%). Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требований о досрочном возврате являются существенными нарушениями Кредитного договора. В связи с этим, имеются все основания для расторжения Кредитного договора по решению суда. При подаче иска Банк СОЮЗ (АО) оплатил государственную пошлину в размере <сумма>, а также понес расходы в размере <сумма> за оказание услуг по оценке имущества. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банк СОЮЗ (АО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по его просьбе, изложенной в ходатайстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мартынченко Н.Ю. и представителя ответчика ООО «Император плюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынченко Ю.Н. адвокат Васичкин Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2015 и ордера № от 30.11.2015, не оспаривал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, расчет задолженности. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика Мартынченко Ю.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

01.10.2007 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Мартынченко Н.Ю. (Заемщик) заключен договор №213/2007-ИК о предоставлении заемщику денежных средств (Кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <сумма>. Кредит предоставляется на капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения нежилого помещения, общей площадью <Х> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита установлен до 17.10.2022 включительно (п.1.1 Кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом - 12 % годовых (п.3.1 Кредитного договора). В соответствии с п. 3.5.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет <сумма>, погашение Кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца (п.3.3.3. Кредитного договора). В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (л.д50-56).

Согласно п.1.3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является: ипотека (залог) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <Х> кв.м.

01.10.2007 в обеспечение исполнения Мартынченко Н.Ю. обязательств по Кредитному договору №213/2007-ИК от 01.10.2007 заключен Договор об ипотеке №213/2007-ИК/ЗН (л.д.57-62). Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по МО г.Электросталь 13.10.2007 за №50-50-46/034/2007-420.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Император плюс» 29.12.2011 заключен договор поручительства №213/2007-ИК/ПП. Согласно п.п.1.1-1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность перед Банком солидарно с должником за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства должника по договору в том же объеме, что и должник, включая комиссий, процентов, неустойки, возмещения судебных и иных издержек Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д.63-69).

Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п.2.1 Кредитного договора денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно п.1.1, 4.1.1 Кредитного договора №213/2007-ИК от 01.10.2007 и Договора поручительства №213/2007-ИК/ПП от 29.12.2011 в силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ ответчики обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и в сроки, установленные договором.

Однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.4.4.2 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммой штрафов и штрафных неустоек в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором обеспечения.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчикам требование от 13.04.2015 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требование исполнено не было (л.д.90-95).

Задолженность по Кредитному договору №213/2007-ИК от 01.10.2007 по состоянию на 19.10.2015 складывается из: задолженности по основному долгу – <сумма>; задолженности по процентам – <сумма>, неустойки за просрочку возврата основного долга – <сумма>; неустойки за просрочку уплаты процентов – <сумма>, а всего – <сумма> (л.д.180-185).

Начисленную неустойку истец ко взысканию не заявляет.

Ответчиками не представлены возражения относительно имеющейся задолженности.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

01.10.2007 в обеспечение исполнения Мартынченко Н.Ю. обязательств по Кредитному договору №213/2007-ИК от 01.10.2007 заключен Договор об ипотеке №213/2007-ИК/ЗН, в соответствии с которым заемщик предоставил в качестве исполнения обязательства по Кредитному договору недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <Х> кв.м.

В силу ст.ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 ФЗ от 16.07.1998 №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено право собственности Мартынченко Н.Ю. на нежилое помещение, общей площадью <Х> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права 09.08.2007 №50-50-46/034/2007-156); ограничение (обременение) права- ипотека (дата государственной регистрации 31.10.2007 №50-50-46/034/2007-420 на срок с 01.10.2007 по 17.10.2022 в пользу – АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) (л.д.89,96-97).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 3, 50-52, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Таким образом, основанные на нормах материального права и положениях договора займа требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 и п. 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке, выполненным ООО «Достоверность» рыночная стоимость заложенного имущества составляет <сумма>. В силу п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве начальной продажной цены истец просит установить 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, - <сумма> (<сумма> – 20%) (л.д.116-167).

По ходатайству представителя ответчика Мартынченко Н.Ю. определением Электростальского городского суда от 21.12.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Д. (л.д. 147-148, 250-254).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью <Х> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей установления начальной продажной цены на торгах по состоянию на 24.02.2016 составляет <сумма>.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Судебное заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ отнесено к доказательствам по делу, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так как доказательство по делу в виде экспертного заключения наиболее точно определяет реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент принятия решения, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены предмета залога в размере <сумма>, что не нарушает права кредитора и должника, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении Кредитного договора №213/2007-ИК от 01.10.2007, заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Мартынченко Н.Ю.; взыскании солидарно с Мартынченко Н.Ю. и ООО «Император плюс» в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору №213/2007-ИК от 01.10.2007 по состоянию на 19.10.2015 в размере <сумма> по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <Х> кв.м с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона подлежат удовлетворению. Начальную продажную цену на торгах заложенного имущества суд устанавливает в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Банк СОЮЗ (АО) уплачена государственная пошлина в размере <сумма> (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <сумма> по требованиям имущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <сумма> – по двум требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2015 (л.д.174).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены расходы в размере <сумма> за подготовку Отчета об оценке № ООО «Б», что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2015 (л.д.12) договором об оценке №133 от 07.11.2014 и кассовым чеком от 12.11.2014. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, не предусматривающей возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, судебные расходы истца в общей сумме <сумма> (<сумма> /оплата государственной пошлины/ + <сумма> /оплата оценки/), подлежат взысканию с ответчиков Мартынченко Н.Ю. и ООО «Император плюс» в равных долях (по 1/2), т.е. по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №213/2007-ИК от 01.10.2007, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Мартынченко Натальей Юрьевной.

Взыскать солидарно с Мартынченко Натальи Юрьевны и ООО «Император плюс» в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №213/2007-ИК от 01.10.2007 по состоянию на 19.10.2015 в размере <сумма> по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <Х> кв.м; установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере <сумма>.

Взыскать с Мартынченко Натальи Юрьевны и ООО «Император плюс» в пользу Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере <сумма>, всего - <сумма> в равных долях, в т.е. по <сумма> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 29 февраля 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова