Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2017 ~ М-2164/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-3792/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истцов – Болдырева В.И., Корчагина А.В., Деревенских В.И., представителя истцов – Корчагиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдырева В.И,, Деревенских А.А., Петрова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью - частная охранная организация «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.И., Деревенских А.А., Петров К.А. обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Кедр», в котором с учетом уточнений просили:

признать отношения между Болдыревым В.И, и ООО ЧОО «Кедр» в период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года трудовыми;

признать отношения между Деревенских А.А. и ООО ЧОО «Кедр» в период с 11.10.2015 года по 31.12.2015 года трудовыми;

признать отношения между Корчагиным А.В, и ООО ЧОО «Кедр» в период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года трудовыми;

признать отношения между Петровым К.А. и ООО ЧОО «Кедр» в период с 01.08.2015 года по 06.11.2015 года трудовыми;

взыскать с ООО ЧОО «Кедр» в пользу Болдырева В.И, невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года в размере 47 700 рублей;

взыскать с ООО ЧОО «Кедр» в пользу Деревенских А.А. невыплаченную заработную плату за период с 11.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере 25 200 рублей;

взыскать с ООО ЧОО «Кедр» в пользу Корчагина А.В, невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года в размере 53 100 рублей;

взыскать с ООО ЧОО «Кедр» в пользу Петрова К.А. невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2015 года по 06.11.2015 года в размере 28 800 рублей;

взыскать с ООО ЧОО «Кедр» в пользу Болдырева В.И, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО ЧОО «Кедр» в пользу Деревенских А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО ЧОО «Кедр» в пользу Корчагина А.В, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО ЧОО «Кедр» в пользу Петрова К.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ЧОО «Кедр» и Болдыревым В.И. был заключен договор о возмездном оказании услуг (охране имущественного комплекса). По истечении срока договора он продолжал работать в ООО ЧОО «Кедр» в должности охранника с тарифной ставкой 900 рублей за смену до 31.12.2015 года. До заключения указанного договора Болдырев В.И. фактически отработал три смены в июле, за которые ему было выплачено 3 600 рублей (в расчете 1 200 рублей за смену).

С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ЧОО «Кедр» и Корчагиным А.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг (охране имущественного комплекса). По истечении срока договора он продолжал работать в ООО ЧОО «Кедр» в должности охранника с тарифной ставкой 900 рублей за смену до 31.12.2015 года. До заключения указанного договора Корчагин А.В. фактически отработал три смены в июле, за которые ему было выплачено 3 600 рублей (в расчете 1 200 рублей за смену).

С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ЧОО «Кедр» и Петровым К.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг (охране имущественного комплекса). По истечении срока договора он продолжал работать в ООО ЧОО «Кедр» в должности охранника с тарифной ставкой 900 рублей за смену до 06.11.2015 года. До заключения указанного договора Петров К.А. фактически отработал две смены в июле, за которые ему было выплачено 2400 рублей (в расчете 1 200 рублей за смену).

Деревенских А.А. работал у ответчика в должности охранника с 11.10.2015 года по 31.12.2015 года с тарифной ставкой 900 рублей за смену.

Трудовой договор ни с одним из истцов в письменной форме не заключался, однако, они были допущены к выполнению трудовых обязанностей по охране объекта БУЗ ВО «Новоусманская РБ», расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 303 а, у которого с работодателем – ООО ЧОО «Кедр» заключен контракт.

За период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года Болдыреву В.И. не выплачена заработная плата, за указанный период задолженность по заработной плате составила 47700 рублей.

За период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года Корчагину А.В. не выплачена заработная плата, за указанный период задолженность по заработной плате составила 53100 рублей.

За период с 11.10.2015 года по 31.12.2015 года Деревенских А.А. не выплачена заработная плата, за указанный период задолженность по заработной плате составила 25200 рублей.

За период с 01.08.2015 года по 06.11.2015 года Деревенских А.А. не выплачена заработная плата, за указанный период задолженность по заработной плате составила 28800 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Болдырев В.И., Деревенских А.А., Корчагин А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Истец Петров К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель Корчагина Е.В., действующая в интересах истцов на основании доверенности, поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик, в судебное заседание не направил своего представителя, возражений относительно заявленных требований, не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав истцов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

      Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ» по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

    В соответствии с п. 12 названного Постановления Пленума, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

     Согласно ст. 56 ТК РФ – трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными –правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

    Исходя из указанной нормы закона, основными элементами трудового договора являются: определенная таким договором трудовая функция работника, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя организовать и обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременно выплачивать заработную плату.

    Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником определенных трудовых функций в интересах организации.

Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заявляя настоящие требования, истцы в их подтверждение представили копию книги приема-сдачи дежурств службы охраны ООО ЧОО «Кедр», копии табелей учета рабочего времени за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, копию журнала проверок несения службы охранниками.

Из указанных документов следует, что истец Болдырев В.И. за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года отработал 53 смены: 11 смен в августе, 12 смен в сентябре, 10 смен в октябре, ноябре и декабре;

Корчагин А.В.. за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года отработал 58 смен: 12 смен в августе, 16 смен в сентябре, 11 смен в октябре, по 10 смен в ноябре и декабре;

Деревенских А.А. за период с 11.10.2015 года по 31.12.2015 года отработал 28 смен: 7 смен в октябре, 10 смен в ноябре, 11 смен в декабре;

Петров К.А. за период с 01.08.2015 года по 06.11.2015 года отработал 32 смены: 9 смен в августе, 10 смен в сентябре, 11 смен в октябре, 2 смены в ноябре.

Из содержания представленных договоров о возмездном оказании услуг (охране имущественного комплекса) следует, Болдырев В.И. в период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года, Корчагин А.В. - в период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года, Петров К.А. – в период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года, приняли на себя обязательства по охране имущества (имущественного комплекса), а ответчик обязался принять и оплатить оказываемые услуги не позднее первых пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. Цена услуг составляет 900 рублей за одну рабочую смену.

Как следует из материалов дела между БУЗ ВО «Новоусманская РБ» и ООО ЧОО «КЕДР» был заключен контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), дата начала исполнения контракта – 20.07.2015 года, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2015 года. Согласно разделу 1 данного контракта Исполнитель (ООО ЧОО «КЕДР») обязуется по заданию Заказчика (между БУЗ ВО «Новоусманская РБ») оказать услуги по физической круглосуточной охране объекта БУЗ ВО «Новоусманская РБ» по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 303а, на условиях и требованиях указанных в приложении 1 к настоящему контракту (Техническое задание) и в самом контракте.

Согласно приложению №1 к контракту 267233 от 20.07.2015 услуги в области обеспечения охраны осуществляются: пост №1 – один охранник: КПП (въезд на территорию БУЗ ВО «Новоусманская РБ» (24 часа); пост №2 – один охранник: 1) поликлиника БУЗ ВО «Новоусманская РБ» с 07 часов до 16 часов, 2) отделение скорой медицинской помощи и приемное отделение с 16 часов до 07 часов, 3) круглосуточный обход территории не менее одного раза в течение двух часов.

В ходе судебного разбирательства дела судом в качестве свидетеля допрошен УУП ОП по Новоусманскому району Воронежской области Литвинов А.Н., который пояснил, что ему известно о том, что истцы несли обязанности по охране поликлиника БУЗ ВО «Новоусманская РБ». Он как участковый уполномоченный осуществлял проверку ЧОО, даты проверки отражены в журнала проверок несения службы охранниками, который находился на объекте.

Обозрев копию журнала проверок несения службы охранниками, свидетель Литвинов А.Н. подтвердил, что представленная копия является копией именно данного журнала и записи в нем сделаны Литвиновым.

Свидетель Гущин В.А. пояснил, что работал в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» в период с 03.02.2014 года по 16.05.2017 года в должности инженера по ремонту и техническому обслуживанию медицинских изделий. С истцами знаком, они осуществляли охрану РБ, режим рабочего времени свидетеля был с 8 часов до 16 часов, в течение данного времени свидетель видел истцов на территории больницы, видел их поочередно, ежедневно, их рабочее место находилось на въезде на территорию БУЗ ВО «Новоусманская РБ.

Свидетель Быкова А.В. пояснила, что работает в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» с 2013 года по настоящее время в должности медицинской сестры, ей известно о том, что истцы работали охранниками на пропускном пункте в больнице, работали сутками, через двое по два человека.

Показания данных свидетелей являются последовательными, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, кроме того, ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определенного места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую ему работодателем и оговоренную с ним заработную плату.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ответчиком и истцами Болдыревым В.И. в период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года, Корчагиным А.В. - в период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года и Петровым К.А. – в период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в указанный период Болдырев В.И., Корчагин А.В. и Петров К.А. фактически были допущены к работе охранниками, исполняли трудовые функции по охране БУЗ ВО «Новоусманская РБ» в соответствии с табелями рабочего времени за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеющиеся в материалах дела договоры о возмездном оказании услуг (охране имущественного комплекса) имеют все признаки бессрочного трудового договора, а между Болдыревым В.И., Корчагиным А.В., Петровым К.А. и ответчиком в указанные выше периоды фактически возникли трудовые отношения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работы истцами, с ведома и по поручению ответчика, в спорный период, нашел свое подтверждение, и требования истцов о взыскании заработной платы за выполненную работу подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по заработной плате за указанный выше период представленный истцами, не превышает статистических данных об уровне средней заработной платы по должности охранника в Воронежской области, размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, требований об оформлении надлежащим образом трудовых отношений истцы не заявляют, о восстановлении на работу не просят, поэтому суд, разрешает дело в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, – о взыскании заработной платы за время работы у ответчика:

в пользу Болдырева В.И, за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 47 700 рублей;

в пользу Деревенских А.А. за период с 11.10.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 25 200 рублей;

в пользу Корчагина А.В, за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 53 100 рублей;

в пользу Петрова К.А. за период с 01.08.2015 года по 06.11.2015 года в сумме 28 800 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не оформлении работодателем трудовых отношения с работниками путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, невыплате заработной платы, неправомерными действиями работодателя истцам был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

При подаче настоящего иска, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом.

При удовлетворении иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 344 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Болдырева В.И,, Деревенских А.А., Петрова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью - частная охранная организация «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КЕДР» в пользу Болдырева В.И, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 52 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КЕДР» в пользу Деревенских А.А. задолженность по заработной плате за период с 11.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 30 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КЕДР» в пользу Корчагина А.В, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 58 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КЕДР» в пользу Петрова К.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 года по 06.11.2015 года в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 33 800 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КЕДР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 344 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2017 года.