Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 (2-6372/2015;) ~ М-6671/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Машошиной С.В.,

при секретаре Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Гузенковой И.В.,

представителя ответчика по доверенности: Гарец Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к Кирсанову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров Ю.А. обратился в суд с иском к Кирсанову И.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23094 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кирсановым И.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 9/50 долей земельного участка площадью 1774 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кирсановым И.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 9/50 долей жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 116 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 250 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом поадресу: <адрес>, признаны недействительными в части 3/50 долей; прекращено зарегистрированное право собственности за Захаровым Ю.А. на 16/25 долей на вышеуказанные жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок в части 9/50 долей. Указанные договоры были признаны недействительными ввиду неправомерного получения Кирсановым И.М. права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования. То есть, Кирсанов И.М., заключая с ним сделки купли-продажи соответствующих долей земельного участка и жилого дома, не имея на то законных прав, намеренно ввел его в заблуждение. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан возвратить ему сумму по двум договорам купли-продажи: стоимость 3/50 долей жилого дома в размере 83333 руб., стоимость 3/50 долей земельного участка в размере 116667 руб., а всего 200 000 рублей. 19.06.2015г. была направлена претензия Кирсанову И.М. с требованием произвести ему возврат данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная сумма до сих пор не возвращена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Продавая доли земельного участка и жилого дома по <адрес>, не имея к тому законных оснований, Кирсанов И.М. получил от него излишне уплаченные по сделкам денежные средства, тем самым неосновательно обогатившись за его счет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гузенкова И.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гарец Д.С. просил в удовлетворении требований, предъявленных к его доверителю, отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец Захаров Ю.А., ответчик Кирсанов И.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом, применение к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не противоречит положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Ю.А. (покупатель) и Кирсановым И.М. (продавец) были заключены договора купли-продажи, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя 9/50 долей земельного участка площадью 1774 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 350 000 рублей; а также, продавец передал в собственность покупателя 9/50 долей жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 250 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Пересыпкина <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты>, ФИО2, Кирсанову <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным сделки купли – продажи, признании прекращенным права собственности, переходе прав и обязанностей покупателя, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным сделки купли – продажи, признании прекращенным права собственности, о признании права собственности в порядке наследования было отменено и постановлено в этой части новое решение:

«Признать за Пересыпкиным <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 3 /25 доли на жилой дом, площадью 116 кв.м., с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 1774 кв.м. по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО3, умершей 11.01.2013г.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО10 на имя ФИО2 на 1 /2 долю на 9 /25 долей жилого дома с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 1774 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в части 1 / 6 доли.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО10 на имя Кирсанова <данные изъяты> на 1 /2 долю на 9/25 долей жилого дома с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 1774 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в части 1 / 6 доли.

Признать недействительными сделки купли – продажи от 15.01.2014г. на 9 / 50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенные между Захаровым Ю.А. и Кирсановым И.М. в части 3 /50 долей.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на 9 /50 долей на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью 1774 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в части 3 /50 долей.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности за Захаровым Ю.А. на 16/25 долей на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью 1774 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в части 9 /50 долей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пересыпкина Н.А. – без удовлетворения».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. были признаны недействительными сделки купли – продажи от 15.01.2014г. на 9 / 50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенные между Захаровым Ю.А. и Кирсановым И.М., именно в части 3 /50 долей, и в настоящее время право собственности ответчика Кирсанова И.М. на 3 / 50 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка прекращено, вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данным сделкам, в порядке применения последствий недействительности сделки не решался, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных за 3 /50 доли как жилого дома, так и земельного участка.

При этом, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, получения его доверителем суммы в размере 600000 рублей за проданное имущество.

При таких обстоятельствах, заявленное Захаровым Ю.А. требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 200000 рублей (83333 рубля в части стоимости 3 /50 долей жилого дома и 116667 рублей в части стоимости 3 /50 долей земельного участка).

При этом, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмету и основанию).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы как неосновательного обогащения, то в данном случае применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Данный срок на момент поступления дела в суд не истек.

Также, являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом неправильно определена сумма, которую он просит взыскать с его доверителя - 3/ 50 от стоимости жилого дома и 3 /50 от стоимости земельного участка, а всего в сумме 200000 рублей, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. были признаны недействительными сделки купли – продажи от 15.01.2014г., заключенные между Захаровым Ю.А. и Кирсановым И.М., именно в части 3 /50 долей.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление – о недобросовестности действий истца при совершении сделок; о его добросовестности, как участника сделки, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты также является несостоятельным, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

С учетом изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23094 рубля. Расчет данной суммы судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова <данные изъяты> к Кирсанову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23094 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5431 рубль, а всего сумму в размере 228525 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: