Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2021 ~ М-2940/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3685/2021

УИД 66RS0003-01-2021-002932-50

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Куликову К.Б. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Куликову К.Б. о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указало, что 30.04.2013 между ПАО СК «Росгосстрах» и Куликовым К.Б. был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Kia Sportagе, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, удостоверенный полисом КАСКО 1027 ***. Срок страхования по договору с 00 часов 00 минут 02.05.2013 по 24 часа 00 минут 01.05.2014, выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного транспортного средства. 24.10.2013 ответчик обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события в связи с хищением застрахованного транспортного средства. В тот же день постановлением отдела № 4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу по факту хищения застрахованного транспортного средства было возбуждено уголовное дело ***. 25.10.2013 между ответчиком и истцом заключено соглашение, согласно которому общество признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает ответчику страховое возмещение (п. 1 соглашения), а Куликов К.Б., в случае обнаружения похищенного имущества, возвращает обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное имущество (п. 5.1, 5.2 соглашения). 03.12.2013 во исполнение условий соглашения от 25.10.2013 истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 928630,70 руб. В последствии похищенный автомобиль Kia Sportagе найден органами полиции. Ответчик в нарушение условий соглашения от 25.10.2013 имущество истцу не передал, страховое возмещение не возвратил. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, транспортное средство с VIN*** в настоящее время в розыске не находится, кроме того, с 03.12.2014, т.е. после обнаружения, у автомобиля сменился собственник, таким образом, транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица. Иными сведениями об обнаружении и местонахождении застрахованного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не располагает. Застрахованное транспортное средство после обнаружения страховщику не передавалось, полномочия на его реализацию не предоставлялись. В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возвращению страхового возмещения ответчиком не исполнено. Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая на момент обращения в суд с указанным иском оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 928630,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12486 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Ерохина Н.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2021, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое истца.

Ответчик Куликов М.Б., представитель ответчика – Кацайлиди А.В., действующий на основании ордера от 13.07.2021, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указали, что представленной в материалы дела распиской от 15.09.2014 подтверждается факт передачи автомобиля Kia Sportagе потерпевшему по уголовному делу Куликову М.Б., однако в тот же день автомобиль был передан Куликовым М.Б. представителю ПАО СК «Росгосстрах» - Сапегину Д.А., действующему на основании доверенности от 10.08.2014. Поскольку Куликов М.Б. после обнаружения автомобиля его в пользование не получал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Сапегин Д.А., а также представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между ПАО СК «Росгосстрах» и Куликовым К.Б. был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Kia Sportagе, государственный регистрационный знак ***, VIN***, страховые риски ущерб и хищение, удостоверенный полисом КАСКО 1027 ***. Срок страхования по договору с 00 часов 00 минут 02.05.2013 по 24 часа 00 минут 01.05.2014, выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного транспортного средства.

24.10.2013 постановлением следователя отдела № 4 СУ при УМВД России по г.Екатеринбургу по факту хищения 23.10.2013 по адресу: ***, застрахованного транспортного средства Kia Sportagе было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.10.2013 Куликов М.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события в связи с хищением застрахованного автомобиля Kia Sportagе.

25.10.2013 между ПАО СК «Росгосстрах» и Куликовым М.Б. заключено соглашение, согласно которому страховщик обязуется произвести страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство Kia Sportagе. Страховая выплата подлежит оплате в сумме и сроки, предусмотренные договором страхования и условиями добровольного страхования транспортных средств. Согласно п. 4 соглашения страхователь обязуется в течение 30 дней с момента предоставления возможности распоряжаться обнаруженным транспортным средством возвратить полученную страховую выплату страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него.

03.12.2013 во исполнение условий соглашения от 25.10.2013 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Куликову М.Б. страховое возмещение в размере 928630,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 101.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда из УМВД России по г. Екатеринбургу протоколу выемки, 04.09.2014 по адресу *** был обнаружен автомобиль Kia Sportagе, вторичный государственный регистрационный знак ***, вторичный VIN ***.

Как следует из рапорта оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД РФ по Свердловской области Р от 08.09.2014, в ходе проведенного криминалистического исследования установлен первоначальный VIN***. Указанный автомобиль изъят протоколом выемки, осмотрен и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего Сапегину Д.А., *** года рождения. Доверенность на представление интересов потерпевшего находится в уголовном деле от 23.10.2013 ***.

По запросу суда из УМВД России по г. Екатеринбургу представлена копия доверенности от 10.08.2014 № 1454-Дхк, выданная ПАО СК «Росгосстрах» на имя Сапегина Д.А., паспорт *** ***, выдан *** ***, зарегистрированного по адресу: ***. Указанной доверенностью Сапегину Д.А. предоставлено право представлять интересы ПАО СК «Росгосстрах» в органах внутренних дел, ГИБДД, органах прокуратуры, судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с розыском и возвратом автомобиля Kia Sportagе, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, для чего предоставляется право в том числе принимать транспортное средство на ответственное хранение.

Согласно представленной УМВД России по г. Екатеринбургу в материалы дела копией расписки от 04.09.2014, Сапегин Д.А., *** года рождения, паспорт *** ***, выдан *** ***, зарегистрированный по адресу: ***, получил от сотрудников полиции на основании доверенности от 10.08.2014 №1454-Дхк автомобиль Kia Sportagе, первичный VIN ***, вторичный VIN ***, вторичный государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ***, 3 ключа и 3 брелока от сигнализации. СапегинД.А. принял на себя обязательство по хранению вышеуказанного имущества до окончания разбирательства по делу.

Согласно сведениям ГИБДД, с 03.12.2014 по настоящее время собственником автомобиля является Х Документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства за Х уничтожены ввиду истечения сроков хранения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на нарушение ответчиком условий соглашения от 25.10.2013, а именно того, что автомобиль Куликовым М.В. истцу передан не был, страховое возмещение не возвращено. Из дополнительных объяснений истца следует, что Сапегин Д.А. не являлся штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», а являлся сотрудником <***>, с которым было заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 17.12.2009. Застрахованное транспортное средство после его обнаружения в ПАО СК «Росгосстрах» Сапегиным Д.А. не передавалось. При этом доверенность от 10.08.2014 №1454-Дхк не предоставляет Сапегину Д.А. право на отчуждение транспортного средства.

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.08.2021 на дополнительный запрос суда следует, что в ходе предварительного следствия похищенный автомобиль Kia Sportagе, VIN ***, обнаружен в *** с измененным VIN. 04.09.2014 сотрудниками ОВД УУР ГУ МВД России по Свердловской области в ходе выемки с автостоянки в *** изъят автомобиль и передан на ответственное хранение представителю ПАО СК «Росгосстрах» Сапегину Д.А., действующему на основании доверенности от 10.08.2014 №1454-Дхк. Далее после проведения автотехнической экспертизы в связи с отсутствием в уголовном деле информации от ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения потерпевшему, и отсутствии заявления от ПАО СК «Росгосстрах» о признании страховой компании гражданским истцом по уголовному делу *** автомобиль Kia Sportagе передан потерпевшему по уголовному делу – Куликову М.Б., о чем представлена расписка от 15.09.2014.

Согласно расписке Куликова М.Б. от 15.09.2014, ответчик получил автомобиль Kia Sportagе, два ключа, два брелока, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, согласно расписке от 15.09.2014 Куликов М.Б. в тот же день передал Сапегин Д.А. на основании соглашения от 25.10.2013 автомобиль Kia Sportagе, два ключа, два брелока, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно то, что обязательство по возвращению автомобиля ответчиком исполнено не было. Доводы истца о том, что застрахованное транспортное средство после обнаружения страховщику не передавалось не нашли своего подтверждения, напротив, представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт передачи автомобиля Kia Sportagе 15.09.2014 представителю ПАО СК «Росгосстрах» - Сапегину Д.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к Куликову М.Б. о взыскании страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушение права истца, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Куликову К.Б. о взыскании страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева