Решение по делу № 33-12840/2019 от 11.11.2019

Судья: Векессер М.В. Дело №33-12840/2019 (2-569/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - Щуровой К.С., действующей на основании доверенности,

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 года,

по делу по иску Беляева Георгия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действия работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «ИСО») об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действия работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.03.2019 по заключенному трудовому договору он работает у ответчика электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, ответчик до подписания трудового договора не ознакомил его под роспись с инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов.

05.06.2019 руководителем филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке был издан приказ № «О наложении взыскания», которым за нарушение п. 2.2.1 Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов, ему был объявлен выговор и предписано не начислять премию за основные результаты деятельности за май 2019 года. Приказ является незаконным, в том числе и по той причине, что вышеназванная инструкция распространяется только на работников компании РУСАЛ (п. 1.2 Инструкции), каковым он не является, поэтому он обжаловал приказ в комиссию по трудовым спорам (далее – КТС).

Поскольку он является членом КТС, то при рассмотрении его заявления он был выведен из состава комиссии, вследствие чего в комиссии был нарушен паритет. Со стороны работодателя было три члена, а со стороны работников - два. При голосовании, голоса разделились с итогом 3-2. Таким образом, решением КТС от 20.06.2019 в удовлетворении его заявления было неправомерно отказано.

Решение КТС ему выдали 25.06.2019, оно, в нарушение ст. 388 ТК РФ, было заверено печатью работодателя - ООО «ИСО», а не печатью КТС, которой работодатель, в нарушение ст. 384 ТК РФ, не обеспечил комиссию по трудовым спорам.

Ответчик, в нарушение закона, не ознакомил его с инструкцией, неисполнение которой пытается ему вменить в вину, следовательно, виновным в произошедшем является ответчик, а не он.

Просил признать незаконным и не вступившим в законную силу решения КТС от 20.06.2019, вынесенное по результатам его заявления об отмене приказа от 05.06.2019 № «О наложении взыскания» руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 68 ТК РФ, по ознакомлению истца под роспись до подписания трудового договора с инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов и взыскать за данное правонарушение с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; признать незаконным приказ от 05.06.2019 № «О наложении взыскания» руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке и взыскать за данное правонарушение с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беляев Г.П., его представитель – Белинин А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ИСО» - Щурова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Беляева Георгия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «ИСО» филиал в г. Новокузнецке от 20.06.2019 об оставлении приказа № от 05.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Беляева Георгия Павловича без изменения.

Признать незаконным действия работодателя Общества с ограниченной ответственностью «ИСО» по неисполнению статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации по неисполнению обязанности по ознакомлению работника с локальными актами до заключения трудового договора.

Признать незаконным приказ руководителя филиала Общества с ограниченной ответственностью «ИСО» в г. Новокузнецке «О наложении взыскания» от 05.06.2019 № в отношении Беляева Георгия Павловича.

Взыскать в пользу Беляева Георгия Павловича с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Беляеву Георгию Павловичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Щурова К.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Причинение морального вреда не подтверждено материалами дела.

Ссылается на то, что Трудовой кодекс не содержит понятия «паритет», «кворум». Согласно ст. 387 ТК РФ, заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. При рассмотрении данного спора требования ст. 387 ТК РФ, ответчиком нарушено не было, что подтверждается материалами дела (Протоколом КТС и Решением КТС). При рассмотрении данного спора участвовало более половины членов представляющих работников, и более половины членов, представляющих работодателя.

Ответчиком в соблюдение требований ст. 384 ТК РФ была образована комиссия ООО «ИСО» в г. Новокузнецке по принятию коллективного договора на 2019-2021 гг. в составе, не противоречащим ст. 384 ТК РФ (из равного числа представителей: 3 члена со стороны работодателя, и 3 члена со стороны работников), что подтверждается Приказом от 25.04.2019г. №. Представители работников в комиссию по трудовым спорам были избраны общим собранием (конференцией) работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Комиссия была создана из равного количества ее членов.

Трудовой кодекс не обязывает производить замену утверждённого состава членов комиссии при отводе одного из членов комиссии.

Судом первой инстанции не приведена ссылка на закон, который бы устанавливал обязанность работодателя при рассмотрении трудового спора и при участии в заседании комиссии не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя, «доукомплектовывать комиссию ее членами, избранными со стороны коллектива работников до укомплектования до полноценного состава комиссия».

Считает неверными доводы суда первой инстанции о том, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции.

Основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанным в приказе о применении дисциплинарного взыскания, является нарушение не только п. 2.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов», но еще и нарушение п. 9.1 трудового договора от 01.03.2019, а также п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

То есть, кроме вышеупомянутой Инструкции, Истцом допущено также нарушение трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка факта нарушения истцом п.9.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Также не согласна с доводами суда, относительно того, что
п. 10.5 Правила внутреннего трудового распорядка Филиала ООО «НСО» в г.Новокузнецке не усматриваются обязанности работника, за несоблюдение которых он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а лишь содержатся общие требования, имеющие значение для работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данные трудовые обязанности не обязательно должны быть закреплены в должностной инструкции работника. Это могут быть нарушения не только должностной инструкции, но и нарушения правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, локальных актах работодателя, приказов, инструкций и пр.

Считает, что работодатель вправе был привлечь к ответственности работника, допустившего нарушение трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка.

При рассмотрении дела судом не установлено, что игра «1 000», в которую играл истец, установлена в личной папке бывшего работника, данный довод не основан на материалах дела, не исследован всесторонне, сделан только на основании устного заявления истца (ничем не подтвержденного). У персонального компьютера истца есть доступ к сети работодателя, доступ к некоторым сетевым папкам, кроме этого, открыты USB порты. Указанная игра «1 000» не требует установки, т.е. может быть добавлена простым копированием с любого носителя подключаемого к USB порту. Работодатель мог не знать о наличии игр на ПК, т.к. они могли быть скопированы на ПК в любой момент или могут быть запущены напрямую с USB носителя. Таким образом, ответчик опровергает доводы истца о том, что игра «1 000» в которую играл истец установлена самим работодателем. Своих доказательств о том, что ответчик сам установил на рабочем компьютере игры для работников истцом, в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Материалами дела подтверждается (график выходов оперативного персонала ДОРЭО ОРОУ УКПП-1 на июнь 2019 года), что истец имеет сменный график работы. Так, 05.06.2019 (день издания оспариваемого приказа) приходился на выходной день истца, 06.06.2019 и 07.06.2019 истец работал в ночную смену, 08.06.2019, 09.06.2019, 10.06.2019 - приходились на выходные день истца, 11.06.2019 - выход в дневную смену (день объявления истцу приказа).

Таким образом ответчиком соблюдён установленный ст. 193 ТК РФ трехдневный срок ознакомления работника с приказом. Время отсутствия работника на работе (в данном случае выходные дни Истца) в данный 3-х дневный срок не включаются.

Не согласна с выводами суда первой инстанции, о том, что «у работодателя имелась реальная возможность объявить истцу под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания 06.06.2019, либо 07.06.2019, когда истец работал в ночную смены, с соблюдением трехдневного установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ». Трудовой кодекс не устанавливает в какой из трех рабочих дней: последний или первый, приказ должен быть объявлен работнику, закон устанавливает лишь трехдневный рабочий срок, который ответчиком соблюдён.

На апелляционную жалобу Беляевым Г.П. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Щурова К.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беляев Г.П. был принят на работу в ООО «ИСО» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Отделение режима и оперативного управления УКПП-1/Участок по электрообеспечению УКПП/Цех по электрообеспечению на основании трудового договора № от 01.03.2019.

Приказом № от 25.04.2019 в филиале ООО «ИСО» в г. Новокузнецке утвержден состав членов комиссии по трудовым спорам, в числе которых электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭО Беляев Г.П.

Согласно служебной записке директора по защите ресурсов АО «РУСАЛ Новокузнецк» от 22.05.2019 №, дирекцией по защите ресурсов в мае 2019 года проведена проверка соблюдения работниками завода и подрядных организаций, расположенных на территории АО «РУСАЛ Новокузнецк», требований информационной безопасности, регламентированных приказом № от 25.02.2013 «О принятии к исполнению инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники Новокузнецкого сегмента корпоративной информационной системы компании РУСАЛ».

В ходе проверки было выявлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по электрообеспечению УКПП Цеха по электрообеспечению Департамента по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования Филиала ООО «ИСО» в г.Новокузнецк Беляев Г.П. играл в компьютерную игру на служебном компьютере «nkaz-wd-rOO55gzk», то есть использовал имущество работодателя (служебный компьютер) в личных целях, чем допускают нарушение п. 2.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники».

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены им 03.06.2019, из которых следует, что в своих действиях по случайному открытию файла игры «1 000» 10.05.2019 во время обеденного перерыва, он не видит нарушений Правил внутреннего трудового распорядка.

По результатам проведения служебной проверки работодателем установлено, что своими действиями Беляев Г.П. допустил нарушение п. 9.1 трудового договора № от 01.03.2019, п. 2.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники», п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ИСО» в г.Новокузнецке. К основным обязанностям работника относится использование средств ЭВТ для исполнения служебных обязанностей (не для игр), работник обязан неукоснительно выполнять требования инструкций по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов, использовать все находящееся в его распоряжении компьютерное оборудование исключительно для рабочих целей. Согласно п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ИСО» в г. Новокузнецке, работодатель выделяет в качестве наиболее важной и требующей особого контроля область защиты информации и контроля доступа, сохранности имущества и финансовых интересов работодателя.

Приказом от 05.06.2019 № филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке за допущенное нарушение п. 9.1 трудового договора № от 01.03.2019, п. 2.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники», п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ИСО» в г. Новокузнецке к Беляеву Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, премию за основные результаты деятельности за 2019 года не начислять. С приказом от 05.06.2019 Беляев Г.П. был ознакомлен 11.06.2019.

Не согласившись с заключением служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комиссию по трудовым спорам филиала ООО «ИСО» в г.Новокузнецке с заявлением об отмене приказа 05.06.2019 №.

Комиссия по трудовым спорам ООО «ИСО» филиала в г. Новокузнецке 20.06.2019 после исключения участия Беляева Г.П. в рассмотрении заявления и в принятии решения путем голосования, приняла решение о признании требования Беляева Г.П. об отмене приказа необоснованным и не подлежащим удовлетворению, об оставлении оспариваемого истцом приказа без изменения.

На момент подачи заявления в КТС, истец являлся одним из членов данной комиссии в качестве представителя работников.

При рассмотрении заявления решением пяти членов КТС истец был исключен из численного состава комиссии, что следует из протокола заседания КТС от 20.06.2019. При этом состав комиссии изменился в меньшую сторону до 5 представителей.

Решение комиссии по трудовым спорам принято в составе пяти ее членов: три представителя работодателя, два представителя работников; результаты голосования за отмену приказа; «за» - 2, «против» - 3.

Порядок образования комиссий по трудовым спорам урегулирован ст. 384 ТК РФ.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя (ч. 1 ст. 384 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 387 ТК РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит требований к количеству членов КТС. Данные вопросы решаются по согласованию сторон, но от работодателя и работников должно быть выдвинуто равное число представителей (ст. 384 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной ситуации рассмотрение спора в КТС по заявлению Беляева Г.П., когда из трех избранных со стороны коллектива работников членов КТС осталось лишь 2 работника, 2 работника против 3 представителей работодателя, заседание КТС будет являться неправомочным из-за отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований ТК РФ при образовании комиссии подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае отсутствия соответствующего регулирования порядка действий комиссии при уменьшении количества их членов и/или достижении неравенства количества членов со стороны работников и работодателя Комиссия должна была отказать в рассмотрении спора Беляеву Г.П. 20.06.2019.

В дальнейшем комиссия могла бы рассматривать спор по заявлению Беляева Г.П. только после доукомплектования ее членами, избранными со стороны коллектива работников.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Также из материалов дела следует, что основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанным в приказе о применении дисциплинарного взыскания, является нарушение п. 2.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов», обязательность соблюдения которой вменено истцу в обязанность пунктом 9.1 трудового договора от 01.03.2019, а также п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора, заключенного между ООО «ИСО» и Беляевым Г.П. работник обязан соблюдать требования режима коммерческой тайны, инструкций о порядке обращения с документами, содержащими конфиденциальную информацию, регламентов согласования сообщений для СМИ и выступлений на конференциях сотрудников. Неукоснительно выполнять требования инструкций о пропускном и внутриобъектовом режимах, по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов.

01.03.2019 приказом № ООО «ИСО» утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка Филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке.

Пункт 10.5 Правил содержит уточняющие подпункты 10.5.1-10.5.7, где описаны области, которые ответчик выделяет в качестве наиболее важных требующих особого контроля, в том числе: защита информации и контроля доступа (в том числе, в помещении работодателя), сохранность имущества и финансовых интересов работодателя.

Из пунктов 10.5 Правила внутреннего трудового распорядка Филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке не усматриваются обязанности работника, за несоблюдение которых он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а лишь содержатся общие требования, имеющие значение для работодателя.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, никакого ущерба для работодателя не наступило, требования должностной инструкции электромонтера, в должности которого работает истец Беляев Г.П., не были нарушены, поэтому пункты требования должностной инструкции электромонтера не нашли свое отражение в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 05.06.2019.

Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен 15.03.2019 под роспись, что следует из листа ознакомления.

Пунктом 2.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов», утвержденной ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент», определены обязанности пользователя, в том числе, обязанность использовать средства ЭВТ, оргтехнику и возможность коммуникационных сетей строго в служебных целях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Соответственно, работодатель был обязан при приеме истца на работу ознакомить его под роспись с «Инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов», как локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника. Обязанность исполнения Инструкции вменена п. 9.1. заключенного с истцом трудового договора от 01.03.2019, однако, работник Беляев Г.П. был ознакомлен с данной инструкцией только 03.06.2019.

Таким образом, на момент совершения вмененного Беляеву Г.П. дисциплинарного проступка - 10.05.2019, он с «Инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов» ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции, с которой не был ознакомлен, соответственно привлечение к дисциплинарной ответственности Беляева Г.П. является неправомерным.

Представителем ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения работодателем требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при которых работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности Беляев Г.П. не привлекался, кроме того, сам являлся членом Комиссии по рассмотрению трудовых споров, возникающих у работодателя, при этом был наказан работодателем в виде объявления выговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель мог не знать о наличии игр на ПК, т.к. они могли быть скопированы на ПК в любой момент или могут быть запущены напрямую с USB носителя, на законность оспариваемого решения не влияют.

Кроме того, судом установлено, что с приказом от 05.06.2019 Беляев Г.П. ознакомлен 11.06.2019.

Из имеющегося в материалах дела графика выходов оперативного персонала ДОРЭО ОРОУ УКПП-1 на июнь 2019 года, у Беляева Г.П. сменный график работы. Так, 05.06.2019 приходился на его выходной день, 06.06.2019 и 07.06.2019 он работал в ночную смену, 08.06.2019, 09.06.2019, 10.06.2019 – выходные дни, 11.06.2019 – выход в дневную смену.

С учетом графика работы истца у работодателя имелась реальная возможность объявить ему под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания 06.06.2019, 07.06.2019, когда истец работал в ночную смены, с соблюдением трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что причиненный моральный вред Беляевым Г.П. не доказан и взысканная компенсация морального вреда незаконна и чрезмерно завышена, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» -Щуровой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова