Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1473/2021 от 21.05.2021

Судья Зацепилина Е.В.                  Дело № 33-1473/2021

                                     № 2-720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лискиной Г.П., Марушкину С.И. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Марушкина С.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Марушкина С.И. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Лискиной Г.П., Марушкину С.И. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансИнвестСервис» был заключен договор банковского счета №. <дата> между Банком и ООО «ТрансИнвестСервис» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору №, в соответствии с которым ООО «ТрансИнвестСервис» в период с <дата> по <дата> был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <...>. под 13,4 % годовых для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с момента выдачи каждого транша. ООО «ТрансИнвестСервис» обязалось возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях дополнительного соглашения.

В нарушение принятых обязательств заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, в результате чего по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере <...>.

В обеспечение исполнения условий дополнительного соглашения <дата> Банк заключил договоры поручительства с Лискиной Г.П. и Марушкиным С.И., согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ТрансИнвестСервис» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере <...>. для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи Банк у заемщика и поручителей потребовал досрочно погасить задолженность по дополнительному соглашению в срок до <дата>, однако, требование исполнено не было.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лискиной Г.П., Марушкина С.И. задолженность по дополнительному соглашению от <дата> № № к договору банковского счета от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме <...>., из которой: <...>. – кредит, <...>. – проценты за пользование кредитом, <...>. – пени за несвоевременное погашение кредита, <...>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>.

Суд, разрешая настоящий спор, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав в солидарном порядке с Лискиной Г.П. и Марушкина С.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по дополнительному соглашению от <дата> № к договору банковского счета от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме <...>, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме <...> с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Марушкин С.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо уменьшить объем ответственности, полностью отказав во взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дано оценки тому, что в отношении должника в Арбитражном суде Орловской области осуществляется процедура банкротства, то есть, не утрачена возможность для взыскания кредитной задолженности с основного должника.

Одновременно Марушкин С.И. указывал на то, что Банк включился в реестр кредиторов ООО «ТрансИнвестСервис» уже после его закрытия, следовательно, практически утратил возможность погасить кредиторскую задолженность за счет конкурсной массы и считал, что данное обстоятельство в силу ст. 367 ГК РФ можно рассматривать как прекращение поручительства.

Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки тому, что Банк не совершил своевременно действий, связанных с вхождением в реестр кредиторов основного должника ООО «ТрансИнвестСервис», что подпадает под действие ст. 406 ГК РФ и существенно увеличивает негативные последствия для поручителей.

Указанное, по мнению ответчика, позволяло суду уменьшить ответственность поручителей по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, без заявления соответствующего ходатайства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Марушкин С.И. реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления ООО «ТрансИнвестСервис» об открытии банковского счета от <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТрансИнвестСервис» заключен договор банковского счета №.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТрансИнвестСервис» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от <дата> №, в соответствии с которым последнему в период с <дата> по <дата> был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <...>. под 13,4 % годовых для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с момента выдачи каждого транша.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением, по окончании срока действия соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по настоящему соглашению (п. 1.2 дополнительное соглашение).

Проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по дату погашения основного долга включительно. Комиссия за обязательство исчисляется исходя из суммы неиспользованного лимита кредитования с даты, следующей за датой заключения соглашения, по дату окончания срока овердрафта. Уплата процентов и комиссий за обязательство производится 29 числа каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,07%, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма за обязательство подлежала уплате, по дату ее фактической уплаты (разделы 3 и 4 дополнительного соглашения).

Одновременно с заключением дополнительного соглашения в обеспечение исполнения его условий Банком ВТБ (ПАО) с Лискиной Г.П. заключен договор поручительства №, с Марушкиным С.И. – договор поручительства №.

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе: обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту; неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течении трех рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 1.2, 3.1, 4.1 указанных договоров).

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО «ТрансИнвестСервис» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

<дата> в адрес Марушкина С.И. и Лискиной Г.П. были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее <дата>, которые остались без исполнения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере №., из которых: №. – основной долг, №. – проценты за пользование кредитом, №. – пени по просроченному основному долгу, №. – пени по просроченным процентам.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, по состоянию на <дата> по вышеуказанному договору сложилась задолженность в указанном выше размере.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Марушкина С.И. и Лискиной Г.П. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины по №. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как указано выше, поручители Марушкин С.И. и Лискина Г.П. обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «ТрансИнвестСервис» всех его обязательств перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Факт наличия у заемщика задолженности в вышеуказанном размере ответчики не оспаривали, равно как и принятые на себя обязательства.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания, по которым действующим законодательством, возможно прекращение поручительства, приведены в статье 367 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ) (абз. 2 п. 11).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ) (п. 34).

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения поручительства в рассматриваемом случае ввиду включения Банком своих требований в реестр кредиторов после его закрытия и несвоевременности попыток получить удовлетворение своих требований от основного должника являются несостоятельными.

По смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Природа обеспечительных обязательств такова, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Следовательно, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух с половиной лет по вине кредитора ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как обстоятельства заключения и условия заключенных договоров поручительства не оспаривались Марушкиным С.И. в апелляционной жалобе, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания признанных обстоятельств.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора не основан на законе, а потому не влечет отмены обжалуемого решения.

Что касается довода ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны поручителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу п. 73 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку определяемый в каждом конкретном случае размер неустойки не должен с одной стороны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а с другой не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора за счет другой стороны, для установления размера неустойки оценке подлежат доказательства ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что условия начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении вышеуказанных дополнительного соглашения и договоров поручительства; период неисполнения обязательств заемщиком, за который неустойка начислена Банком, составляет более двух лет; общий размер взысканной судом неустойки составляет около 12 % от объема взысканной с учетом процентов кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суду первой инстанции не представлялось и к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности и размера взысканной судом неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи