Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2015 ~ М-239/2015 от 05.02.2015

№ 2-512/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Туревич А.И, ответчика Кийко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева к ОООО, Кийко В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев В.Н. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края к ответчикам Кийко В.Г, ОООО и просил признать ответчика Кийко В.Г. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ФИО18» в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба (....) рублей, с ответчика Кийко В.Г. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере (....) 63 копейки, а также в солидарном порядке расходы по оплате оценки ущерба в размере (....) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIADEJBRIO <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут управлял указанным автомобилем двигался по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку <адрес>, светофор переключился на зелёный свет, продолжая движение, он выехал на указанный перекресток. В момент выезда на перекрёсток горел зеленый сигнал светофора, табло показывала 24 секунды, выезжая на перекресток, он увидел, что по <адрес> со стороны кинотеатра «Космос» двигался с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, вывернув руль вправо, избежать столкновение ему не удалось, удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля. По данному ДТП было назначено административное расследование, вынесено постановление о прекращении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Кийко В.Г. п. 6.13,13.7,10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Согласно отчета об оценке №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», общая сумма ущерба с учетом износа составляет (....) рублей 16 копеек. Учитывая, что транспортное средство состоит на гарантийном обслуживании, оценена потеря товарной стоимости в размере 14844 рубля 47 копеек. Гражданская ответственность застрахована в ОООО. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Воробьев В.Н. о месте и времени уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Туревич А.И, о чем адресовал суду письменное заявление.

Представитель истца Туревич А.И. (полномочия по ордеру) поддержала требования истца, в их обоснование ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнив, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Кийко В.Г. п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, водитель Воробьев В.Н. выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, тогда как водитель Кийко В.В. двигаясь с большой скоростью на запрещающий красный сигнал светофора, пытался «проскочить» перекресток и совершил столкновение с автомобилем истца. Оценка ущерба произведена спустя определенное время в связи с семейными обстоятельствами, на оценку ответчики не приглашалась, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался.

В судебном заседании ответчик Кийко В.В. исковые требования не признал. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут двигаясь на автомобиле MazdaAxelaгосзнак Н 528 КР 124 по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> проехав первый светофор на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 50 км/час подъезжая ко второму светофору у <адрес> на работающий в мигающем режиме зеленый сигнал светофора, чтобы избежать экстренного торможения, он заканчивал проезд перекрестка, при этом по <адрес> в левом ряду находились автомобили, ожидающие разрешающего проезд сигнала светофора. Неожиданно для него на перекресток выехал автомобиль KIADEJBRIO под управлением истца и совершил столкновение с его автомобилем. Оценка ущерба истцом произведена без его участия, без осмотра транспортного средства, а по фотографиям.

Ответчик ОООО о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель ОООО» Серенова Р.Б. (по доверенности) направила в суд письменный отзыв, в котором возражала относительно заявленных требований, указав, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, кроме того, вина ответчика Кийко В.В. в ДТП не установлена.

Третьи лица Кийко Л.А, представитель ОООО в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кийко Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив в суд письменное заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIADEJBRIO 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 669 АХ 124, принадлежащего истцу Воробьеву В.Н. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кийко Л.А. под управлением ответчика Кийко В.Г.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, автомобиль истца KIADEJBRIO 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 669 АХ 124, имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, панели приборов; автомобиль MazdaAxelaгосзнак Н 528 КР 124 имеет повреждения переднего бампера, передней блок фары, переднего крыла, левой передней двери.

Гражданская ответственность истца Воробьева В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №....), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ГГГ (страховой полис ССС №....), Кийко В.Г. включён в полис страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Для определения стоимости ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», согласно отчета об оценке; №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Воробьеву В.Н. с учетом износа составила (....) рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства (....) рубля 47 копеек.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено за истечением сроков давности.

Из объяснений истца Воробьева В.Н. данных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на перекрестке <адрес> в левом ряду находились автомобили, обогнув которые он перестроился в правый ряд и на желтый сигнал светофора продолжил движение, выехав на перекресток на зеленый сигнал, увидел, что прямо по <адрес> под управлением ответчика, чтобы уйти от столкновения он принял вправо, но избежать столкновения и ним не удалось.

В судебном заседании свидетель Кринберг И.Ю. поясняла, что после ДТП она подъезжала на место ДТП со слов супруга Воробьев В.Н. ей известно о том, что подъезжая к перекрестку, горел красный свет, в левом ряду стояли автомобили, которые он объехал справа и продолжил движение, получив удар в бок своего автомобиля.

Из показаний свидетеля Кринберг Ю.К. следует, что после ДТП с дочерью Кринберг И.Ю. подъезжал на место ДТП, где пробыл непродолжительное время, слышал, как водитель Кийко В.Г. говорил о том, что он проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что двигался по <адрес> на своем автомобиле, подъехав к перекрестку <адрес>, находился в левом ряду, начав движение на зеленый сигнал, по правому ряду его опередил автомобиль KIA, который выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Мазда.

Свидетель ФИО2 показал, что переходил перекресток по <адрес>, где в левом ряду стояли автомобили, он заметил, как автомобиль темного цвета двигался ему навстречу, когда для пешехода еще горел зеленый сигнал светофора, закончив переход, услышал удар, увидев, что произошло столкновение автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по <адрес>, впереди двигался автомобиль Мазда, проехав перекресток на зеленый сигнал, он – Швайковский совершал поворот в сторону кинотеатра «Космос», пропускал на пешеходном переходе пешеходов, когда услышал удар, повернувшись на звук, увидел, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> черного цвета, при этом горел желтый сигнал светофора.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и информации работы светофорных объектов в ЗАТО <адрес> перекресток <адрес> оснащен светофорами, работающими со следующей периодичностью на <адрес> красный сигнал светофора – 27 секунд, желтый – 4 секунды, зеленый – 43 секунды – 4 секунды мигание, <адрес> красный 47 секунд, желтый 4 секунды, зеленый 23 секунды – 4 секунды мигание.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №...., круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Доводы истца, представителя истца о нарушении водителем Кийко В.Г. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выезд Кийко В.Г. на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.

Напротив, приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами следует, что водитель Кийко В.Г. начал движение и выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжая движение, ехал прямо без изменения направления движения, заканчивал проезд перекрестка.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными по пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе объяснения сторон об обстоятельствах ДТП, свидетельские показания, административный материал по факту ДТП, установленные судом конкретные условия дорожной ситуации, при которой произошло столкновение, а также имеющиеся в распоряжении суда данные о режиме работы светофорного объекта в месте ДТП, позволяют сделать вывод об отсутствии у Кийко В.Г. управляющем <данные изъяты> возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению.

Следовательно, выезд на перекресток и завершение его проезда водителем Кийко В.Г. основывалось на положениях ст. 13.7, 13.8, 6.14 ПДД РФ, в связи с чем, на указанное лицо не может быть возложена вина в нарушении ПДД и возникновении ДТП.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия в действиях Кийко В.Г. нарушений каких-либо положений ПДД, в том числе применительно к п. 10.1 ПДД.

Напротив водитель Воробьев В.Н. в нарушение требований п. 13.8 ПДД был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчика Кийко В.Г., завершающим движение через перекресток.

По смыслу приведенных положений ПДД, выезд на перекресток являлся допустимым лишь при условии пропуска автомобиля MazdaAxelaгосзнак Н 528 КР 124.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Кийко В.Г. в нарушении Правил дорожного движения.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд находит недоказанным истцом факта противоправного поведения водителя Кийко В.Г, наличия его вины в ДТП, как элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 811-О от 15.05.2012 года, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Истцу Воробьеву в удовлетворении исковых требований к ОООО Кийко В.Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 13.07.2015 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова