Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 ~ М-240/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                                       г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по исковому заявлению Кузнецова Павла Федоровича к ООО «Терра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Терра» о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнений просил восстановить срок исковой давности для защиты нарушенных прав, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (должностной оклад) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 323400 рублей, премию по результатам выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 770000 рублей, а всего на общую сумму 1 093 400 рублей, а также судебные издержки, связанные с составлением процессуальных документов для направления их в судебные органы, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят в ООО «Терра» на должность инженера-археолога (отдел археологии) по совместительству. К работе он приступил согласно договору ДД.ММ.ГГГГ. На основании главы 6-й указанного договора формой оплаты труда устанавливался оклад + премия по результатам выполнения работ. Должностной оклад устанавливался в размере 11550 рублей в месяц на весь период действия договора. На протяжении всего периода работы в ООО «Терра» он выполнял порученные ему задания добросовестно, квалифицированно и в установленные заданием сроки. По результатам его работы ответчиком подписывались заключения о проведенных изысканиях в рамках археологических исследований и работ. В период работы в должности инженера-археолога им выполнен следующий объем работ по заданиям выдаваемым отделом археологии ответчика, а именно: в 2017 г. - девять отчетов по объектам археологии всех ЛУ и месторождений и два отчета по территориям скотомогильников; в 2018 г. - два отчета (Землянский лицензионный участок ООО «Газпромнефть- Оренбург» и Балейкинский лицензионный участок ООО «Газпромнефть-Оренбург»),     в 2019 г. - один отчет (Капитоновский лицензионный участок ООО «Газпромнефть- Оренбург» и Акт государственной экспертизы на Новосамарский лицензионный участок ООО «Газпромнефть-Оренбург»). Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области согласованы Акты государственной историко-культурной экспертизы по результатам проведения работ, изложенных в его отчетах. Указанные выше работы выполнены им в составе группы специалистов. Нареканий к качеству и срокам выполнения работ у ответчика не возникало. Должностные оклады ответчиком выплачивались не своевременно и не в полном объеме. Согласно трудовому договору между работником и работодателем была оговорена премия по результатам выполнения работ. Премия была согласована работодателем путем издания локального нормативного акта приказа (распоряжения), которым Кузнецову П.Ф. была назначена премия к должностному окладу с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Общая сумма премии к должностному окладу за 18 месяцев составила 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей. Кроме того, локальным нормативным актом работодателя приказом (распоряжением) была назначена премия за квалифицированную подготовку пяти полевых археологов для работы на объектах по заданиям работодателя, за организацию работ на объектах по заданию работодателя, за подготовку документов и оформление лицензии для ведения работ на объектах по заданиям работодателя (открытые листы от Минкультуры РФ), за экспертную работу по заданиям работодателя в интересах Минкультуры РФ, за отчетность в Полевой комитет Института археологии РАН, за своевременность и сроки ожидания. Размер премии составил 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. В настоящее время трудовой договор не расторгнут в порядке главы 13 Трудового кодекса РФ. Ни одна и сторон не выражала желание расторгнуть трудовые отношения, как по обоюдному согласию, так и по инициативе одной из сторон. Общая задолженность ООО "Терра" перед Кузнецовым П.Ф. составила 1 093 400 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что был трудоустроен в ООО «Терра» с ведома и по поручению руководства общества, а также его учредителя, где осуществлял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Его трудовая деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ г., связанная с работой по исполнению договора между ООО «Терра» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» заключалась в том, что он занимался определением границ объектов историко-культурного наследия. Его обязанностью по договору было выявление археологических памятников, требующих охраны и сохранения в качестве культурного наследия. Информация о выполненных работах направлялась в Сектор проектных работ Центра интегрированного проектирования ООО «Газпромнефть-Оренбург». Уточнением охранных зон памятников археологии он, как эксперт Министерства культуры РФ, занимался совместно со специалистами организации ООО НПП «Археобюро» г. Оренбург, субподрядной организации ответчика в рамках договора с ООО «Газпромнефть-Оренбург», которая продолжала работы по договору в 2020 - 2022 г.г. Его обращение в суд по прошествии почти одного года с момента фактического прекращения трудовой деятельности в ООО «Терра» связано с тем обстоятельством, что руководство организации, не оплачивало выполненные им работы, ссылаясь при этом на непоступление средств от заказчика по оплате проведенных работ ООО ООО «Газпромнефть-Оренбург». Однако, когда эти деньги по окончании договора в ДД.ММ.ГГГГ г. поступили, то они оказались на счете ООО «Терра», «заблокированном» У ФНС России по Самарской области.

Представитель ответчика по доверенности иск Кузнецова П.Ф. не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, применив последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что Кузнецов П.Ф. сотрудником ООО «Терра» никогда не являлся, какие-либо документы о трудоустройстве Кузнецова П.Ф. в ООО «Терра» отсутствуют. Основания для выплаты заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных требований о выплате компенсации морального ущерба и судебных издержек у Ответчика перед Истцом также отсутствуют..

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Самарской области, МИФНС №23 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кузнецовым П.Ф. и ООО «Терра» в лице директора Ростова А.И. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому он был принят в ООО «Терра» на должность инженера-археолога (отдел археологии) по совместительству (л.д. 6-7 т.1).

На основании п. 6.1 трудового договора форма оплаты труда устанавливается оклад + премия по результатам выполнения работ.

Согласно п. 6.2 трудового договора должностной оклад установлен работнику в размере 11550 рублей в месяц.

Трудовой договор между сторонами ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, истцом на обозрение был представлен оригинал трудового договора.

Ссылка ответчика об отсутствии в ООО «Терра» трудового договора с Кузнецовым П.Ф. и вероятном предоставлении Кузнецовым П.Ф. копии трудового договора, имеющего фотографическое изображение (факсимиле) клише печати и подписи директора ООО «Терра», является несостоятельной и объективно ничем не подтверждена. Ходатайство о назначении технической экспертизы относительно подлинности документа и печати общества ответчиком, несмотря на разъяснения судом, не заявлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Терра» является 71.1 деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительные виды: 71.20 научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, 71.12.9 землеустройство, 71.12.3 работы геолого-разведочные, геодезические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, 71.12.4 деятельность геодезическая и картографическая и др. Организации выдана лицензия на ведение геодезической и картографической деятельности. Директором ООО «Терра» является Бобков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, учредитель Иванчик А.О. Директором общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся Доронин А.С., до ДД.ММ.ГГГГ директором являлся Ростов А.И., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно дипломам, Кузнецов П.Ф. имеет квалификацию «Историк. Преподаватель истории и обществоведения», ученую степень кандидата исторических наук, является доцентом отечественной истории и археологии.

    Как следует из пояснений истца, к работе в ООО «Терра» он приступил согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в должности инженера-археолога им выполнен следующий объем работ по заданиям выдаваемым отделом археологии ответчика, а именно: в 2017 г. - девять отчетов по объектам археологии всех ЛУ и месторождений и два отчета по территориям скотомогильников; в 2018 г. - два отчета (Землянский лицензионный участок ООО «Газпромнефть- Оренбург» и «Балейкинский лицензионный участок» ООО «Газпромнефть-Оренбург»),     в 2019 г. - один отчет (Капитоновский лицензионный участок ООО «Газпромнефть- Оренбург» и Акт государственной экспертизы на Новосамарский лицензионный участок ООО «Газпромнефть-Оренбург».

    Указанные обстоятельства о наличии факта трудовых отношений подтверждаются открытыми Министерством культуры РФ на имя Кузнецова П.Ф. листами на право проведения археологических полевых работ и выполненными Кузнецовым П.Ф. и утвержденными директором ООО «Терра»: техническим отчетом о проведении археологического обследования (археологической разведки) земельного участка, отводимого под объект: «Балейкинский лицензионный участок» (Новосергиевский район Оренбургской области) по открытому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94 т.1), отчетом по результатам археологической разведки на территории Новосергиевского и Переволоцкого районов Оренбургской области по открытому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 г. (шесть томов) (л.д. 95-98 т.1), техническим отчетом о проведении археологического охранно-разведочного обследования (археологической разведки) Землянского лицензионного участка ООО «ГПНО», включающего инфраструктуру скважин (№), коридоры коммуникаций, дорожную суть, систему водотоков на территории Землянского месторождения нефти и газа в Новосергиевском районе Оренбургской области, по открытому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-101 т.1), отчетом по результатам археологической разведки на территории Новосергиевского района Оренбургской области по открытому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году (три тома) (л.д. 102-109 т.1), представленных в полном объеме на электронном носителе, приобщенном к материалам дела (л.д. 122 т.1).

    Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ согласованы Акты государственной историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (государственный эксперт Кузнецов П.Ф.) по результатам проведения работ, изложенных в отчетах истца, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции на имя директора ООО «Терра» Доронина А.С. (л.д. 83-88 т.1).

    ФГБУН Институт археологии Российской академии наук выдана справка о принятии научного отчета на постоянное хранение в составе научноотраслевого архива Института археологии РАН № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт принятия на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН научного отчета по результатам археологической разведки на территории Новосергиевского района Оренбургской области в 2019 г., выполненного Кузнецовым Павлом Федоровичем, в соответствии с выданным разрешением (открытым листом) № (разведки) от ДД.ММ.ГГГГ. (Кузнецов П.Ф.) на основании Решения Научного совета по полевым исследованиям протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1).

    Согласно ответу Министерства культуры РФ на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Минкультуры России поступило 6 заявлений о выдаче разрешений (открытых листов) от сотрудника ООО «Терра» Кузнецова П.Ф.

Из представленных суду Министерством культуры РФ документов следует, что Кузнецов П.Ф. входящие даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Министерство Культуры РФ с заявлениями о выдаче разрешения (открытого листа) на проведение работ по выявлению и изучению археологического наследия по объектам, указанным в заявлениях, как археолог ООО «Терра», с приложением в том числе 6 ходатайств директора ООО «Терра» Доронина А.С. о выдаче Кузнецову П.Ф. открытого листа по разным объектам, а также копией трудового договора заявителя Кузнецова П.Ф., договоров о выполнении археологического охранно-разведочного обследования№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Терра» и ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Во исполнение запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпромнефть-Оренбург» сообщило, что между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «Терра» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № на оказание возмездных услуг археологического обследования (археологических изысканий), по условиям которого Исполнитель обязался оказать на основании Наряд-заказов Заказчика, а Заказчик принять и оплатить следующие, надлежаще оказанные Исполнителем услуги:    «археологическое обследования (археологические изыскания), изыскания объектов ветеринарного и фитосанитарного надзора, изыскания на предмет наличия/отсутствия особо охраняемых природных территорий (ООПТ) на лицензионных участках Заказчика. ООО «Газпромнефть-Оренбург» осуществляло оплаты за оказанные услуги на расчетный счет ООО «Терра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск Кузнецову Павлу Федоровичу (археологу) действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Заявок на оформление пропусков на сотрудников ООО «Терра».

В подтверждение ответа представлены две заявки ООО «Терра» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оформление пропусков на сотрудников ООО «Терра», в том числе на Кузнецова П.Ф., как археолога ООО «Терра», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного технического задания, являющегося приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг археологического обследования (археологических изысканий) (по наряд-заказам), заключенного между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчиком) и ООО «Терра» (подрядчик), следует, что к подрядчику предъявлены требования: для выполнения археологических обследований должны быть привлечены квалифицированные специалисты. Требования к инженерам археологических исследований: специалисты археологической организации должны иметь опыт (стаж работы не менее 3 лет) в области археологических обследований местности (не менее 3х лет для специалистов, имеющих Открытые листы) (пп. 4,5 п.8); при проведении предварительных историко-архивных исследований необходимо: оценить изученность территории и наличие/ отсутствие объектов археологического наследия; получить открытый лист на право осуществления археологического обследования (археологических изысканий) территории (пп.2,3 п.9); при проведении археологических полевых работ: ведение полевой документации, держателю открытого листа, осуществлять в соответствии с «Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации» (пп.3 п.9).

Таким образом, сам договор между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчиком) и ООО «Терра» (подрядчик) предусматривал обязательные условия получения подрядчиком открытого листа на право осуществления археологического обследования (археологических изысканий) территории и составления научной отчетной документации, что непосредственно выполнялось истцом. В связи с чем, доводы ответчика, что ООО «Терра» не поручало Кузнецову П.Ф. выполнение археологических изысканий для нужд Общества, судом отклоняются.

В соответствии с протоколом ООО «КонсалтингПерспективаСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований пожарно-технического минимума для руководителей подразделений пожароопасных производств Кузнецов П.Ф., как археолог ООО «Терра», сдал очередную проверку знаний (л.д. 129 т.1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ЧОУ ДПО «Независимый учебный центр» на запрос суда сообщило, что Кузнецов Павел Федорович проходил обучение в ЧОУ ДПО «НУЦ «КАДРЫ» по программе «Обучение пожарно- техническому минимуму для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность в предприятиях» 16.01.2019г. и «Обучение руководителей и специалистов по охране труда» ДД.ММ.ГГГГ. Обучение оплачивало ООО «Терра». Документы получал представитель ООО «Терра» по доверенности (л.д. 177 т.1), что также подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате за обучение, протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной (экзаменационной) комиссии, где Кузнецов П.Ф. указан как археолог ООО «Терра».

Кузнецову П.Ф., как археологу ООО «Терра», выданы удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний № и № ООО «КонсалтингПерспективаСервис», № и № ЧОУ ДПО «Независимый Учебный центр «Кадры» (л.д.130-131).

Согласно приказу ООО «Терра » от ДД.ММ.ГГГГ № « О работе в выходные дни» в связи с необходимостью выполнения археологических работ на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для выполнения археологических изысканий направлены работники ООО «Терра», в том числе Кузнецов П.Ф. –археолог, который данным приказом назначен ответственным за безопасное производство работ, в том числе за пожарную безопасность (л.д. 110-111 т.1).

Также согласно ответу ООО «НПП Археобюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «НПП Археобюро» и ООО «Терра» (ИНН №) были заключены договоры субподряда: 1)    № г. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение археологического обследования и государственной историко-культурной экспертизы на земельных участках, под размещение объектов СЮО «Газпромнефть-Оренбург» по титулу: «Инфраструктура объектов Царичанского+Филатовского месторождения ООО «ГПНО» Оренбургской области». Работы по Договору выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ подписаны сторонами (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) № г. от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор) с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение археологического обследования и государственной историко-культурной экспертизы на земельных участках, под размещение объектов ООО «Газпромнефгь- Оренбург» по титулам: «Восточный участок ОНГКМ в Оренбургском районе, г. Оренбург», «Уранский ЛУ в Новосергиевском районе и Сорочинском городском округе Оренбургской области», «Ягодный ЛУ в Новосергиевском и Переволоцком районах Оренбургской области». Работы по Договору выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ, подписаны сторонами (Акт № ог ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Терра» также силами собственных сотрудников выполняло аналогичные работы на месторождениях ООО «ГПНО» «Капитоновское месторождение», «Балейкинский лицензионный участок», «Землянский лицензионный участок», «Новосамарский лицензионный участок». В ходе выполнения работ и весь период работ они много контактировали по рабочим вопросам с директором ООО «Терра» Дорониным А.С. и археологом ООО «Терра» Кузнецовым П.Ф. Со слов Кузнецова П.Ф известно, что он возглавлял отдел археологии ООО «Терра». По вышеуказанным объектам (за исключением Новосамарского ЛУ) обследования проводились под руководством Кузнецова П.Ф. на основании Открытых листов, выданных Министерством культуры РФ на его имя. В соответствии с законодательством заявка на Открытый лист в МК PФ направляется от имени археолога-держателя Открытого листа и его работодателя - юридического лица. Т.е., не находясь в трудовых отношениях с ООО «Терра» Кузнецов П.Ф. не мог получить Открытый лист на обследование, по которым у ООО «Терра» был заключен договор с ООО «Газпромнефть-Оренбург». Кроме того, Кузнецов П.Ф. является аттестованным государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы и он по итогам работ выполнял как государственный эксперт экспертизы по объектам:    «Капитоновское месторождение», «Балейкинский лицензионный участок», «Землянский лицензионный участок», «Новосамарский лицензионный участок». Кроме того, Кузнецовым П.Ф. как археологом ООО «Терра» проводились предварительные исследования на территории их (в соответствии с договором субподряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ) объекта «Уранский ЛУ». В ходе данных предварительных работ им были выявлены ряд новых памятников и актуализированы сведения по ряду известных памятников. Данные сведения были переданы им от ООО «Терра», и были использованы в их работе. По рабочим вопросам, связанным с исполнением указанных работ, а так же с выполнением иных экспертиз на указанных объектах они контактировали с Кузнецовым П.Ф. в период с 2018 г. - ориентировочно по начало 2022 г. Их сотрудничество с Кузнецовым П.Ф. не имело какой-либо финансовой составляющей, так как П.Ф. Кузнецов позиционировал себя, как сотрудник ООО «Терра», курирующий выполнение археологических работ на вышеуказанных объектах. Так же отметили, что ООО «Терра» до настоящего времени полностью не рассчиталось с ООО «НПП Археобюро» по выполненным работам по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ при этом ООО «Газпромнефть-Оренбург»

Также в подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлена переписка Кузнецова П.Ф. по электронной почте с ведущим специалистом ООО «Газпромнефть-Оренбург» Уткиной А.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), главным инженером проекта ООО «Терра» Гуляевой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «НПП «Археобюро» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с Дорониным А.С. (ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в качестве свидетеля Фоменко С.В., являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ археологом ООО «Терра» подтвердил, что истец был трудоустроен и работал в ООО «Терра» с 2015 по 2020 гг. Истец осуществлял непосредственный контроль за работой археологов в ООО «Терра». Во время офисной работы они с истцом контактировали в дистанционном формате, а в моменты полевых выездов истец был руководителем экспедиционной группы. За период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. они разрабатывали крупнейшие проекты месторождения Газпрома в Оренбургской области, Восточное Поволжье, Царичанское месторождение, Ягодное, Балейкинское, Кувайское. Проведение археологических разведок на конкретном участке проводилось на основании лицензии (открытого листа), выданной на имя Кузнецова П.Ф. В конце 2019 года в организации стали задерживать заработную плату, связи с чем, он в начале 2020 года уволился.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания логичны, последовательны, существенно не противоречат между собой и согласуются с представленными письменными доказательствами.

Представленные стороной истца доказательства судом признаются достаточными и достоверными, поскольку с учетом приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем, позволяют суду прийти к выводу о квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых.

Доводы ответчика о некой устной договоренности истца с Иванчиком Олегом Дмитриевичем (с физическим лицом, не являющегося ни учредителем, ни руководителем, ни работником ООО «Терра») о выполнении археологических изысканий для ООО «Терра» судом отклоняются, поскольку опровергаются трудовым договором между истцом и ООО «Терра», а также вышеизложенными доказательствами, согласно которым истец действовал в интересах ответчика в рамках договора с третьими лицами (заказчиками), в целях извлечения прибыли для общества.

Ссылка на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг археологического обследования (археологических изысканий) (по наряд-заказам), заключенному между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчиком) и ООО «Терра» (исполнителем) следует, что представителем исполнителя при выполнении археологического обследования (археологических изысканий), изысканий объектов ветеринарного и фитосанитарного надзора, изыскания на предмет наличия /отсутствия особо охраняемых природных территорий (ООПТ) на лицензионных участках ООО «Газпромнефть- Оренбург» указана Пастухова О.С. (п.1.1, п. 3.6.1 договора), а не Кузнецов П.Ф., отклоняется судом, поскольку указанное не опровергает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены кассовая книга за спорный период, документы, подтверждающие взаимоотношения с подрядчиком ООО «НПП Археобюро», что подтверждает доводы истца об уклонении ответчика в предоставлении соответствующих доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кузнецов П.Ф. с ведома и по поручению руководства общества был допущен к работе, в том числе на объекты заказчика, осуществлял трудовую деятельность в интересах организации, так как осуществлял археологические исследования и работы, изготавливал отчеты по объектам археологии, для заказчиков, с которыми у ООО «Терра» заключены договоры на оказание возмездных услуг археологического обследования (археологических изысканий).

Доводы стороны ответчика о том, что в ООО «Терра» имелась инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ по должности археолога, которую замещали иные сотрудники, среди которых Кузнецова П.Ф. не было (л.д. 143-154 т.1), суд не принимает во внимание, поскольку указанные доказательства опровергаются свидетельскими показаниями Фоменко С.В., который в том числе с иными сотрудниками знакомился 10.12.2015 с указанной инструкцией, о работе истца в ООО «Терра» и другими вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, отсутствие подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией № не исключает работу истца в ООО «Терра». А неверная ссылка на должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из пояснений представителя ответчика, относится к другой должности, не может вменяться в вину сотрудника, который не разрабатывает проект трудового договора, между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности самого трудового договора.

Наличие между сторонами трудовых отношений было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец по основному месту работы был трудоустроен в другой организации и получал доход согласно справкам 2-НДФЛ и сведениям региональной базы ОСФР по Самарской области, составляющим пенсионные права, истец был принят на основании трудового договора в ООО «Терра» по совместительству, соответственно, сведения в трудовую книжку ответчиком не заносились, при этом истец фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Однако именно в обязанности работодателя ООО «Терра» входит предоставление соответствующих сведений в пенсионный и налоговый органы, что последним сделано не было.

Согласно штатным расписаниям ООО «Терра» за период с 2015 по 2022 гг. в штате имелась должность археолога, с тарифной ставкой 10200 рублей, которая с 2018 года стала составлять 11200 рублей.

Делая вывод о том, что Кузнецовым П.Ф. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО «Терра», суд учитывает, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор, суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходит из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также невыплаты заработной платы за период с 01 декабря 2019 года по март 2022 года, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В связи с чем, учитывая установление факта не выплаты в установленном законом порядке заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовым П.Ф. требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по март 2022 года исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором в сумме 11550 рублей, в сумме 323400 рублей (28 мес.*11550 руб.) с последующей уплатой налога на доходы физических лиц с указанной суммы.

Расчет заработной платы за указанный период, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, исходя из договоренности между сторонами по трудовому договору об оплате 11500 рублей в месяц.

Устанавливая размер задолженности, суд исходит из того, что факт наличия задолженности перед истцом ООО «Терра» в указанном истцом размере не оспорил, доказательств выполнения своей обязанности о выплате заработной плате, а также наличия задолженности в ином размере не представил.

Доводы о злоупотреблении правом истца, который увеличил период взыскания задолженности по заработной плате, отклоняются судом, поскольку увеличения размера исковых требований является правом истца. При этом, доказательств того, что истец уволен с работы, заключенный с ним трудовой договор расторгнут и (или) признан недействительным суду стороной ответчика не представлено. Между тем, совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей истцом по трудовому договору.

В связи с чем, разрешая спор, суд принимает во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений письменные и свидетельские показания, оценка которым дана выше судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений сторон.

Как ранее указывалось, согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы оплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующая в ООО «Терра» система премирования работников направлена на усиление материальной заинтересованности, достижение конечных результатов, повышение эффективности производства в пределах собственного премиального фонда, утвержденного финансовым планом на текущий год с учетом выполняемого объема работ. Решение о выплате годового вознаграждения за выслугу лет, вознаграждений в связи с государственными или профессиональными праздниками, юбилейными датами, материальной помощи к отпуску принимается исходя и финансового состояния общества. Премирование осуществляется по коэффициенту трудового участия на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных задач общества и договорных обязательств перед заказчиком. Премия выплачивается по решению директора общества ежемесячно, ежеквартально, или раз в год в случае достижения обществом положительных результатов.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя. Для варьирования размера премии, выплачиваемой работникам, или ее не начисления в Положении по оплате труда и премированию работников ООО «Терра» установлены критерии начисления премии, определения ее размера в зависимости от достигнутых работниками результатов труда.

Согласно справке ООО «Терра» приказы о премировании в период с июля 2018 года по март 2020 года в ООО «Терра» не издавались, и как следует из пояснений представителя ответчика, такие приказы не издавались за весь спорный период.

При этом, сам истец суду пояснил, что приказы о премировании в отношении него руководителем общества не издавались и, соответственно, с ними его не знакомили.

Также судом запрашивались справки 2-НДФЛ на директора ООО «Терра» Доронина А.С. в спорный период с 2018 по 2022 гг., из которых следует, что директору была начислена заработная плата согласно должностному окладу, указанному в штатном расписании, указание на начисление и выплаты премий в них также отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия решений директора ООО «Терра» о выплате премий сотрудникам общества, оснований для взыскания премий в пользу истца за спорный период у суда не имеется.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку о нарушении своего права истец узнал в апреле 2020 года после прекращения трудовой деятельности в ООО «Терра», считает, что доводы истца об уважительных причинах пропуска указанного срока заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Терра» о взыскании заработной платы, при этом в ходе рассмотрения указывал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку на момент обращения в суд с иском он являлся работником ООО «Терра», руководство организации ссылалось на непоступление оплаты от заказчика проведенных работ. Трудовые отношения между ним и ООО «Терра» не прекращены, трудовой договор в установленном порядке не расторгнут.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Кузнецовым П.Ф. срока на обращение в суд по указанному трудовому спору, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, суд учитывает приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывал на то, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им пропущен не был, поскольку он в пределах установленного законом срока обращался к работодателю, а именно: к директору Доронину А.С., который обещал выплатить всю заработную плату после оплаты заказчиками выполненных работ, потом ссылался на аресты банковских счетов.

Суд, проверяя доводы истца, направлял запросы в адрес заказчика ООО «Газпромнефть-Оренбург», в налоговый орган.

В ответе ООО «Газпромнефть-Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ООО «Газпромнефть-Оренбург» осуществляло оплаты ООО «Терра» за оказанные услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Терра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также представлены платежные поручения по оплате по договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ за Археологическое обследование, изыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25.512.047,38 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 2.188.565,10 рублей, 31.147.119,36 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 430.700 рублей, 405920 рублей, 118000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 430.700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1.623006,78 рублей, 17.216.708,69 рублей, 36.550.974,62 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ - 1.181.714,93 рубля, 1.284.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 924.000 рублей, 1.021.113,56 рублей, 1.248.000 рублей).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о принятии обеспечительных мер от 11.04.2022г. № был установлен запрет проверяемого лица (ООО «ТЕРРА» ИНН 6318166129) совершать без согласия налогового органа любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность на сумму 10 892 057,05 руб. В связи с тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлен факт отчуждения указанной дебиторской задолженности, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения о принятии обеспечительных мер в части замены не актуальной дебиторской задолженности на сумму 10 892 057.05 руб. на приостановление операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств на сумму 10 892 057.05 руб. в следующих банках:

1.    Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Приволжский 042202803, решение № от ДД.ММ.ГГГГ

2.    АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕАЗБАНК" БИК 043601863, решение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

3.    Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Самарское отделение № БИК 043601607, решение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

4.    Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал Нижегородский БИК 042282881, решение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

5.    Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве БИК 044525411, решение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

6.    АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", филиал Нижегородский БИК 042202824, решение № от ДД.ММ.ГГГГ

7.    Акционерное общество Банк "Северный морской путь", филиал в городе Самаре БИК043601701, решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам на основании ст. 76 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (которые впоследствии отменялись), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о неисполненных обязательствах заказчика по договору, который производил оплату по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии «арестов» банковских счетов ООО «Терра» нашли свое подтверждение.

Для проверки доводов истца суд неоднократно вызывал для допроса в качестве свидетеля Доронина А.С., являющегося в настоящее время техническим директором Общества, однако в суд он не явился.

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент обращения в суд с иском Кузнецов П.Ф. не прекратил трудовые отношения с ООО «Терра», трудовой договор с ним в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем истец мог рассчитывать на добровольное удовлетворение его требований со стороны ООО «Терра».

Ввиду изложенного, суд, руководствуясь требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Кузнецову П.Ф. своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы, в связи с чем, признает уважительными причины пропуска Кузнецовым П.Ф. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным бездействием по не выплате задолженности по заработной плате истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление иска в сумме 5000 рублей, поскольку доказательства несения таких расходов истцом не предусмотрено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, за требование имущественного и неимущественного характера в размере 6734 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Павла Федоровича к ООО «Терра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терра» ИНН № в пользу Кузнецова Павла Федорович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, адрес регистрации : <адрес>, задолженность по заработной платы в размере 323400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Терра» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6734 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2023.

         Судья:                                                                                      О.П. Коваленко