Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2011 (1-733/2010;) от 27.12.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мурашовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

подсудимого Жарикова О.А.,

защитника Танаковой И.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖАРИКОВА О.А., /данные изъяты/, судимого дата обезличена Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Жариков О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

дата обезличена около 18 часов 30 минут Жариков О.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому по адрес обезличен, выломал доски, которыми было закрыто окно дома, и с целью совершения хищения незаконно проник через образовавшееся в оконном проеме отверстие в жилище - дом по адрес обезличен, поднялся на второй этаж, где, обнаружив в дальней комнате на полу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: шуруповерт «название1» в корпусе черно-серого цвета серийным номер обезличен с чемоданчиком стоимостью сумма обезличена, перфоратор «название2» в корпусе черно-зеленого цвета серийным номер обезличен с чемоданчиком стоимостью сумма обезличена, на общую сумма обезличена. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению – шуруповерт продал незнакомому человеку, перфоратор оставил себе.

В судебном заседании подсудимый Жариков О.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Показал, что дата обезличена в вечернее время, около 18 часов 30 минут, стоя со своим братом ФИО3 на остановке общественного транспорта в адрес обезличен, намереваясь ехать к своему знакомому ФИО1, они увидели проезжающий мимо остановки автомобиль «название3», за рулем которого находился их общий знакомый ИМЯ1. Остановив ИМЯ1, его брат попросил подвезти их на адрес обезличен, где проживал ФИО1. По прибытию на место он вышел из автомобиля и пошел к дому ФИО1, а ИМЯ1 и ФИО3 остались в автомобиле. Подойдя к дому, он увидел, что на входной двери висит навесной замок, понял, что ФИО1 нет дома, и пошел обратно. Но в этот момент увидел на снегу чьи-то следы, ведущие вдоль дома. Пройдя по следу, подошел к окну дома, забитому досками. Часть досок, закрывающих оконный проем, были выломаны. Решив, что ФИО1 может находиться дома, и желая поговорить с ним, он пролез в окно. Поднявшись на второй этаж, включил свет и увидел в комнате справа от двери два чемоданчика с инструментами. В этот момент у него возник умысел на хищение этих чемоданчиков. Взяв их, он покинул дом ФИО1 через оконный проем. По дороге встретил ИМЯ1 и ФИО3, с ними на автомобиле уехал на адрес обезличен, где продал чемодан с шуруповертом, после чего вернулся в адрес обезличен, где вскоре был задержан сотрудниками милиции, которым выдал оставшийся у него чемодан с перфоратором. Стоимость похищенного шуруповерта ФИО1 возместил его брат ФИО3 В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Жарикова подтверждается помимо его частичных признательных показаний в судебном заседании полными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата обезличена, Жариков показал, что, подойдя к дому ФИО1, обнаружил, что входная дверь закрыта, и понял, что в доме никого нет. В этот момент у него возник умысел на хищение из данного дома имущества, и с этой целью он подошел к окну, расположенному в левой стене дома, и стал выламывать доски. Через полученное отверстие проник в дом и оказался на первом этаже, по лестнице поднялся на 2 этаж и включил свет. В дальней комнате увидел на полу шуруповерт в корпусе черно-серого цвета, находившийся в чемодане черного цвета, и взял его. Также с пола в этой комнате он похитил перфоратор в корпусе черно-зеленого цвета, находившийся в чемодане зеленого цвета. С похищенным имуществом вылез через окно, прошел через огород и вышел на дорогу. К нему подъехала «название3», он сел в неё, и они с братом и ИМЯ1 поехали на адрес обезличен, где он продал шуруповерт за сумма обезличена, перфоратор оставил себе (л.д.9-12).

Допрошенный в качестве обвиняемого дата обезличена, Жариков подтвердил свои, изложенные выше показания (л.д.18-20).

Допрошенный в качестве обвиняемого дата обезличена, Жариков изменил свои первоначальные показания, указав на то, что, подойдя к дому ФИО1 и обнаружив, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, он пошел обратно к автомобилю и увидел на снегу следы, ведущие к дому. Пошел по следам и оказался у окна дома, где увидел, что доски, которыми оно было заколочено, выломаны, отчего в оконном проеме образовалось отверстие. В этот момент услышал в доме шорохи и решил, что ФИО1 находится у себя дома, после чего пролез через отверстие в дом, где совершил хищение шуруповерта и перфоратора, принадлежащих потерпевшему (л.д.116-119,123-125). В судебном заседании Жариков подтвердил данные показания.

Оценивая показания подсудимого Жарикова в части момента возникновения у него умысла на совершение преступления, суд считает более достоверными его первоначальные показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дата обезличена, где он последовательно указывал на то, что совершить кражу имущества решил сразу после того, как обнаружил, что дом ФИО1 закрыт, и ФИО1, соответственно, нет дома, в связи с чем, с целью совершения кражи подошел к окну дома и сам выломал доски, проник в дом. Эти показания были даны Жариковым дважды непосредственно после его задержания в присутствии защитника, и ему разъяснялась возможность использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, против чего он не возражал. Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Изменение в дальнейшем своих показаний суд расценивает, как желание подсудимого избежать более строгой ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает по адрес обезличен. дата обезличена дома отсутствовал, находился в деревне адрес обезличен. В этот день в вечернее время возвращался в г. Томск, по дороге созванивался с братом подсудимого, ФИО3, приглашал их обоих вечером к себе, чтобы поговорить о работе и передать продукты. Подъехал к дому в 19-20 часов. На расстоянии приблизительно 20 метров от дома видел стоящий автомобиль «название3». Подойдя к дому, обнаружил, что в доме на втором этаже горит свет, хотя навесной замок был на месте, дверь была закрыта, а, уезжая из дома, свет выключал. Около дома никого не видел. Он вызвал сотрудников милиции, и впоследствии обнаружил, что в его дом кто-то приникал, оторвав доски, которыми было забито одно из окон дома на первом этаже. Из дома были похищены принадлежащие ему инструменты: перфоратор в чемодане стоимостью сумма обезличена и шуруповерт в чемодане стоимостью сумма обезличена. В ходе следствия узнал, что кражу совершил Жариков О. Материальных претензий к нему не имеет, так как перфоратор был ему возвращен, а шуруповерт приобретен на деньги, которые ему возместил брат подсудимого, ФИО3 Причиненный кражей ущерб не являлся для него значительным, так как он работает на двух работах и имеет заработок, значительно превышающий стоимость похищенного.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дата обезличена около 18 часов они с братом, подсудимым Жариковым О. стояли на остановке общественного транспорта в адрес обезличен, собираясь ехать к ФИО1, с которым договорились о встрече около его дома по адрес обезличен. Увидели своего знакомого по имени ИМЯ1, проезжавшего мимо остановки на автомобиле «название3», остановили его и попросили довезти их на адрес обезличен. По дороге он созванивался с ФИО1, который, как он знал, в это время возвращался из адрес обезличен. Подъехав к дому ФИО1, они остановились и стали ждать ФИО1, зная, что его нет дома. Они с водителем ИМЯ1 сидели в автомобиле, а Жариков О. куда-то вышел. Подождав ФИО1 еще немного, они с ИМЯ1 решили уехать, по дороге остановились возле киоска, чтобы купить сигареты, и в это время к ним в автомобиль сел брат Жариков О. После этого они вернулись домой в адрес обезличен, оттуда он уехал в адрес обезличен, где ему по телефону позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что его брат Жариков О. совершил кражу из дома ФИО1. О совершении братом кражи ему ничего известно не было, садясь в автомобиль «название3», брат никакого имущества не приносил, он чемоданчиков не видел. В ходе следствия он возместил ущерб ФИО1 за похищенный шуруповерт, отдав ему деньги, на которые тот купил себе новый шуруповерт.

Свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что она сожительствует с ФИО1, проживает с ним по адрес обезличен. дата обезличена около 16 часов они с ФИО1 уехали в гости к родственникам в деревню адрес обезличен. Входную дверь в дом ФИО1 закрыл на навесной замок. дата обезличена около 18 часов 50 минут вернулись домой. Сначала подъехали к остановочному комплексу «название4», где она пошла в магазин, а ФИО1 направился домой. Вернувшись из магазина, она увидела ФИО1 на улице. Он сообщил ей, что в доме произошла кража. Она обнаружила, что часть досок, закрывающих окно, выломано. Сообщили о совершенном в милицию и вместе с прибывшими на место сотрудниками милиции вошли в дом, где ФИО1 обнаружил, что из комнаты, расположенной на втором этаже, похищены шуруповерт и перфоратор вместе с чемоданчиками, в которых находились данные инструменты (л.д.95-96).

Из показаний свидетеля ФИО4 - командира взвода роты номер обезличен полка милиции ОВО по Ленинскому району г. Томска на предварительном следствии следует, что дата обезличена он, находясь на суточном дежурстве, около 19 часов получил сообщение из ОМ номер обезличен УВД по г. Томску о том, что по адрес обезличен совершена квартирная кража, и потерпевший указывает на Жарикова О.А. как на лицо, совершившее данное преступление. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен номер телефона Жарикова, который на звонок ответил, сообщив, что находится в подъезде дома адрес обезличен. В указанном подъезде Жариков был задержан. У него при себе имелся чемоданчик зеленого цвета с находящимся в нем перфоратором. В отделении милиции Жариков признался в совершении кражи, написал явку с повинной и добровольно выдал перфоратор (л.д.97-98).

Согласно протоколу явки с повинной Жариков О.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата обезличена в вечернее время он через окно проник в дом по адрес обезличен, откуда тайно похитил шуруповерт и перфоратор (л.д.2).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении дата обезличена ФИО1 обратился в ОМ номер обезличен УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена около 18 часов 50 минут из его дома по адрес обезличен было похищено принадлежащее ему имущество на сумма обезличена (л.д.21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, дата обезличена был произведен осмотр дома по адрес обезличен, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы обуви, обнаруженные на полу в комнате (л.д.25-33).

Кроссовки, находившиеся на Жарикове О.А. во время совершения преступления, были изъяты у него (л.д.35-36), осмотрены (л.д.48-49) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50).

Копиями гарантийных талонов, а также товарного чека номер обезличен от дата обезличена, представленными потерпевшим ФИО1, подтверждается факт приобретения им шуруповерта номер обезличен «название1» в корпусе черно-серого цвета серийным номером номер обезличен с чемоданчиком за сумма обезличена и перфоратора номер обезличен «название2» в корпусе черно-зеленого цвета серийным номером номер обезличен с чемоданчиком за сумма обезличена (л.д.83,85,87).

Перфоратор «название2» в корпусе черно-зеленого цвета серийным номером номер обезличен с чемоданчиком был изъят у подозреваемого Жарикова О.А. (л.д.105-106), осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107-108).

Как следует из расписки, перфоратор «название2» в корпусе черно-зеленого цвета серийным номером номер обезличен с чемоданчиком был возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д.111).

В соответствии с заключением судебной трассологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, след участка низа подошв обуви с максимальными размерами 125х78 мм, изъятый по факту хищения имущества ФИО1, оставлен обувью, изъятой у подозреваемого Жарикова О.А. (л.д.40-45).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Жарикова в совершении изложенного преступления.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на признательных показаниях об этом самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые соответствуют друг другу и положительно соотносятся между собой и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Жариков осознавал, что вторгается в жилище потерпевшего неправомерно, с заранее возникшим у него умыслом, направленным на хищение имущества ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им хищения, о его осведомленности по поводу наличия в доме потерпевшего инструментов. В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, вмененный Жарикову, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого Жарикова в судебном заседании в части отрицания им факта взлома досок, закрывающих оконный проем в доме ФИО1, суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, когда Жариков подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО1, где ему в полном объеме разъяснялись предусмотренные законом права и предоставлялась возможность их реализации. Жариков был допрошен в присутствии адвоката и заявлений о нарушении его прав не делал. В протоколе допроса Жарикова в качестве подозреваемого имеется его подпись, а также удостоверительная запись, подтверждающая правильность изложения следователем его показаний. дата обезличена Жариков, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вновь подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Пояснения подсудимого о том, что он проник в дом, услышав шорохи в доме, а потому решил, что потерпевший там находится, не могут быть приняты во внимание, поскольку Жариков видел, что дверь дома закрыта, на ней висел замок, света в доме не было, что исключало нахождение ФИО1 в доме, и подсудимый данное обстоятельство осознавал.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого Жарикова квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения.

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, а также исходя из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что преступлением ему не был причинен значительный ущерб, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Жарикова квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное Жариковым преступление относится к категории тяжких, повышенную социальную опасность корыстного преступления против собственности, личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, содержания под стражей и месту отбывания наказания. Суд учитывает, что подсудимый Жариков работает, потерпевший ФИО1 ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Жарикова, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения потерпевшего по мере наказания для подсудимого, суд считает, что подсудимый Жариков может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы.

На основании ст.131, ч.3 ст.313 УПК РФ с подсудимого Жарикова О.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Танаковой И.В. за оказание ею Жарикову О.А. юридической помощи по назначению на предварительном следствии в сумма обезличена.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Жарикова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением осужденному Жарикову О.А. испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 3 года.

Обязать Жарикова О.А. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена.

Взыскать с Жарикова О.А. в доход государства судебные издержки – суммы, выплаченные за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии по назначению защитником Танаковой И.В., в размере сумма обезличена.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор «название2» серийный номер номер обезличен, чемодан в корпусе зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, возвратить ФИО1, действие сохранной расписки отменить. Мужские кроссовки вернуть по принадлежности Жарикову О.А.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив Жарикова О.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий