Решение по делу № 2-3669/2018 ~ М-3288/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1-3669/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19.06.2018 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Голованова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Т. В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Богомолова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 г. истец приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 7, стоимостью 46990 руб. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект не включается. 05.04.2018 г. истец отправил письменную претензию по адресу торговой точки, где приобретал телефон, что подтверждает квитанция об отправки и опись вложения. В претензии истец требовал возврата денег за неисправный телефон, однако требования не удовлетворены до настоящего времени. С целью установления причин проявления недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за телефон Apple iPhone 7 в размере 46990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 469 руб. 90 коп. в день за период с 21.05.2018 г. по день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12120 руб., компенсацию за отправленную корреспонденцию в размере 167 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Богомолова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку он был лишен законного права на рассмотрение требования по существу, проведения проверки качества и удовлетворения требования, в случае установления в товаре недостатков, за который отвечает продавец. АО «Мегафон-Ритейл» не получило претензию, в связи с ее отправкой на ненадлежащий адрес, а по адресу салона связи, в связи с чем был лишен возможности рассмотреть требования потребителя не по своей вине. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали намерения разрешить спорную ситуацию по возврату денежных средств за телефон в досудебном порядке. На основании изложенного полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является необоснованным. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов за досудебное исследование является необоснованным, по мнению ответчика, поскольку проведение экспертизы потребителем самостоятельно не было обусловлено требованием закона, не являлось необходимым, а являлось по сути актом добровольного волеизъявления истца. Также, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Голованов Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 10.11.2017 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128 GB Red стоимостью с учетом скидки 46990 руб. (л.д. 6).

В период эксплуатации в товаре проявился дефект: «не включается».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

05.04.2018 г., истец направил ответчику по адресу указанному в кассовом чеке: г. Энгельс, ул. пр-т. Ф.Энгельса, претензию с требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 7,8). Претензия была возвращена истцу, за истечением срока хранения 10.05.2018 г. (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил его требования, истец обратился к ИП Г.М.В. для проведения независимой экспертизы для установления имеющихся в товаре недостатков, о причине их возникновения, имеются ли нарушения правил использования товара.

По результатам заключения было установлено: в телефоне присутствует неисправность «не включается». В телефоне Apple iPhone 7 Model A1778 EMEI: № неисправны компоненты материнской платы. Неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена аппарат целиком, согласно гарантийной политики компании Apple.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, наличие недостатка в телефоне ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика товаре - в телефоне, владельцем которого является истец, выявлен существенный производственный недостаток в виде неисправности «не включается», в связи с которым истцом ответчику заявлено требование возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 44690 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 10.11.2017 г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.04.2018 г., истец направил ответчику по адресу указанному в кассовом чеке: г. Энгельс, ул. пр-т. Ф.Энгельса, претензию с требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 7,8). Претензия была возвращена истцу, за истечением срока хранения 10.05.2018 г. (л.д. 10).

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 20.05.2018 г. включительно. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 21.05.2018 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно данным Интернет сайта на момент рассмотрения дела стоимость аналогичного смартфона в магазине ответчика составляет 44690 руб.

Размер неустойки за период с 21.05.2018 г. по день вынесения решения суда 19.06.2018 г. составляет 13407 руб., исходя из расчета: 44690 руб. х 1 % х 30 дней, и за период с 20.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 446 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 44690 руб. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2018 г. по день вынесения решения суда 19.06.2018 г. в сумме 4022 руб. 10 коп., исходя из расчета: 44690 руб. х 1 % х 30 дней, и за период с 20.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 07 коп. в день, исходя из расчета: 44690 руб. х 1 %.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 52012 руб. 10 коп. (46990 руб. + 4022 руб. 10 коп. + 1000 руб.), что составляет 26006 руб. 05 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа с 50 % до 30 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15603 руб. 63 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12120 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 167 руб. 94 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования и услуг почтовой связи, подтверждаются материалами дела (л.д. 11,22), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12120 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 167 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на юридическую помощь от 28.05.2018 г., распиской (л.д. 16-17,18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Богомолову Т.В. обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 7 128Gb Red, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030 руб. 36 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Богомоловой Т. В. стоимость телефона Apple iPhone 7 128Gb Red EMEI: №, в сумме 46990 руб., неустойку за период с 21.05.2018 г. по 19.06.2018 г. в размере 4022 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15603 руб. 63 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12120 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 167 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 84902 (восемьдесят четыре девятьсот два) руб. 87 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Богомоловой Т. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 07 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований Богомоловой Т. В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2030 руб. 36 коп.

Обязать Богомолову Т. В. возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 7 128Gb Red EMEI: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь                         А.В. Шкитина