Решение от 09.10.2020 по делу № 2-3107/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9.10.2020                             ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием прокуроров ФИО4, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дружинина Максима Валерьевича к УМВД России по Ангарскому городскому округу, ГУ МВД России по ..., Управлению собственной безопасности ГУ МВД России по ... о признании незаконным отказа УМВД России по Ангарскому городскому округу в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки в отношении Дружинина М.В., возложении обязанности на УМВД России по Ангарскому городскому округу выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, признании служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по ... в отношении Дружинина М.В. недействительной, отмене служебной проверки в связи с нарушением срока ее проведения, признании незаконным приказа № л/с от 20.03.2020 УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене приказа № л/с от **, восстановлении на службе в должности старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу с **, взыскании с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью с ** по **, взыскании с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежной компенсации за сверхурочную работу из расчета среднего заработка за 2018-2020 года, взыскании с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежного довольствия за период вынужденного прогула с **, взыскании с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежной компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.; о взыскании с УФСБ России по ... компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.,

установил:

Дружинин М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ангарскому городскому округу, ГУ МВД России по ..., Управлению собственной безопасности ГУ МВД России по ... с требованиями о признании незаконным отказа УМВД России по Ангарскому городскому округу в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки в отношении Дружинина М.В., возложении обязанности на УМВД России по Ангарскому городскому округу выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, признании служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по ... в отношении Дружинина М.В. недействительной, отмене служебной проверки в связи с истечением срока ее проведения, признании незаконным приказа № л/с от ** УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене приказа № л/с от **, восстановлении на службе в должности старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу с **, взыскании с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью с ** по **, взыскании с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежной компенсации за сверхурочную работу из расчета среднего заработка за 2018-2020 года, взыскании с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежного довольствия за период вынужденного прогула с **, взыскании с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежной компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.; к УФСБ России по ..., Ангарскому отделению УФСБ России по ... о признании проверки, проведенной Ангарским отделением УФСБ России по ... недействительной, признании результата оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по ... незаконным, возложении обязанности на начальника УФСБ России по ... осуществлять контроль за деятельностью подчиненных, взыскании с УФСБ России по ... компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ** по **. На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу. Приказом начальника УМВД России по ... № л/с от ** он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явились события, происшедшие **. События, изложенные в заключении служебной проверки, полагает не соответствующими действительности. Он присутствовал при составлении административных постановлений, протоколов в отношении Свидетель №2 **, однако никаких противозаконных действий не совершал, законной деятельности сотрудников полиции не препятствовал. Считает увольнение незаконным, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Просил признать незаконным отказ УМВД России по Ангарскому городскому округу в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки в отношении Дружинина М.В.; возложить обязанности на УМВД России по Ангарскому городскому округу выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, а именно: контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с Дружининым М.В., правила внутреннего служебного распорядка за подписью Дружинина М.В., должностную инструкция (регламент) на Дружинина М.В. с его подписью, материалы служебной проверки, начатой ** в отношении Дружинина М.В., приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки в отношении Дружинина М.В., заключение (протокол) аттестационной комиссии УМВД России по Ангарскому городскому округу по вопросу расторжения контракта с Дружининым М.В., приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о создании аттестационной комиссии, положение об аттестационной комиссии, уведомление Дружинина М.В. о проведении заседания аттестационной комиссии с его подписью, приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о переносе заседания аттестационной комиссии в связи с неявкой по уважительной причине Дружинина М.В., уведомление Дружинина М.В. о повторном проведении заседания аттестационной комиссии с его подписью, мотивированный отзыв о выполнении сотрудником полиции Дружининым М.В. своих служебных обязанностей на заседании аттестационной комиссии, документ, подтверждающий поступление информации по факту совершения сотрудником полиции Дружининым М.В. поступка, порочащего честь и достоинство, приказ (выписку) об увольнении из органов внутренних дел Дружинина М.В., приказ (выписку) о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать служебную проверку, проведенную ГУ МВД России по ... в отношении Дружинина М.В. с ** по ** недействительной; отменить служебную проверку, проведенную ГУ МВД России по ... в отношении Дружинина М.В. с ** по **, в связи с нарушением срока ее проведения; признать незаконным приказ № л/с от ** УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы Дружинина М.В.; отменить приказ № л/с от ** УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы Дружинина М.В.; восстановить на службе майора полиции Дружинина М.В. в должности старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу с **; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу Дружинина М.В. денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью с ** по **; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу Дружинина М.В. денежную компенсацию за сверхурочную работу из расчета среднего заработка за 2018-2020 года; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу Дружинина М.В. денежного довольствие за период вынужденного прогула с **; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу Дружинина М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.; признать проверку, проведенную Ангарским отделением УФСБ России по ... в отношении Дружинина М.В. с ** по **, недействительной; признать результат оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по ... в отношении майора полиции Дружинина М.В. незаконным; возложить обязанность на начальника УФСБ России по ... ФИО5 осуществлять контроль за деятельностью подчиненных на основании пп. «е» п.9 Приказа от ** № ... «Об утверждении Регламента Федеральной службы безопасности РФ»; взыскать с УФСБ России по ... компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Определением Ангарского городского суда ... от ** производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дружинина М.В. к УФСБ России по ..., Ангарскому отделению УФСБ России по ... о признании проверки, проведенной Ангарским отделением УФСБ России по ..., недействительной, признании результата оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по ... незаконным, возложении обязанности на начальника УФСБ России по ... осуществлять контроль за деятельностью подчиненных прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Дружинин М.В. не явился, извещен надлежаще, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Дружинин М.В. не сообщил суду о наличии уважительных причин, в силу которых он не явился в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания истец не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ФИО23 просила суд отложить судебное заседание, ссылаясь на свою госпитализацию в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», указала, что истец Дружинин М.В. находится за пределами ..., присутствовать лично не имеет возможности. К ходатайству приложена копия посадочного талона на имя пассажира Дружинина М.В. на рейс Иркутск-Красноярск с датой вылета **.

Доказательств невозможности своей явки в судебное заседание ** представитель ФИО23 не представила.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и возможно при наличии ходатайства самого лица, участвующего в деле.

В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителей в суд не поступало, сам истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения о рассмотрении дела.

В судебном заседании представители УМВД России по Ангарскому городскому округу - ФИО6, ГУ МВД России по ... – ФИО7, действующие на основании доверенности, прокурор ФИО8 полагали возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

При таком положении, учитывая мнение представителей ответчиков, прокурора, полагавших возможным начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители УМВД России по Ангарскому городскому округу по доверенности ФИО6, ФИО9, исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Позиция представителей сводится к тому, что увольнение истца является законным и обоснованным, проведено с соблюдением установленного порядка увольнения. Основанием увольнения явились конкретные факты, установленные в ходе проведения служебной проверки. Действия истца обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, свидетельствующий о низком морально-нравственном облике истца, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными ФЗ № 342-ФЗ, Приказом МВД № от **, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД России по ... ФИО25, ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Представитель ФИО25 представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Представители полагают увольнение истца произведенным в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика УФСБ России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указано о том, что действия сотрудников ответчика основаны на законе; требования к Управлению истец основывает на нормах трудового законодательства и законодательства о гражданском судопроизводстве, хотя по существу оспаривает действия (бездействие) должностных лиц территориального органа исполнительной власти. Для разрешения подобных споров законодатель установил иной порядок.

Представители ответчиков Управления собственной безопасности ГУ МВД России по ..., Ангарского отделения УФСБ России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования истца необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дружинин М.В. проходил службу в органах внутренних дел с **, с ** на основании приказа начальника ГУ МВД России № л/с – по контракту в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу. Приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу № л/с от ** Дружинин М.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в ФЗ от ** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ от ** N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным ФЗ, ФЗ от ** N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от ** N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от ** N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от ** N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ** N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ** N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ** N 1377).

П.2 приказа МВД РФ от ** N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "ж" и "м" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ от ** N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч. 2 ст. 47 ФЗ от ** N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного ФЗ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 ФЗ от ** N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ** N 7-П, определения от ** N 460-О, от ** N 566-О-О, от ** N 1547-О-О и от ** N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч.4 ст.7 ФЗ от ** N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение КС РФ от ** N 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ** N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ** N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение КС РФ от ** N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ** N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение КС РФ от ** N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции КС РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ** N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов и соблюдение порядка увольнения.

Основанием для увольнения Дружинина М.В. послужило заключение служебной проверки от **, утвержденное ** начальником ГУ МВД России по ... ФИО11, которым установлено, что ** Дружинин М.В., находясь не при исполнении служебных обязанностей совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению должностных обязанностей сотрудниками ДПС по составлению административного материала в отношении жены – Свидетель №2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно – выражался нецензурной бранью, угрожал сотрудникам ДПС неприятностями по службе, кинул в лицо сотрудника ДПС ФИО16 служебное удостоверение, причинив последнему физическую боль, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 ФЗ от ** N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ от ** N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 ФЗ от ** N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 ФЗ от ** N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 ФЗ от ** N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 ФЗ от ** N 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 ФЗ от ** N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от ** N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ** N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ** N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ** N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ** N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поводом к проведению служебной проверки в отношении истца послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... ФИО12 от ** на имя врио начальника ГУ МВД России по ... ФИО13, содержащий сведения о том, что ** Дружинин М.В., находясь вне службы, во время составления административного материала в отношении жены – Свидетель №2 препятствовал сотруднику полиции ФИО16 выполнять служебные обязанности.

Обстоятельства, указанные в рапорте, установлены УФСБ России по ... по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании материалов, полученных из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, УМВД России по Ангарскому городскому округу, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», ст.15 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».Резолюция о проведении служебной проверки наложена уполномоченным лицом - врио начальника ГУ МВД России по Иркутской ФИО13 в установленные Порядком сроки (п.5, п.14, 15 Порядка) – **.

Служебная проверки проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... майором полиции ФИО14 Заключение от ** согласовано врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... подполковником полиции ФИО12

Заключение о результатах проверки утверждено уполномоченным лицом – начальником ГУ МВД России по ... ФИО11 **.

Сроки проведения проверки, установленные п.16 Порядка соблюдены.

Доводы представителя истца о нарушении сроков проведения служебной проверки, поскольку они не были продлены на период временной нетрудоспособности истца, не основаны на нормах материального права.

Данной нормой права работодатель ограничен в сроках проведения проверки 1 месяцем, при исчислении которого не подлежит учету период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится проверка. Вместе с тем, данная норма не обязывает работодателя продлить срок проведения проверки на указанный период, если проверки может быть завершена в более короткий срок.

Правовая позиция Конституционного Суда в отношении положения ч. 6 ст.51 (срок привлечения к дисциплинарной ответственности в случае проведения служебной проверки) и ч. 4 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливая сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий, а также закрепляя правила их исчисления, имеют целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел и не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий.

Объяснение от Дружинина М.В. в ходе проведения проверки получено **. Представлено в материалах проверки в печатном варианте, подписано Дружининым М.В., в том числе подписью истца удостоверен факт ознакомления его с правами и обязанностями, предусмотренными п.6 ст.52 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Объяснение отобрано ст.оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... ФИО15, им подписано.

В объяснении истец отрицал факт совершения ** каких-либо действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности сотрудников ГИБДД, в момент оформления материалов по факту совершения административных правонарушений Свидетель №2

Суд считает необходимым отметить, что в силу п.1 ч.6 ст.52 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Данное положение закона указывает на то, что указанные действия проводятся в рамках служебной деятельности лица, в отношении которого проводится проверка. Статьей 52 ФЗ № 342-ФЗ в перечне прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, участие представителя при даче им объяснения не предусмотрено.

В силу п. 30.11. Порядка сотрудник, проводящий проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Обязанность устанавливать и опрашивать гражданских лиц, законом не предусмотрена.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО16 и ФИО17 в ходе служебной проверки опрошены. Из пояснений, приобщенных к материалам проверки следует, что в период времени с 19-00 часов ** до 07-00 часов ** они несли службу на служебной автомашине «Лада Гранта» М 0172/38. Около 3 часов 50 минут ими была остановлена а/машина «Toyota Noah» государственный регистрационный знак У 481 ВЕ 138. Управляла а/м Свидетель №2 Водитель была приглашена в служебную автомашину для составления административного постановления о привлечении к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В процессе составления постановления по ст.12.6 КоАП РФ ФИО16 почувствовал от Свидетель №2 запах алкоголя. Им были составлены протокол об отстранении Свидетель №2 от управления транспортным средством, разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Во время составления административного материала рядом со служебной автомашиной находился Дружинин М.В. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к инспектору ДПС ФИО17, Дружинин М.В. представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Обратился с просьбой не составлять административный материал в отношении Свидетель №2 Дружинину М.В. было отказано в его просьбе. Дружинин М.В. неоднократно открывал дверь служебной автомашины, высказывал в адрес ФИО16 оскорбления, в том числе выражался нецензурно, бросил в лицо ФИО16 служебное удостоверение, которое попало в область правого глаза, вследствие чего имелось небольшое рассечение и кровоподтек.

После указанных действий ФИО16 вышел из служебной автомашины. К нему подошел истец, представился сотрудником полиции, вновь просил не составлять административный материал в отношении Свидетель №2 Ему было отказано. Более Дружинин М.В. каких-либо активных действий по воспрепятствованию служебной деятельности ФИО16 не совершал. Свидетель №2 была доставлена в ИОПБ для проведения медицинского освидетельствования. Состояние опьянения было установлено. В отношении Свидетель №2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Своими действиями Дружинин М.В. препятствовал составлять административные материалы в отношении Свидетель №2

Из пояснений сотрудников ГИБДД ФИО17. ФИО16 следует, что события фиксировались на видеорегистраторы, установленные в служебной автомашине, а также на мобильный телефон ФИО16

В ходе проведения служебной проверки видеозаписи с камер, установленных в служебной автомашине «Лада Гранта» государственный регистрационный знак М 0172/38 осмотрены лицом, проводившим проверку, а именно записи в зеркальном отображении 3 камер, направленных в салон, на переднее лобовое стекло и на заднее стекло автомашины. Записи произведены ** с 3 часов 46 минут, до 4 часов 51 минуты, 02 секунд.

Записи представлены в виде 13 файлов, пронумерованных непосредственно системой видеофиксации. Согласно нумерации все файлы записаны **.

В материалах служебной проверки представлено подробное описание событий, отображенных на представленных файлах, в частности содержится следующая информация:

В 3 часа 49 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО остановлена а/м Тойота Ноах государственный регистрационный знак У481ВЕ/138. под управлением Свидетель №2

В 3 часа 50 минут 25 секунд сотрудник ГИБДД ФИО17 подошел к остановленной автомашине.

В 3 часа 50 минут 50 секунд с переднего сиденья автомобиля вышел майор полиции Дружинин М.В. и проследовал в сторону служебной автомашины ДПС.

Изображение Дружинина М.В. на видеорегистраторах отчетливо видно в 3 часа 52 минуты 15 секунд, в 3 часа 52 минуты 17 секунд.

В период с 3 часов 51 минуты 25 секунд, и до окончания оформления административного материала на месте остановки транспортного средства, то есть до 4 часов 38 минут 38 секунд Дружинин М.В. неоднократно открывает дверь служебной автомашины, как со стороны пассажирского сиденья, на котором находится Дружинина М.В., так и со стороны водительского сиденья, на котором сотрудник ГИБДД ФИО16 оформляет материалы по факту совершения административных правонарушений в отношении Свидетель №2

В 3 часа 54 минуты, 49 секунд, в 3 часа 56 минут 28 секунд, в 3 часа 59 минут 38 секунд, в 4 часа 01 минуту 27 секунд слышны просьбы и требования ФИО16 закрыть дверь служебной автомашины, не мешать оформлению документов.

В 4 часа 06 минут 06 секунд из автомашины Тойота Ноах вышел мужчина в светлом пуховике.

В 4 часа 07 минут 22 секунды ФИО16 устанавливает на передней панели служебной автомашины мобильный телефон, оформляет документы.

Мужчина в светлом пуховике вернулся и сел в автомашину Тойота Ноах в 4 часа 18 минут 12 секунд.

В 4 часа 21 минуту 40 секунд Дружинин М.В. открыл дверь служебной автомашины с пассажирской стороны, слышны оскорбления в адрес ФИО16, в лицо сотрудника ГИБДД ФИО16 бросил служебное удостоверение.

Записи с видеорегистраторов заканчиваются в 4 часа 51 минуту 02 секунды. Съемка проводится до момента доставления Свидетель №2 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

В ходе служебной проверки осмотрены также видеозаписи с мобильного телефона ФИО16 в количестве 4 файлов

Съемка начинается с сообщения Свидетель №2 о применении технических средств фиксации порядка оформления административного материала, разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого оформляется административный материал, также ФИО16 разъясняет, какие документы им будут оформлены.

За кадром четко слышна нецензурная брань, ответ Свидетель №2 на вопрос ФИО16 о том, что они пьяные.

В момент, когда ФИО16 знакомит путем прочтения Свидетель №2 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, дверь служебной автомашины открывается, в адрес сотрудника полиции ФИО16 четко слышна нецензурная брань.

За кадром видно, как мужчина в темной куртке раскрывает перед сотрудником ФИО17 предмет, похожий на служебное удостоверение.

В момент, когда ФИО16 заполняет документы, мужчина в темной куртке открывает дверь служебной автомашины, слышны оскорбления в адрес сотрудника полиции, в лицо ФИО16 бросает удостоверение. Последний испытывает физическую боль, закрывает лицо руками. Слышны оскорбления. ФИО16 прерывает запись.

Запись возобновляется, ФИО16 составляет протокол о направлении Свидетель №2 на медицинское освидетельствование.

Следующей файл записан в помещении медицинского учреждения, где ФИО16 сообщает Свидетель №2 о том, что в отношении ее будут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На 4 файле зафиксировано помещение автомашины Тойота Ноах государственный регистрационный знак У 481 ВЕ/138 на эвакуатор.

По результатам служебной проверки действия Дружинина М.В. расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и предложено уволить его из органов внутренних дел.

Приказом № л/с от ** Дружинин М.В. уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ. Проступок, порочащий честь сотрудника полиции сформулирован в описательной части приказа: ** в ночное время, в районе административного здания, расположенного по адресу: ..., не при исполнении служебных обязанностей, в свободное от службы время, в целях воспрепятствования исполнению должностных обязанностей сотрудниками ДПС по составлению административного материала в отношении Свидетель №2 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действуя осознанно, вопреки профессиональному долгу и присяге, в грубой форме выражаясь нецензурной бранью, угрожая в дальнейшем неприятностями по службе, кинул в лицо старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО16 служебное удостоверение, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, которые подтвердили ранее данные ими показания в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных сотрудником отдела в ... УФСБ России по ..., а также служебной проверки, проведенной сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД Росси по ...; исследованы их объяснения, данные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, служебной проверки; исследованы представленные суду видеозаписи с камер, установленных в служебной автомашине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 0172/33, видеозаписи с мобильного телефона ФИО16

Суд принимает показания свидетелей как достоверные доказательства, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей стабильны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, служебной проверки, а также в судебном заседании, не противоречат установленным обстоятельствам дела, письменным материалам дела, подтверждаются видео-материалами.

Указанными доказательствами, обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждены.

Доводы, изложенные истцом в ходе проведения служебной проверки, опровергаются совокупностью представленных выше перечисленных доказательств.

Суд не может принять в качестве достоверных доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО18 о том, что ФИО18 несколько раз открыл дверь служебной автомашины, бросил в салон автомобиля со стороны Свидетель №2 визитницу, чтобы та позвонила, поскольку они не подтверждены материалами дела, противоречат установленным обстоятельствам дела, письменным материалам дела, видео-материалам - записям с видеокамер служебного автомобиля, мобильного телефона ФИО16

Суд принимает во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 (брат истца), Свидетель №2 (супруга истца) являются заинтересованными лицами, поскольку состоят с Дружининым М.В. в близких родственных отношениях. Их показания в судебном заседании в части, относящейся к совершению проступка, вмененного истцу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, видео-материалами - записям с камер видеорегистраторов служебного автомобиля.

Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в видео-материале, и пояснениях свидетелей ФИО16, ФИО17 - истцом и его представителем суду не представлено.

Пояснениями опрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО19 (супруга ФИО18), Свидетель №1 (непосредственный руководитель истца) сведения видео-материала и пояснения свидетелей стороны ответчика не опровергнуты. Суд учитывает, что свидетели ФИО19, Свидетель №1 не являлись очевидцами составления административного материала, они не принимали непосредственное участие при его составлении, связи с чем не могут располагать достоверными сведениями об обстоятельствах дела.

Довод представителя истца о том, что представленные суду видео-материалы являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняется.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудио- и видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований к данному виду доказательства, помимо того, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные суду стороной ответчика виде-материалы - записи осуществлены посредством видеосистемы для патрульных автомобилей ДПС «Автостраж», включающей SD-видеорегистратор Автостраж, камеру видеонаблюдения наружную переднего вида, камеру видеонаблюдения наружную заднего вида, камеру видеонаблюдения внутри автомобиля, микрофон системы видеонаблюдения внутри автомобиля, карту памяти 64 Mb, инвентарный номер ФБ 1996402, заводской номер регистратора 13110758, даты выпуска, изготовления **, дата ввода в эксплуатацию **, установленной в служебной автомобиле ГИБДД Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 0172, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № ФБ1996402 УМВД РФ по Ангарскому городскому округу. Аудио-видеозапись осуществлена в автоматическом режиме в процессе оформления административных материалов в отношении Свидетель №2 **. Записи с сотового телефона сотрудника ГИБДД ФИО16 осуществлялись ФИО16 ** на принадлежащий ему мобильный телефон марки Айфон 6, версия ПО 12.4.6, номер модели MQ3D2RU/A, серийный номер FFPTMMG5HXR5, емкость памяти 32 Гб, номер телефона 89501361616, оператор Теле 2, приобретен в 2017 году также в процессе оформления административных материалов в отношении Свидетель №2

Указанное свидетели ФИО16, ФИО17СМ. подтвердили в судебном заседании.

Представленные суду и мировому судье видеоматериалы содержат идентичные сведения, сомнений у суда не вызывают.

С учетом правового регулирования, полученных в судебном заседании пояснений стороны ответчика, свидетелей, явившихся непосредственными участниками событий ** довод представителя истца о том, что представленные представителями ответчика видеозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

Достоверность представленных видеозаписей, относимость их к предмету рассматриваемого спора, подтверждаются исследованными письменными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Свидетель №2, протоколами, оформленными в связи с привлечением Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 по ст.12.6 КоАП РФ следует, что оно составлено в 4 часа 00 минут. Сопоставляя данный документ с изображением на видео с камер видеофиксации судом установлено, что в 04-00 часов сотрудник ДПС ГИБДД ФИО16 оформляет документы.

Содержание постановления Свидетель №2 подписано, не оспорено и исполнено (оплачен штраф).

Сопоставление видео с камер видеофиксации, с мобильного телефона ФИО16, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждает тот факт, что указанные события происходили в 04 часа 14 минут (запись на видео, комментарий и видео с мобильного телефона).

Время оформления иных документов, представленных в материале по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также совпадает с изображением на камерах видеофиксации и мобильном телефоне ФИО16

Довод представителя истца о том, что официально, в установленном порядке никто не опознавал Свидетель №2 на изображениях с камер видеофиксации, потому невозможно определить, был ли там Дружинин М.В., какие действия он совершил, суд полагает не основанными на законе и материалах дела.

В силу п.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (приказ МВД РФ №) в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Порядок опознания определен только в уголовно-процессуальном законе, который сотрудник, проводящий служебную проверку, применять не вправе.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО20, проводивший служебную проверку, пояснил, что при осмотре видео-файлов с камер служебной автомашины ГИБДД, четко видно изображение Дружинина М.В., с которым он на протяжении длительного времени знаком лично в связи со службой в ОВД. Хорошо знает его внешность, голос. То, что на видео-материале запечатлен Дружинин М.В. у него сомнений нет. Мужчина, одетый в черную куртку – это Дружинин М.В.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО21 – сотрудник УФСБ, проводивший оперативно-розыскные мероприятия, в связи с поступившими сведениями о совершении Дружининым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции. В связи с выполнением служебных обязанностей им также были просмотрены видео с регистраторов служебной автомашины ГИБДД, сомнений в том, что на них изображен Дружинин М.В. нет, поскольку его внешность знает хорошо, с ним лично знаком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В момент исследования судом видео-материалов, на Дружинина М.В. указали представители ответчика ФИО9 и ФИО10, которые также пояснили, что лично знакомы с Дружининым М.В. по службе в ОВД. Мужчина в черной куртке - это Дружинин Максим Валерьевич.

При таком положении суд полагает установленным, что на файлах с регистраторов служебной автомашины имеются изображения Дружинина М.В.

Поскольку нарушений требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения служебной проверки судом не установлено, основания для удовлетворения требования о признании служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по ... в отношении Дружинина М.В. недействительной, отсутствуют.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в результате служебной проверки установлен.

Основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ** № –ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имелись.

Установленный ФЗ № 342-ФЗ, Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ** N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», порядок увольнения истца не нарушен.

Восстановление на работе и взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула являются правовыми последствиями признания незаконным приказа об увольнении, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

В силу ст.52 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Сотрудник, который проводит проверку, обязан (в силу п.30.15 Порядка) ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Доказательств того, что Дружинин М.В. обращался в ГУ МВД России по ... с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, суду не представлено. Право на ознакомление с материалами служебной проверки, законом не предусмотрено. Тем более не предусмотрено право на получение материалов проверки сотрудником, в отношении которого проведена проверка.

В связи с изложеным требования о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки в отношении Дружинина М.В., возложении обязанности на УМВД России по Ангарскому городскому округу выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части взыскания с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежной компенсации за сверхурочную работу из расчета среднего заработка за 2018-2020, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие служебное время и время отдыха сотрудника органов внутренних дел, предусмотрены гл. 8 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 53 ФЗ от ** N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ч. 5 ст. 53 ФЗ N 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников ОВД, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 ФЗ № 342-ФЗ.

Согласно п.6 ст.53 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник ОВД дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичные положения содержаться в п. 285, 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ** N 50.

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (п. 287 Порядка).

В силу пункта 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от ** N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ** N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени носит заявительный характер и может осуществляться только по рапорту сотрудника. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя не производится.

В соответствии с п.283 Порядка расчет времени, отработанного сверх установленной нормальной продолжительности службы производится за учетный период. Срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией ограничен текущим годом.

Суду не представлено доказательств, что истец в 2019 году обращался к руководству УМВД по Ангарскому городскому округу с рапортом о выплате компенсации за работу, которую он выполнял сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время выходные и праздничные дни. Компенсация за пределами учетного периода выплате не подлежит.

На основании представленных в материалы дела графиков дежурства сотрудников ОЭБиПК за 2020 год истцом заявлены требования о взыскании компенсации за сверхурочные часы в размере 26550,28 руб. (за отработанные сверх нормы 216 часов, в том числе ночных и в выходные, праздничные дни).

Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств работы сверх установленной продолжительности служебного времени в соответствии с представленными графиками.

Представителем ответчика УМВД России по АГО к материалам дела представлены дополнительные письменные доказательства: приказы о проведении мероприятий, связанных с привлечением сотрудников к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, графики дежурства, утвержденные уполномоченными лицами. Анализируя указанные документы, суд учитывает представленные сведения о том, что табели учета служебного времени, отработанного сверх нормальной продолжительности служебного времени в отношении Дружинина М.В. в бухгалтерию УМВД России по Ангарскому городскому округу за период его работы в ОЭБиПК с ** по ** не поступали.

Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что документально подтверждается работа ** (с 18-00 до 22-00 дежурство ОПМ Патруль) ** (с 08-00 до 20-00, вторник, переработка 3 часа).

Указанные часы отработаны в рамках ненормированного рабочего времени, в соответствии с приказом об увольнении от ** оплачены как дополнительный отпуск за ненормированный день.

Требование о взыскании с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью с ** по **, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от ** N 65 (далее - Порядок), которым предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Из представленного расчетного листка за март 2020 следует, что денежное довольствие за период с ** по **, период, когда сотрудник был освобожден от исполнения обязанностей в связи с уходом за ребенком, начислено и выплачено.

** истец уволен.

Выплата денежного довольствия в связи с нетрудоспособностью после расторжения контракта действующим законодательством не предусмотрена.

Суд считает, что требования об отмене служебной проверки в связи с истечением срока ее проведения, отмене приказа № л/с от ** не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является правовым последствием признания незаконным приказа об увольнении, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права Дружинина М.В. в результате действий УМВД России по Ангарскому городскому округу, УФСБ России по ..., материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с УМВД России по Ангарскому городскому округу, УФСБ России по ... компенсации морального вреда в размере по 100 тыс. руб. с каждого. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ** ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ **, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ** ░░ **, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2018-2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.