Решение по делу № 33-5263/2019 от 20.02.2019

Судья Илюшкина Е.Н. Дело № 33-5263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Федина К.А.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2019 гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» к Пилюку Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности, неустойки, встречному иску Пилюка Сергея Александровича к акционерному обществу «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» о признании договора поручительства прекращенным, по апелляционной жалобе ответчика Пилюка С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» (далее – АО «ИК «Евролюкс») обратилось в суд с иском к Пилюку С.А. о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование исковых требований указало, что ( / / ) между Рузановым Р.М. и ООО «Стин Вест» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Стин Вест» с учетом дополнительного соглашения от ( / / ) обязалось в срок не позднее ( / / ) передать Рузанову М.В. помещения в построенном доме, стоимость которых стороны изначально оценили в 28126160 рублей. Дополнительным соглашением от ( / / ) стороны изменили стоимость помещений и определили ее равной 25160348 рублям. Этим же соглашением стороны признали, что к моменту его подписания Рузанов М.В. оплатил ООО «Стин Вест» 25926160 рублей. В связи с чем ООО «Стин Вест» признало свою обязанность возвратить Рузанову М.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 765812 рублей. Помещения по договору участия в долевом строительстве от ( / / ) переданы Рузанову М.В. ООО «Стин Вест» по акту от ( / / ), то есть с нарушением предусмотренного соглашением срока. В результате нарушения ООО «Стин Вест» своих обязательств по возврату переплаты, а также нарушения сроков передачи построенного объекта, у Рузанова М.В. возникло право требования к застройщику 765812 рублей (излишне уплаченная сумма в счет оплаты стоимости помещений), а также требования денежных средств в размере 12232961 рубля 20 копеек, в счет законной неустойки за нарушение сроков передачи помещений. Исполнение ООО «Стин Вест» всех обязательств перед Рузановым М.В. обеспечено поручительством Пилюка С.А. (договор поручительства от ( / / )). Во исполнение п. 4.1 договора поручительства ( / / ) Рузановым М.В. в адрес Пилюка С.А. направлено требование исполнения договора долевого участия, которое получено адресатом ( / / ). Аналогичное требование было направлено в адрес ООО «Стин Вест». Указанное требование оставлено ответчиком Пилюком С.А. без удовлетворения. Рузанов М.В. по договору уступки права требования от ( / / ) № передал свои права требования к ООО «Стин Вест» и поручителю Пилюку С.А. новому кредитору, истцу АО «ИК «Евролюкс». Истец просил взыскать с Пилюка С.А. в свою пользу денежные средства в размере 12998773 рублей 20 копеек, в том числе 765821 рубль - переплата по договору участия в долевом строительстве; 12232961 рубль 20 копеек - законная неустойка за нарушение сроков передачи помещений.

Ответчик Пилюк С.А. предъявил к истцу встречный иск, просил признать договор поручительства от ( / / ), заключенный между Пилюком С.А. и Рузановым М.В., прекратившимся. В обоснование встречных требований указал, что ( / / ) между ООО «Стин Вест» и Рузановым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ( / / ). Дополнительным соглашением ООО «Стин Вест» признал свою обязанность возвратить Рузанову М.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 765812 рублей. Данное дополнительное соглашение является изменением договора долевого участия. Поручитель не давал согласия отвечать перед участником долевого строительства на измененных условиях. Указанные изменения влекут за собой увеличение ответственности поручителя. Пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам застройщика, указаны в договоре поручительства. Кроме того, указал на предъявление настоящего иска к ответчику за пределами предусмотренного п. 8.1.4 договора поручительства срока, что влечет прекращение поручительства. По условиям, закрепленным в данном пункте договора, поручительство прекращается, если участник в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств застройщика, не предъявит иск к поручителю.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 исковые требования АО «ИК «Евролюкс» удовлетворены. Взыскана с Пилюка С.А. в пользу АО «ИК» «Евролюкс» задолженность в сумме 765812 рублей, неустойка в размере 12232961 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Встречные исковые требования Пилюка С.А. к АО «ИК» «Евролюкс» о признании договора поручительства прекратившимся оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Пилюк С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка исполнения обязательства возникла в результате уклонения Рузанова М.В. от своевременного принятия объекта недвижимости. Кроме того, поручительством ответчика не обеспечено обязательство застройщика по выплате неустойки. Договор поручительства не предусматривает обеспечение ответственности должника за несвоевременную передачу объекта недвижимости. Настаивает на прекращении поручительства в связи с изменением основного обязательства и пропуском срока предъявления требований к поручителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пилюка С.А. – Зубарев И.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца АО «ИК» «Евролюкс» Палтусов Д.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пилюк С.А., третье лицо Рузанов М.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица ООО «Стин Вест», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ( / / ) между Рузановым М.В. и ООО «Стин Вест» заключен договор участия в долевом строительстве (зарегистрирован ( / / )), по условиям которого ООО «Стин Вест» обязалось в срок не позднее ( / / ) передать Рузанову М.В. помещения в построенном доме, стоимость которых стороны первоначально оценили в 28126160 рублей.

Исполнение ООО «Стин Вест» всех обязательств перед Рузановым М.В. обеспечено поручительством Пилюка С.А. в соответствии с договором поручительства от ( / / ).

Установленный договором участия в долевом строительстве от ( / / ) срок передачи помещений был продлен дополнительным соглашением от ( / / ) и установлен сторонами не позднее ( / / ) (окончание I квартала ... года плюс 60 дней – п. 3.1.1. договора).

Дополнительным соглашением от ( / / ) к договору участия в долевом строительстве от ( / / ) (зарегистрирован ( / / )) стороны изменили стоимость помещений и определили ее равной 25160348 рубля. Этим же соглашением стороны признали, что к моменту его подписания Рузанов М.В. оплатил ООО «Стин Вест» 25926160 рублей (п. 7 дополнительного соглашения). В соответствии с указанным дополнительным соглашением ООО «Стин Вест» приняло на себя обязательство по возврату Рузанову М.В. излишне уплаченных денежных средств в размере 765812 рублей (п. 8 дополнительного соглашения). Возврат денежных средств ООО «Стин Вест» обязалось осуществить в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации этого соглашения (( / / )).

Рузанов М.В. по договору уступки права требования от ( / / ) № передал свои права требования к ООО «Стин Вест» и поручителю Пилюку С.А. новому кредитору, АО «ИК «Евролюкс»

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по возврату Рузанову М.В. излишне уплаченных денежных средств в размере 765812 рублей не исполнено, пришел к выводу о неосновательном сбережении ООО «Стин Вест» указанных денежных средств за счет Рузанова М.В.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязательство по договору участия в долевом строительстве от ( / / ) с учетом дополнительного соглашения от ( / / ) по передаче объекта исполнено застройщиком ( / / ), то есть с нарушением срока.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в счет суммы неосновательного обогащения 765812 рублей и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 12232962 рублей 20 копеек, суд пришел к выводу об ответственности Пилюка С.А. как поручителя перед правопреемником кредитора по указанным требованиям и об отсутствии оснований для признания поручительства ответчика прекращенным.

Данные выводы судебная коллегия находит не основанными на законе и материалах дела.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 названной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015.

Как видно из п. 9.1 договора поручительства от ( / / ) он вступает в силу с даты подписания договора участия в долевом строительстве от ( / / ) и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре поручительства (п. 8.1).

Согласно п. 8.1.4 договора поручительства поручительство прекращается, если участник в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве не предъявит иск к поручителю.

Суд, руководствуясь названным условием договора поручительства, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств сторонами был установлен дополнительным соглашением от ( / / ) в 60 дней с момента истечения I квартала ... года, то есть не позднее ( / / ) (п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве), иск к ответчику Пилюку С.А. предъявлен в суд ( / / ), а соответственно, в пределах установленного договором срока.

Вместе с тем, суд не учел вышеприведенные положения закона.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре поручительства, заключенном с Пилюком С.А., не указана календарная дата, до которой действует поручительство. Отсутствует и указание на событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Фактические действия сторон, связанные с предъявлением соответствующих требований, не могут являться условием о сроке, поскольку не отвечают условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться и условием о сроке действия поручительства. По сути положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств сторонами, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок действия договора поручительства сторонами не определен, а потому следует руководствоваться положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение поручительства при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения ООО «Стин Вест» обязанности по передаче объекта строительства, обеспеченного поручительством директора названного общества Пилюка С.А., наступил ( / / ).

Настоящий иск о взыскании с ответчика суммы неустойки и неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы предъявлен истцом ( / / ), то есть за пределами годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения поручительства ответчика Пилюка С.А., а соответственно для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Кроме того, денежные средства в размере 765812 рублей, взысканные судом в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали возврату застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с соглашением от ( / / ) в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации этого соглашения (( / / )). Данное обязательство ООО «Стин Вест», равно как и обязательство из неосновательного обогащения на указанную сумму поручительством ответчика в соответствии с требованиями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями договора не обеспечено. Договор поручительства в отношении указанного обязательства с ответчиком не заключен. Доказательств обратного истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, решение суда как в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании денежных средств и неустойки, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Суд в данном деле не применил закон, подлежащий применению (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив к правоотношениям сторон не подлежавшие применению в данном случае положения п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя совместно с должником.

С учетом положений п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Пилюку С.А. и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 отменить, апелляционную жалобу ответчика Пилюка С.А. – удовлетворить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ИК «Евролюкс» к Пилюку С.А. о взыскании суммы задолженности, неустойки.

Встречный иск Пилюка С.А. к АО «ИК «Евролюкс» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Договор поручительства от ( / / ), заключенный между Пилюком С.А. и Рузановым М.В., признать прекращенным.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

К.А. Федин