Решение по делу № 2-2368/2015 ~ М-1786/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2368 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 мая 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Чудиновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л :

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - «ТКС Банк» (ЗАО) или истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Чудиновой Н.Г. (далее – ответчица) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили договор кредитной карты №, в офертно-акцептной форме с первоначальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Заемщик воспользовалась денежными средствами, вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просят суд взыскать с Чудиновой Н.Г. в пользу «ТКС Банк» (ЗАО) задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца «ТКС Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица Чудинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о переносе даты судебного заседания, в котором просила отложить судебное заседание в связи с тем, что была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу ( статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно уведомлению о вручении №, извещение о времени и месте судебного заседания было вручено сестре Чудиновой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи ответчице в соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ. Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Чудинова Н.Г. была извещена заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание в нарушение п.1 ст.167 ГПК РФ не сообщила.

Ссылка Чудиновой     Н.Г. на то, что извещение о судебном заседании за четыре дня до рассмотрения дела не может быть принята судом во внимание, поскольку Чудинова Н.Г. проживает в г.Перми, об обстоятельствах дела осведомлена, имела достаточно времени для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Чудиновой    Н.Г., чью неявку суд признает неуважительной. При этом суд исходит из того, что каких-либо возражений ответчица по делу не представила; не представила и доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, а также не указала на наличие доказательств, которыми она располагает для рассмотрения дела по существу и не может представить в судебное заседание. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Чудинова Н.Г. была лишена возможности своевременно представить указанные возражения и доказательства, суду не приведено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чудинова Н.Г. обратилась в «ТКС Банк» (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты, в котором предложила ТКС Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.25).

В силу п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента (л.д. 29-34).

Заявление Чудиновой Н.Г. было рассмотрено Банком в качестве оферты и было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчице кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) и тарифами по кредитным картам «ТКС Банк» (ЗАО) продукта Тинькофф платинум (тарифный план 1.0) ответчице Чудиновой Н.Г. предоставлялся кредит под <данные изъяты>% годовых, с условием минимального платежа по кредиту <данные изъяты>% от задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей, с лимитом задолженности до <данные изъяты> рублей (л.д. 27 - оборот).

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчицей, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ «ТКС Банк» (ЗАО) с Чудиновой Н.Г. о предоставлении кредита с начальным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, путем активации ответчиком выданной карты.

Согласно выписке по номеру договора № на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует о том, что заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами (л.д. 22-23).

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; третий раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей. Кроме того, при несвоевременной оплате минимального платежа, применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере <данные изъяты>% в день, при неоплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день.

Чудинова Н.Г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора №.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом обязательств по договору Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, в котором информирует клиента о востребовании кредита, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Заключительный счет на сумму <данные изъяты> копеек был сформирован ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день отправлен ответчице, то есть с указанного дня Банк расторг договор с Чудиновой Н.Г. (л.д.35).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № задолженность ответчицы перед банком составила <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Задолженность ответчицей не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании просроченной задолженности с Чудиновой Н.Г. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Чудиновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Чудиновой Н.Г. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму долга в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: