Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2016 (2-7546/2015;) ~ М-6848/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-647/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            14 января 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой    А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

с участием представителя истца    Суслова Н.В., действующего

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серикова О. Ю.    к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сериков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просил взыскать с ответчика      недоплаченное страховое возмещение в размере    130 412,86 рублей, штраф в размере 50 %    от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,    судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит (автобус), модель 222709, 2012 года выпуска, гос. номер (№). Автомобиль истца был застрахован в    ООО «СО «Сургетнефтегаз» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 25.09.2014 года.    В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца    получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о событии    01.06.2015 года.     02.06.2015 года автомобиль был представлен на ремонт в СТОА ИП (ФИО2) 26.06.2015 года он     забрал автомобиль и оплатил ремонт в размере 218802 рубля. Однако 25.09.2015 года на указанные им реквизиты      поступило страховое возмещение не в полном размере, а лишь 88389,14 рублей.    06.10.2015 года в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени    доплата страхового возмещения не произведена, что     послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил исковые требования,    просил взыскать с ответчика неустойку в размере    38003 рубля,    компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же          расходы по оплате     услуг представителя в размере 27500 рублей.

Истец    Сериков О.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца     Суслов Н.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз»    извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не    явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.    В письменных возражениях, полученных по почте, ответчик    возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требования просил применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, компенсации морального вреда, а так же снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу положений ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Серикову О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит (автобус), модель 222709, 2012 года выпуска, гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль был застрахован Сериковым О.Ю. в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,    по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по страховому риску Каско,    форма выплаты страхового возмещения - ремонт на универсальных СТОА    без учета износа, в связи с чем, сторонами был    подписан страховой полис от 25.09.2014 года.

Страховая сумма по указанному договору страхования составила 890 000 рублей. Страховая премия – 38003 рублей. Срок действия страхового полиса до 24.09.2015 года.

В период действия договора страхования, 30.05.2015 года в 17-20 часов на 522 км. автодороги М 4 «Дон» неустановленный    водитель управляя неустановленным    автомобилем, допустил столкновение с автобусом Форд 222709, гос. номер (№). В результате вышеуказанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением    по делу об административном правонарушении.

01.06.2015 года Сериков О.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

02.06.2015 года автомобиль был представлен на ремонт в СТОА ИП (ФИО2), где были произведены необходимые ремонтные работы.     Стоимость ремонтных работ автомобиля    согласно заказ –наряда    (№) составила 218802 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме.

24.09.2015 года    истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88389,10 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 24.09.2015 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

06.10.2015 года в адрес страховой    компании истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке, произвести доплату страхового возмещения.

24 октября 2015 года    Страховая компания доплатила Серикову О.Ю.    страховое возмещение в размере 102515,65 рублей согласно платежного поручения (№) от 22.10.2015 года.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги, судом рассматриваются за период с 15.07.2015 года 25.09.2015 года.

38003 (страховая премия) х 3 % х 73 дня = 179448,19 рублей, но не более страховой премии, что составляет     83226,57 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, учитывая заявление    ответчика о снижении    неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу последней со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 06.10.2015 года, заключил с (ФИО1) договор об оказании юридической помощи (№), согласно которому за оставление      каждого документа 7000 рублей,    участие в каждом судебном заседании 9000 рублей. Интересы истца    представлял (ФИО1), действующий по доверенности от 06.10.2015 года (л.д.15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, разумности, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, сумму на оплату услуг представителя за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит    завышенной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 65000 рублей, а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 950 + 300 рублей, а всего 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Серикова О. Ю.    к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу    Серикова О. Ю. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            А.В. Колычева