Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2021 ~ М-3317/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-3804/15-2021

УИД 46RS0030-01-2021-006875-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

представителя ответчика - Дремовой Л.Л.,

при помощнике – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Алены Владимировны к САО «ВСК» о понуждении в предоставлении документов для ознакомления, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Костылева А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «ВСК» о понуждении в предоставлении документов для ознакомления, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска просит обязать ответчика ознакомить ее с актами осмотра транспортного средства и с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в отношении автомобиля Хендай Солярис, г/н Н659ТН46, сославшись на п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П. Указала о том, что 03.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н Н659ТН46. Истец подала заявление в САО «ВСК» на осуществление страхового возмещения. 16.09.2020 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА (ИП Батылин С.В.) №7409489. Костылева А.В. предоставила автомобиль на СТОА. По истечении срока ремонта представители СТОА сообщили о готовности к передаче отремонтированного автомобиля. При приемке отремонтированного автомобиля у истца возникли претензии по качеству выполненного ремонта. 24.12.2020 г. Костылева А.В. подала претензию, в которой просила организовать экспертизу по качеству ремонта автомобиля. 15.01.2021 г. состоялся осмотр транспортного средства. При визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что не были устранены ранее указанные дефекты. 18.01.2021 г. Костылева А.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором просила предоставить следующие документы: первоначальный акт осмотра ТС, направление на СТОА, акт осмотра транспортного средства от 15.01.2021 г.. Однако страховщик отказал Костылевой А.В. в данном требовании. 19.02.2021 г. Костылева А.В. повторно обратилась с аналогичным заявлением в САО «ВСК», которое в ответ на заявление выдала письменный отказ, сославшись на отсутствие предусмотренной Законом «Об ОСАГО» обязанности страховщика представлять потерпевшему данные документы. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Правил ОСАГО, утвержденные Банком России 19.09.2014 г., Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика ознакомить ее с вышеуказанными документами, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Костылева А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Ее представитель по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в соответствии с основаниями, приведенными в иске.

Представитель ответчика по доверенности Дремова Л.Л. иск не признала, возражала относительно заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, полагала о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Костылевой А.В. не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме этого, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагала о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик не отказывал истцу в ознакомлении с актом осмотра, а 03.03.2021 года ответчик сообщил истцу, что она может ознакомиться с актом осмотра в филиале САО «ВСК». Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, однако требования о взыскании страхового возмещения заявлено не было. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Указывает также на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем (подп. 1).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Костылева А.В. является собственником транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, г/н Н659ТН46, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ 0102418537.

08.07.2020 года Костылева А.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) страховщика в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.07.2020 года, оформленного в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» («европротокол»).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что по направлению страховщика 08.07.2020 года был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «ТК Вектор» с составлением соответствующего акта. По результатам осмотра транспортного средства 16.09.2020 года Костылевой А.В. страховщиком САО ВСК выдано направление на ремонт №7409489 на СТОА ИП Батылин С.В. в соответствии с калькуляцией согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 99224 руб..

По окончании восстановительного ремонта у потребителя финансовой услуги Костылевой А.В. возникли претензии по поводу качества выполненного СТОА восстановительного ремонта, в связи с чем САО ВСК был организован осмотр транспортного средства, произведенный 15.01.2021 года, по результатам которого 19.01.2021 года было выдано Костылевой А.В. направление б/н на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н Н659ТН46 за счет СТОА ИП Батылин С.В. согласно акту осмотра от 15.01.2021 года.

В этот же период истец Костылева А.В. и ее представитель Зубков А.В. обратились к страховщику САО «ВСК» с заявлением от 18.01.2021 года, в котором содержалась просьба о выдаче на руки либо направлении почтой надлежаще заверенных копий первоначального акта осмотра транспортного средства (от 08.07.2020 года), направления на ремонт на СТОА и акта осмотра транспортного средства от 15.01.2021 года.

На указанное обращение по адресу представителя истца для корреспонденции (г. Курск, ул. Садовая, д. 10А, оф. 222) 27.01.2021 года страховщиком направлено письмо № 00-99-06-04-73/6436, совместно с которым была направлена лишь копия направления на ремонт. Указанное письмо содержало указание на отсутствие в законодательстве Об ОСАГО обязанности страховщика выдавать иные материалы страхового дела.

19.02.2021 года Костылева А.В. и ее представитель по доверенности Зубков А.В. вновь обратились с аналогичным заявлением, содержащим просьбу о выдаче на руки либо направлении почтой надлежаще заверенных копий документов: первоначального акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт на СТОА и акта осмотра транспортного средства от 15.01.2021 года. При этом как и в первом обращении, так и в повторном содержалась просьба заявителей о предоставлении возможности ознакомления с применением фотоаппаратуры с указанными документами, в случае отказа в их предоставлении.

Письмом № 00-99-06-04-73/18387 от 03.03.2021 года, также направленным по адресу представителя истца для корреспонденции (г. Курск, ул. Садовая, д. 10А, оф. 222), САО «ВСК» вновь не были предоставлены истцу копии требуемых документов, при этом разъяснена возможность ознакомления с актом осмотра в филиале САО «ВСК» в рабочее время.

Полагая нарушенным свое субъективное право на ознакомление с документами, предусмотренное п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Костылева А.В. просит обязать ответчика ознакомить ее с актами осмотра и результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в отношении транспортного средства автомобиля №

Суд полагает указанные доводы истца, являющегося потребителем финансовой услуги – выгодоприобретателем по договору ОСАГО, обоснованными, а требования, связанные с возложением обязанности на страховщика по ознакомлению истца с документами законными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, пункт 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, (далее – Правила) конкретизирует о том, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к убеждению о том, что законодатель, установив обязанность страховщика ознакомить по письменному заявлению потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотрел и право потерпевшего (выгодоприобретателя) ознакомиться с содержанием указанных документов. А поскольку в нормативно-правовых актах, регулирующих спорное правоотношение, не конкретизирован способ ознакомления потерпевшего с указанными документами, то страховщик в данном случае обязан исполнить это любым возможным способом по выбору потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно: выдача копии документа на бумажном носителе, предоставление копии документа (электронного образа) в электронном виде, предоставление подлинника документа для личного ознакомления с его содержанием, в том числе с использованием возможности фотографирования, и т.п..

Именно об этом указывала Костылева А.В. в своих обращениях от 18.01.2021 года и от 19.02.2021 года, которые не были исполнены в части предоставления для ознакомления актов осмотра транспортного средства. В связи с изложенным суд считает установленным факт нарушения прав истца как потерпевшего (выгодоприобретателя) в связи с не предоставлением ответчиком соответствующей информации по письменному требованию.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом признаются необоснованными и неубедительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, письменное заявление от Костылевой А.В. как от потерпевшей (выгодоприобретателя) в адрес страховщика о предоставлении возможности ознакомления с документами подавалось дважды 18.01.2021 года и 19.02.2021 года. Однако предусмотренная вышеприведенными нормами материального права (п. 11 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» и абз. 2 п. 3.11 Правил) обязанность страховщиком не была исполнена.

При этом суд не считает исполнением такой обязанности разъяснение страховщиком права на ознакомление с документом - актом осмотра с указанием места нахождения документа и периода рабочего времени территориального подразделения (филиала) страховщика.

Информация, о предоставлении которой обращается истец Костылева А.В., безусловно имеет для нее существенное значение, поскольку требуемые для ознакомления документы содержат в себе сведения о количестве, размере, характере механических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, видах ремонтного воздействия для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении транспортного средства СТОА произведен восстановительный ремонт, то иного способа установить объем механических повреждений и состояние транспортного средства до момента выполнения восстановительного ремонта, кроме получения первичного акта осмотра транспортного средства, у истца Костылевой А.В. не существует. При наличии спора о качестве выполненного ремонта безусловно оба акта осмотра транспортного средства, как первичный (от 08.07.2020 года), так и повторный (от 15.01.2021 года), могут иметь существенное значение. А потому суд считает, что действия Костылевой А.В. и ее представителя, выразившиеся в обращениях о предоставлении копий документов, добросовестными и не противоречащими закону.

В случае проведения страховщиком по страховому случаю от 03.07.2020 года в отношении транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, г/н Н659ТН46, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, то САО «ВСК» обязано ознакомить Костылеву А.В. либо ее уполномоченного представителя с заключениями таких экспертиз.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено САО «ВСК», а именно – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя по договору ОСАГО), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Костылевой А.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что ответчиком – страховщиком САО «ВСК» было нарушено право Костылевой А.В. как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя), связанное с ограничением права на получение информации (ознакомление с документами), и в связи с установленным нарушением права потребителя финансовой услуги с САО «ВСК» взыскана в пользу Костылевой А.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то размер штрафа составит 500 руб. (1000 руб./2).

Оснований для освобождения САО «ВСК» от указанной гражданско-правовой ответственности судом не установлено, а возражения ответчика в указанной части суд признает необоснованными ввиду неверного системного толкования норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при принятии решения по настоящему делу с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 600 руб..

Оценивая доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч. 2 ст. 25), суд находит их неубедительными, поскольку заявленные Костылевой А.В. в настоящем иске требования (предмет иска) к САО «ВСК» как к финансовой организации не поименованы в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, т.к. содержат требования неимущественного характера и не являются требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» ознакомить Костылеву Алену Владимировну с актами осмотра транспортного средства и заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в отношении автомобиля Хендай Солярис, г/н Н659ТН46, составленными по страховому случаю от 03.07.2020 года в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Костылевой Алены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя финансовой услуги в добровольном порядке в размере 500 (пятьсот) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска Костылевой Алене Владимировне отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Курска.

Судья Великих А.А.