Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7822/2017 от 10.02.2017

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-7822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Катаева Ю.П., представителя Катаевой Л.Г. и Калошина А.А. по доверенности Арутюнян С.И. на решение Анапского городского суда от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Пансионат Анапчанка» и Арутюнов С.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Катаевой Л.Г., Катаеву Ю.П. и Калошину А.А. о сносе самовольно возведенных строений.

ЗАО «Пансионат Анапчанка» просил суд устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком по <...> в <...> путем демонтажа (сноса) следующих самовольно возведенных строений:

- жилого дома площадью 190,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:196, расположенного по <...> в <...>;

- жилого дома общей площадью 108,2 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:195, расположенного по <...> в <...>.

< Ф.И.О. >13 просил суд признать: жилой дом площадью 190,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:463, расположенный по <...> в <...>, самовольной постройкой. Признать отсутствующим право собственности на указанный жилой дом, зарегистрированное в ЕГРП <...> под <...>. Обязать Катаеву Л.Г. в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 26 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Катаеву Л.Г., Катаева Ю.П. и Калошина А.А. снести самовольно возведенные строения:

- жилой дом площадью 190,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:463, расположенный по <...> в <...>;

- жилой дом общей площадью 108,2 кв. м с кадастровым номером 23637:0103002:468, расположенный по <...> в <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Катаев Ю.П., представитель Катаевой Л.Г. и Калошина А.А. по доверенности Арутюнян С.И. просят решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя ЗАО «Пансионат Анапчанка» по доверенности Ардашева О.А. и представителя Арутюнова С.А. по доверенности Кирюхина А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ЗАО «Пансионат «Анапчанка» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 8300 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:31, имеющий вид разрешенного использования «для размещения санатория», расположенный по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >13 с <...> является собственником земельного участка площадью 398 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:0022, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >15 с <...> принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 433 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104001:476, расположенный по <...>, с видом разрешенного использования «ИЖС». До <...> указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала Катаеву Ю.П., затем он подарил свою долю Катаевой Л.Г.

Земельные участки ЗАО «Пансионат «Анапчанка», Катаевых и Арутюнова являются смежными по отношению друг к другу.

Решением Анапского городского суда от 03.03.2009 г. за Катаевым Ю.П. было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Г3, а за Катаевой Л.Г. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер В, расположенные по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2012 г. за Катаевой Л.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом (как объект незавершенного строительства) площадью застройки 80,6 кв. м, со степенью готовности 91%, литер В, надВ, подВ, первоначальный кадастровый (условный) номер 23:37:0103002:0:5. Основанием для регистрации права послужили решение суда от 3.03.2009 г. и определение суда от 8.12.2009 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.08.2016 г. за Калошиным А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом (как объект незавершенного строительства) степенью готовности 90%, литер Г3 г3 с кадастровым номером 23:37:0103002:195, расположенный по адресу: <...>.

Данное домовладение было приобретено Калошиным А.А. в собственность по договору купли-продажи от 12.04.2016 г., заключенному с Катаевой Л.Г., которая приобрела право собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.09.2011 г. Первоначальным собственником данного жилого дома являлся Катаев Ю.П. на основании решения суда от 03.03.2009 г.

В настоящее время по сведениям ЕГРП и кадастровых паспортов жилой дом литер В, подВ, надВ имеет общую площадь 190,7 кв. м, кадастровый номер 23:37:0103002:463 (предыдущий КН 23:37:0103002:196); жилой дом литер Г3 г3 имеет площадь 108,2 кв. м, кадастровый номер 23:37:0103002:468 (предыдущий КН 23:37:0103002:195).

Согласно кадастровым выпискам жилые дома литер В, подВ, надВ и литер Г3 г3 1997 и 1999 года постройки, однако первоначально право собственности на данные строения как на незавершенные объекты недвижимости возникло у Катаевых на основании решения суда от 03.03.2009 года.

Данные строения возводились Катаевыми на основании разрешения межведомственной комиссии от 24.10.1990 г. и от 23.10.1998 г., которыми Шадриной Т.Ф. разрешалось строительство гаража размером 4х6 м и летней кухни размером 3х4 м со сносом деревянных строений, а также разрешалась надстройка второго этажа над литер Г3 (летней кухней). При этом решением суда от 03.03.2009 г. по делу № 2-556/09 установлено, что при строительстве спорных строений Катаевыми было изменено первоначальное (указанное в разрешительной документации) назначение объектов с гаража и летней кухни на здания для размещения отдыхающих.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на дату возведения неоконченных строительством объектов, так и на дату принятия решения суда от 03.03.2009 года) собственник (иной правообладатель) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения от 03.03.2009 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По состоянию на дату введения спорных жилых домов в гражданский оборот на основании решения суда от 03.03.2009 г. указанные объекты недвижимости значились как незавершенные строительством, регистрация данных объектов как оконченных строительством была осуществлена 25.05.2015 года путем внесения изменений в сведения ГКН (Государственного кадастрового учета) и 09.09.2015 г. (том 1 л.д. 124) в части указания иных технических характеристик и параметров по сравнению с первоначально введенными решением суда от 03.03.2009 года в гражданский оборот (первоначальная постановка на ГКУ в 2009 году).

По состоянию на дату изменения технических параметров спорных жилых домов (2015 год) и указании их по сведениям ГКН как завершенных строительством, действовал Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 6 которого установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (строениям) при их строительстве, реконструкции, эксплуатации в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях, доступности зданий для инвалидов и других групп населения и т.п.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, жилой дом литер В подВ надВ (КН 23:37:0103002:463) площадью 108,2 кв. м и жилой дом литер Г3 г3 (КН 23:37:0103002:468) площадью 190,7 кв. м не обеспечивают устойчивость здания в зоне сейсмической активности 8 баллов, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Указанный вывод экспертами сделан на основании исследований класса бетона по прочности (лист 33 заключения), в результате которых установлено, что прочность монолитных железобетонных конструкций колонн 2 этажа жилого дома литер В, антисейсмического пояса 3 этажа литер В не соответствует требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», что в целом свидетельствует о несоответствии жилого дома литер ВподВнадВ требованиям сейсмических норм.

Кроме того в жилом доме литер В подВ надВ согласно заключению экспертизы (лист заключения 43) кладка несущих стен и перегородок первого этажа, второго этажа и мансардного этажа выполнена из кирпича без укладки кладочных арматурных сеток диаметром 6мм, что не соответствует требованиям п.6.14.14 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», что также дает основания полагать о наличии существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве данного дома.

Кроме того, заключением судебной экспертизы (лист заключения 50) установлено, что жилой дом литер В подВ надВ находится на расстоянии 2 м от спального корпуса пансионата «Анапчанка», что не позволяет организовать подъезд для пожарных автомобилей с 2-х сторон строений и является нарушением ст. 8 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 90 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требований СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты».

С декабря 2013 г. на территории муниципального образования г-к. Анапа действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, в соответствии с которыми расстояния от жилых домов до границ земельного участка и красных линий должно составлять не менее 3 метров.

Аналогичные требования содержатся в СНиП 2.07.01-89* (п.7.1) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Однако заключением проведенной по делу судебной экспертиза установлено, что жилой дом литер В подВ надВ имеет наложение на границы земельного участка КН 23:37:0103002:31 (участок ЗАО Пансионат «Анапчанка», площадь наложения составляет 12,8 кв. м; кроме того данный жилой дом накладывается на границы земельного участка с КН 23:37:0103002:22 (участок Арутюнова С.А.), площадь наложения 2 кв. м.

Таким образом, жилой дом литер В подВ надВ имеет нарушения градостроительных требования, так как не только не соблюдены нормы отступа от границ смежных земельных участков 3 м, но и часть жилого дома располагается на земельных участках ЗАО «Анапчанка» и Арутюнова С.А., что нарушает права и законные интересы соответственно истца и третьего лица Арутюнова С.А.

Доводы представителя ответчиков о том, что площадь наложения незначительная, несостоятелен, так как экспертом определена площадь наложения жилого дома на участки пансионата и Арутюнова С.А. без включения в нее той части строения, которая располагается на расстоянии 3 м от межи земельных участков ЗАО «Анапчанка» и Арутюнова С.А.

При этом в судебном заседании не представлено доказательств того, что Арутюнов С.А. или ЗАО «Пансионат «Анапчанка» давали свое согласие на строительство 3-этажного жилого дома или здания для размещения отдыхающих с отступлением от установленного градостроительными нормами 3-метрового расстояния от межи.

Ссылки представителя ответчиков на наличие согласия Арутюнова С.А. или предыдущего собственника земельного участка по ул. Красноармейской, 14 г. Анапа в акте согласования размеров и границ земельного участка от 03.12.2001 г. необоснованны, потому как фамилия Арутюнова С.А. в данном акте отсутствует, кроме того подлинник акта суду не предоставлен, имеющаяся в материалах дела копия никем не заверена, более того согласно пояснениям представителя Арутюнова С.А. данный акт Арутюнов С.А. не согласовывал и не пописывал, доказательств того, что предыдущий собственник земельного участка <...> по <...> согласовал данный акт суду не предоставлено.

Ссылки представителя ответчиков на наличие согласия директора ЗАО «Пансионат «Анапчанка» Минтян Г.И. на строительство спорных зданий на части земельного участка Пансионата «Анапчанка» и последующем предоставлении этого земельного участка застройщикам (Шадриной) несостоятельны, потому как на дату написания данного согласия Минтян Г.И, как директор Пансионата, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не обладала полномочиями на распоряжение земельным участком, принадлежащим Пансионату, в том числе путем его отчуждения полностью или частично в пользу других лиц. Кроме того никакого решения уполномоченного органа местного самоуправления или иного органа государственной власти по предоставлению Шадриной или Катаевым земельного участка из земель Пансионата «Анапчанка» не принималось, в связи с чем данное согласие при рассмотрении иска об устранении препятствий путем сноса самовольного строения существенного значения не имеет.

При исследовании экспертами строения жилого дома литер Г3 г3 установлено, что он также как и жилой дом литер В подВ надВ имеет нарушения требований СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», так как железобетонные конструкции колонн первого этажа, перекрытия второго этажа не соответствуют указанным в СП требованиям, что влияет на сейсмическую устойчивость здания. Кроме того в литере ГЗгЗ не организованы антисейсмические швы (нарушен п.6.1.2 СП 14.13330.2014), кладка несущих стен и перегородок первого этажа, второго этажа и третьего этажа выполнены из бетонного блока без укладки кладочных арматурных сеток диаметром 6 мм (нарушены п.6.14.14 СП 14.13330.2014) (лист заключения 67, 68), что свидетельствует о том, что в целом железобетонные конструкции не соответствуют требованиям в зоне сейсмической активности.

Кроме того при строительстве литер Г3 г3 допущено нарушение требований пожарной безопасности (ст. 8 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 90 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты», так как расстояние от данного строения до спального корпуса Пансионата «Анапчанка» составляет 1,5 м, что не позволяет организовать подъезд для пожарных автомобилей с 2-х сторон.

Кроме того литер Г3 г3 согласно заключению экспертизы возведен полостью в границах земельного участка ЗАО «Пансионат «Анапчанка» (КН 23:37:0103002:31), общая площадь части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, составляет 101,2 кв. м.

Также заключением экспертизы установлено, что снос части строений, располагающихся на земельных участках с КН 23:37:0103002:0022 и 23:37:0103002:31 невозможен без существенного нарушения конструкций строений и без причинения ущерба назначению строения в целом.

Доводы представителя ответчиков о том, что при проведении экспертизы неверно было применено оборудование в части определения наличия (отсутствия) укладочной сетки, и неверно сняты с него показания, необоснованны, потому как допрошенный районным судом эксперт Волошина Т.Г. пояснила, что при отсутствии укладочной сетки прибор не показывает никаких данных. Кроме того наличие данной сетки может быть подтверждено при вскрытии штукатурочного слоя здания, однако ответчиками данных мероприятий не проведено и доказательств наличия укладочной сетки, опровергающих выводы эксперта, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Возведенные ответчиками Катаевыми и приобретенное ответчиком Калошиным А.А. строения жилых домов обладают признаками самовольных строений, так как имеют существенные нарушения градостроительных и строительных норм в части необеспечения сейсмической безопасности, пожарной безопасности, нарушения требований норм отступа от границ смежных земельных участков, кроме того данные строения (литер Г3 г3 полностью и литер В подВ надВ частично) располагаются на чужих земельных участках, не предоставленных ответчикам в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сейсмических норм возможно устранить путем усиления несущих конструкций строений, несостоятелен, потому как согласно пояснениям эксперта Волошиной Т.Г. и свидетеля Валькова П.К., данные мероприятия должны осуществляться на основании разработанного уполномоченным органом проекта усиления конструкций. Однако ответчиками данный проект не предоставлен, соответственно угроза жизни и здоровью людей не устранена.

Кроме того нарушенные требования пожарных норм ответчиками никак не опровергнуты.

Ссылки ответчиков на наличие решения суда от 3.03.2009 года по делу №2-556/09, которым признано право собственности на спорные строения, как на преюдицию при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, потому как данные дела имеют различный субъектный состав.

При вынесении решении от 03.03.2009 г. ЗАО «Пансионат Анапчанка» владело земельным участком по <...> в <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в настоящее время пансионат владеет с 2014 г. участком на праве аренды. При этом границы земельного участка при предоставлении его в аренду были установлены и уточнены на местности и отличаются от тех границ, которые являлись предметом судебного разбирательства по состоянию на 03.03.2009 г. Кроме того в решении суда от 03.03.2009 г. за Катаевыми признано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, а в настоящем иске истцом ЗАО «Пансионат Анапчанка» заявлены требования о сносе оконченных строительством объектов с измененной площадью, этажностью, техническими параметрами и целевым использованием.

Видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположены строения ответчиков, является «ИЖС», однако согласно заключению судебной экспертизы фактическое использование спорных строений - гостевые дома, соответственно имеет место нарушение вида разрешенного использования земельного участка при строительстве и эксплуатации спорных строений, при этом доказательств приведения вида разрешенного использования земельного участка ответчиков в соответствие с фактически используемыми и расположенными на нем строениями суду не предоставлено, что также является одним из признаков самовольной постройки данных строений.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ЗАО Пансионат «Анапчанка» и Арутюновым С.А, требованиям удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с тем, что предметом спора по обоим искам является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольных строений, исковая давность в данном случае применению не подлежит.

Кроме того на требования о сносе самовольных строений, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, исковая давность также не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи