Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23426/2020 от 31.07.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-23426/2020

(2а-906/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожиева И. В. к Крымскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе ПАО «ЮГ-Инвестбанк»

на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кожиев И.В., являясь должником по исполнительному производству <№..> от 28 октября 2019 года, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам и обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 476,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный номер) <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>, с установленной начальной продажной ценой 8 350000 руб.; земельный участок, площадью 612 кв.м., кадастровый (или условный номер) <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> с установленной начальной продажной ценой 300 000 руб., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 20 января 2020 года <№..>. В обоснования требований сослался на то, что оценка имущества судебным приставом произведена с нарушением законодательства, без привлечения специалиста-оценщика, а кроме того у должника появилась иная возможность для выплаты задолженности и необходимость в реализации через торги отсутствует.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить взыскатель по вышеназванному исполнительному производству - ПАО «ЮГ-Инвестбанк», как постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Кожиев И.В., о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 02 сентября 2020 года посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 16), административные ответчики Крымский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом 08 сентября и 01 сентября 2020 года, соответственно, посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 13, 14); заинтересованное лицо ПАО «ЮГ-Инвестбанк», также о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 31 августа 2020 года посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 15), Указанные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП, на основании исполнительного листа серии <№..> от 18 октября 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу <№..>. Предмет исполнения: взыскание с Кожиева И.В. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» солидарно задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на предмет залога нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 476,9 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный номер) <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>, с начальной продажной ценой 8 350000 руб.; земельный участок, площадью 612 кв.м., кадастровый (или условный номер) <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с установленной начальной продажной ценой 300 000 руб. (т. 1, л.д.131-133,139).

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги с указанием в нем начальной продажной стоимости имущества, установленной решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу <№..>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административный истец не согласен со стоимостью имущества, приведенного в постановлении судебного пристава-исполнителя, не основывается на отчет специалиста-оценщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частями 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что пристав изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимает меры по охране такого объекта недвижимости. Передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащего требования о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником исполнены не были, при этом исполнительный лист содержал требования о реализации имущества должника, то у судебного пристава на основании статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись все основания для передачи имущества на торги.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Так как стоимость имущества передаваемого на торги определена решением суда, о чем указано в исполнительном документе, у судебного пристава, вопреки приведенным в административном иске доводам, с которыми согласился суд первой инстанции, отсутствовала обязанность по определению цены имущества путем привлечения оценщика.

При этом судебная коллегия учитывает, что применительно к указанному, передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на наличие возможности погашения взысканной по решению суда задолженности и отсутствие необходимости в реализации имущества через торги, доказательств этому в материалы дела не представил.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежали отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, следовательно, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание сделанные ранее выводы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С доводами взыскателя о пропуске срока обращения в суд, в отсутствие сведений о дате получения, должником оспариваемого постановления, судебная коллегия согласиться не может. При этом факт обращения Кожиева И.В. с иском об оспаривании постановления об оценке имущества должника находится за пределами предмета настоящего иска и в пользу доводов о пропуске срока свидетельствовать не может.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░