Решение по делу № 2-917/2015 ~ М-748/2015 от 27.04.2015

дело № 2-917/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АФ Банк» к Б.Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «АФ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «АФ Банк» и Б.Т.З. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 2.2 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк своевременно, в установленные договором срока, зачислил на счет заемщика денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика не поступали. Руководствуясь п.7.3.1 договора и ст.811 ГК РФ банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор №-З от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты- <данные изъяты> коп.; штрафы <данные изъяты> руб.. Обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство: марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>*, № кузова <данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы: по уплате государственной пошлины в размере 9 967 руб.

Представитель истца Открытого акционерного общества «АФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Б.Т.З. в судебном заседании исковые требования признает, просит уменьшить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с его тяжелым материальным положением.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АФ Банк» и Б.Т.З. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил Б.Т.З. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>0 % для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.З. выдан кредит в размере <данные изъяты> коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.Т.З. заключен договор №-З от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, двигатель <данные изъяты>*, № кузова <данные изъяты>. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик Б.Т.З. обязательств по погашению кредита не исполняет, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает, затребованный банком штраф в сумме <данные изъяты> руб. подлежащим уменьшению до <данные изъяты> руб., в связи с ухудшением материального положения ответчика (получает пенсию по старости), и для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По договору залога, ответчик Б.Т.З. в обеспечение кредитного договора заложил принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль, что подтверждается договором №-З от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

Согласно п.1.2 договора о залоге транспортного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства устанавливается 77% по истечении 2 года от стоимости ( <данные изъяты>.), то есть <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Б.Т.З. своих обязательств по кредитному договору, которые им в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «АФ Банк» к Б.Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Т.З. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. 13 коп.; проценты- <данные изъяты> коп.; штраф -<данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство: марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>*, № кузова <данные изъяты>.

Определить способ продажи (реализации) заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Б.Т.З. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова