Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2018 от 04.06.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-461/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобы ООО «Промэнергострой» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Потахина М.Е. №10/7-515-18-ОБ/160/1-237 от 24.05.2018г. и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Быкова А.С. №10/7-515-18-ОБ/160/1-255 от 29.05.2018г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой», Общество, работодатель, привлекаемое лицо), ИНН 1001257201, ОГРН 1121001004222, дата и место государственной регистрации: от 11.04.2012г., юридический адрес: г.Петрозаводск, пер.Ветеринарный, д.11А, этаж 2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от 24.05.2018г. ООО «Промэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей по тем основаниям, что являясь работодателем, нарушило требования действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ при заключении срочных трудовых договоров не указало обязательные для включения условия – обстоятельства (причины), послужившие для заключения срочного трудового договора (трудовой договор №п-305 от 19.01.2018г с фио1 на период с 19.01.2018г по 31.05.2018г, трудовой договор №п-304 от 19.01.2018г с фио2 на период с 19.01.2018г по 15.05.2018г, трудовой договор №п-307 от 22.01.2018г с фио3 на период с 22.01.2018г по 15.05.2018г, трудовой договор №п-306 от 22.01.2018г с фио4 на период с 22.01.2018г по 15.05.2018г, трудовой договор №п-303 от 19.01.2018г с фио5 на период с 19.01.2018г по 15.05.2018г, трудовой договор №п-313 от 26.01.2018г с фио6 на период с 26.01.2018г по 15.05.2018г, трудовой договор №п-302 от 19.01.2018г с фио7 на период с 19.01.2018г по 15.05.2018г, трудовой договор №п-311 от 22.01.2018г с фио9 на период с 22.01.2018г по 15.05.2018г, трудовые договоры с №п-317 от 20.03.2018г с фио11, №п-310 от 22.01.2018г с фио16, №п-308 от 22.01.2018г с фио14, №п-301 от 19.01.2018г с фио12, №п-318 от 01.04.2018г с фио13);

- в нарушение ст.57 ТК РФ неверно указало в трудовых договорах условия труда на рабочем месте: в трудовом договоре №п-318 от 01.04.2018г с работником фио13 (машинист экскаватора), в трудовом договоре №п-308 от 22.01.2018г с работником фио14 (слесарь - ремонтник), в трудовом договоре №п-310 от 22.01.2018г с работником фио16 (слесарь ремонтник) указан 2-й класс условий труда по степени вредности, тогда как спецоценкой условий труда от 2015г. установлен 1-й класс по степени вредности условий труда (класс-3.1);

- в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утв. приказом Минздравсоцразвития № 290Н от 01.06.2009 г, п. 148, п. 56 Приложения к Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 997н, не обеспечило приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами слесарям - ремонтникам, операторам котельной, работникам фио16, фио14 согласно карточек СИЗ на 2018г. не выдана спецодежда: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. на год, сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара на год или сапоги болотные с защитным подноском 1 пара на год, перчатки с полимерным покрытием 12 пар на год, перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар на год, щиток защитный лицевой до износа или очки защитные до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее до износа; работникам фио15, фио3, фио2, фио4, фио6 согласно карточек СИЗ на 2018г. не выдана спецодежда: перчатки с полимерным покрытием 12 пар на год, перчатки для защиты от повышенных температур 2 пары на год, щиток защитный лицевой до износа или очки защитные до износа, каска защитная 1 шт. на 2 года, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа, при работе в котельной, работающей на твердом или жидком топливе, дополнительно: фартук из полимерных материалов с нагрудником 1 шт. на год).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от 29.05.2018г. ООО «Промэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей по тем основаниям, что являясь работодателем, в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со вновь принятыми работниками проведено позже месяца с момента принятия на работу, а именно: в отношении работника фио2 (трудовой договор №п-304 от 19.01.2018г, время начала работы с 19.01.2018г), обучение проведено и принято решение о допуске к самостоятельной работе 21.03.2018г; в отношении работника фио3 (трудовой договор №п-307 от 22.01.2018г, время начала работы с 22.01.2018г), обучение проведено и принято решение о допуске к самостоятельной работе 21.03.2018г; в отношении работника фио4 (трудовой договор №п-306 от 22.01.2018г, время начала работы с 22.01.2018г), обучение проведено и принято решение о допуске к самостоятельной работе 21.03.2018г; в отношении работника фио5 (трудовой договор №п-303 от 19.01.2018г, время начала работы с 19.01.2018г), обучение проведено и принято решение о допуске к самостоятельной работе 21.03.2018г; в отношении работника фио6 (трудовой договор №п-313 от 26.01.2018г, время начала работы с 26.01.2018г), обучение проведено и принято решение о допуске к самостоятельной работе 21.03.2018г; в отношении работника фио8 (трудовой договор №п-302 от 19.01.2018г, время начала работы с 19.01.2018г), обучение проведено и принято решение о допуске к самостоятельной работе 21.03.2018г; в отношении работника фио10 (трудовой договор №п-311 от 22.01.2018г, время начала работы с 22.01.2018г), обучение проведено и принято решение о допуске к самостоятельной работе 21.03.2018г; в отношении работника фио16 (трудовой договор №п-310 от 22.01.2018г, время начала работы с 22.01.2018г), обучение проведено и принято решение о допуске к самостоятельной работе 21.03.2018г; в отношении работника фио14 (трудовой договор №п-308 от 22.01.2018г, время начала работы с 22.01.2018г), обучение проведено и принято решение о допуске к самостоятельной работе 21.03.2018г.

ООО «Промэнергострой» обратилось в суд с жалобами на указанные постановления, которые просит признать незаконными и отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания должностными лицами административного органа не были учтены существенные обстоятельства по делу: Общество впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и добровольное устранение выявленных проверкой нарушений, которые возможно было исправить, в установленный предписанием срок, отсутствие негативных последствий в виде материального ущерба, раскаяние привлекаемого лица, социальная направленность деятельности Общества, что не было расценено в качестве смягчающих вину обстоятельств. Заявитель ссылается на то, что стажировка персонала на рабочих местах проведена на основании Распоряжений ООО «Промэнергострой» от 19.01.2018 № 4/с и от 22.01.2018 № 4/1 «О стажировке персонала в котельной п. Кварцитный подразделение «Прионежское», о чем имеется отметка в «Журнале инструктажа на рабочем месте», и работники предприятия регулярно проходили обучение по допуску к самостоятельной работе, стажировке на рабочем месте и т.д., перерывы в работе по своим специальностям (более года) у данных сотрудников отсутствуют, так как они регулярно привлекаются к сезонным работам, связанным с проведением отопительных периодов. Также в жалобе указано, что договор по инициативе ГУП Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» заключен в середине отопительного периода 2017/2018 (с 06 января 2018 года), в связи с чем остановить или приостановить работу объектов теплоснабжения (котельных) запрещено законодательством, перевод работников из другой организации в ООО «Промэнергострой» осуществлялся в переходный период с 06 января 2018 года по 19 января 2018 года.

Кроме того заявитель ссылается на то, что основанием для заключения указанных в оспариваемом постановлении срочных трудовых договоров послужило выполнение работ в соответствии со ст. 59 ТК Российской Федерации, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а именно проведение мероприятий по обслуживанию объектов теплоснабжения в отопительный период 2017/2018 (ежегодное окончание отопительного сезона ориентировочно 15 мая), в период рассмотрения дела в трудовые договоры с работниками были внесены соответствующие изменения, за исключением тех договоров, срок действия которых истек 15.05.2018г. В жалобе указано, что ситуация с частичной невыдачей СИЗ сложилась из-за отсутствия на складе спецодежды необходимого размерного ряда: костюмов х/б в количестве 4 шт. и сапог в количестве 1 пары, для обеспечения сотрудников недостающими средствами индивидуальной защиты в январе 2018 года Общество заключило договор с АО «ТД Тракт» на поставку спецодежды, но поскольку количество нанимаемых сотрудников и приобретение средств индивидуальной защиты для них строго ограничено величиной финансирования в рамках утвержденных тарифов, которые были утверждены только 27.02.2018г. и вступлением их в силу с 01.03.2018г. финансирование на цели выполнения принятых на себя обязательств по Договору, заключенному с ГУП Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», началось лишь в марте 2018 года и ограничивалось количеством собственных средств Общества.

Определением судьи от 18.06.2018г. материалы жалоб ООО «Промэнергострой» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Потахина М.Е. №10/7-515-18-ОБ/160/1-237 от 24.05.2018г. и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Быкова А.С. №10/7-515-18-ОБ/160/1-255 от 29.05.2018г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4. ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, объединены для рассмотрения в одном производстве в виду наличия основании для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Промэнергострой», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник ООО «Промэнергострой» Пораничева А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалоб поддержала по основаниям в них изложенных, дополнительно пояснила, что сведения об извещении законного представителя Общества о рассмотрении дел об административных правонарушениях отсутствуют.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Потерпевший фио16, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет для работодателя привлечение к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работника ООО «Промэнергострой» фио16 от 09.04.2018г. о нарушении его трудовых прав, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 18.04.2018г. №10/7-515-18-ОБ/160/1-290 определено провести внеплановую выездную проверку соблюдения ООО «Промэнергострой» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.360 ТК РФ в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка ООО «Промэнергострой» была проведена на основании обращения работника Учреждения о нарушениях размера выплаты заработной платы, невыдаче спецодежды и СИЗ и иных нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ судом не усматривается.

В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 03 мая 2018 года №10/7-515-18-ОБ/160/1, составлены три протокола об административных правонарушениях, датированные 18.05.2018г. – по ч.4 ст.5.27, ч.4 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Отраженные в акте проверки и протоколах об административном правонарушении нарушения требований законодательства со стороны ООО «Промэнергострой» имеют общий родовой объект, выявлены в ходе проведения одной внеплановой выездной проверки по месту нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица: г.Петрозаводск, переулок Ветеринарный, д.11-А, 2 этаж, нарушения были выявлены в один промежуток времени, в рамках одного контрольного мероприятия, обусловлены незаконным действием (бездействием) одного привлекаемого к административной ответственности лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5, если из протоколов об административных правонарушениях, усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Определением от 24.05.2018г. государственным инспектором труда (по охране труда) Потахиным М.Е. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, объединены в одно производство, с вынесением одного постановления о назначении административного наказания от 24.05.2018г. по ч.4 ст.5.27.1 КАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ рассмотрен иным должностным лицом административного органа – государственным инспектором труда (по охране труда) Быковым А.С. с вынесением отдельного постановления о назначении административного наказания от 29.05.2018г., что свидетельствует о существенном нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в виду наличия оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и вынесении одного постановления по делу (назначения одного административного наказания).

В постановлении должностным лицом усмотрены признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, при этом конкретная квалификация каждого описанного события административного правонарушения в постановлении не дана, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность квалификации правонарушений при рассмотрении дела должностным лицом, в то же время в постановлении содержится вывод о квалификации противоправного деяния только по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из существа постановления № 10/7-515-18-ОБ/160/1-237 от 24.05.2018г. усматривается, что среди, допущенных Обществом, нарушений должностным лицом указано на ненадлежащее оформление работодателем трудовых договоров с работниками фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио17, фио11, фио16, фио14, фио12, фио13, что выразилось в отсутствии в срочных трудовых договоров указания на обстоятельства (причины) их заключения на определенный срок, что образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, при этом квалификация действий (бездействия) привлекаемого лица по данной статье в постановлении по делу отсутствует, все противоправные деяния, допущенные ООО «Промэнергострой» квалифицированы государственным инспектором труда по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в рамках санкции которой назначено административное наказание, при этом, в описательной части постановления указано о назначении наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей (ч. 2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 03.05.2018 в адрес законного представителя ООО «Промэнергострой» должностным лицом административного органа было направлено извещение о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях в отношении привлекаемого юридического лица по ч.4 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначенных на 18.05.2018г. в 12 час. 00 мин, извещение получено 10.05.2018г. по адресу юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из протоколов об административных правонарушениях от 18.05.2018г. усматривается, что при его составлении присутствовала Параничева А.В., действующая на основании доверенности, указанное лицо не является законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Промэнергострой» о времени и месте рассмотрения дел до вынесения постановлений о назначении наказания, поскольку согласно почтовому уведомлению юридическое лицо получило извещение 30.05.2018г., то есть после вынесения оспариваемых решений, что не является надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и указывает на процессуальные нарушения его прав на защиту.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право на защиту юридического лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Потахина М.Е. №10/7-515-18-ОБ/160/1-237 от 24.05.2018г. и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Быкова А.С. №10/7-515-18-ОБ/160/1-255 от 29.05.2018г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен