Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2016 ~ М-4065/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-3796/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Романцова А. Ф., его представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Волкова С. В., действующего на основании ордера № 1758 от 22 сентября 2016 года, удостоверения № 525 от 10 апреля 2013 года, и доверенности от 06 декабря 2013 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенностей №1591 от 14 сентября 2016 года и № 2169-Д от 14 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконным, обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. № сроком на один год, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Романцов А.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконным, обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. № сроком на один год, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 08 сентября 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № на один год. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается описью документов вложенных в конверт. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отказало, в связи с тем, что поданное Романцовым А.Ф. заявление составлено неверно, а именно отсутствуют сведения о предшествующем страховщике, также заявлен некорректный срок страхования транспортного средства (задним числом). Со своей стороны Романцов А.Ф. выполнил все необходимые требования по заключению договора ОСАГО, поэтому считает, что ответчик незаконно отказался заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом у него имелась реальная возможность предоставить эту услугу. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Также для защиты своих прав и законных интересов Романцов А.Ф. был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к адвокату Волкову С.В. За данные услуги он выплатил сумму вознаграждения в размере 10000 рублей, которая должна быть возмещена в полном объеме.

На основании изложенного истец просит признать действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 2107, г.р.з. №, на один год, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Романцов А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, далее – Закон об ОСАГО..

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8 статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.6 названных Правил и подпункту а пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Романцов А.Ф. 02 сентября 2016 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, приложив копию паспорта, копии водительских удостоверений на Романцова А.Ф., ФИО2, ФИО1, Волкова С.В., копию свидетельства 13 14 №395894 от 31 января 2014 года о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса ОСАГО серии ССС №0329319190 от 26 марта 2015 года, копию диагностической карты.

В данном заявлении истец Романцов А.Ф. в пункте 4 не указал период времени, в течение которого транспортное средство будет использоваться.

Данное заявление поступило в адрес ПАО СК «Россгострах» 08 сентября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Данное заявление страховщик обязан рассматривать как оферту, поскольку оно однозначно выражает намерение лица, сделавшего ее, заключить договор. В заявлении страхователь указывает основные данные о себе, о собственнике транспортного средства, о самом транспортном средстве, об иных застрахованных лицах, а также определяет некоторые условия, влияющие на расчет страхового риска и, соответственно, размер страховой премии.

Письмом от 16 сентября 2016 года № 05-01/05/4760 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу Романцову А.Ф., что его обращение не считается фактом подачи заявления на страхование, так как заявление составлено им неверно, а именно отсутствуют сведения о предшествующем страховщике, также заявлен некорректный срок страхования транспортного средства (задним числом). Рассмотрение вопроса возможно после предоставления им всех необходимых корректно заполненных документов в соответствии с требованиями статьи 15 Закона 40-ФЗ, в том числе заявление о заключении договора ОСАГО по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в котором следует заполнить все графы и указать все сведения.

В ходе разбирательства дела установлено, что после получения ответа от страховой компании, истец не обратился к страховщику с заявлением и не предоставил необходимые документы.

Исходя из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт злоупотребления истцом правом, он не прислушался к рекомендациям страховой компании, не исправил выявленные недостатки, не пытался урегулировать сложившуюся ситуацию миром, не предъявил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах необходимость обращения истца в суд была обусловлена действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», игнорировавшего положения Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования транспортных средств, отказавшего истцу в заключении договора ОСАГО и не посчитавшего фактом подачи заявления на страхование направленное в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявления с приложенными к нему документами.

Таким образом, суд признает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Романцовым А. Ф. на автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. №, сроком на один год, незаконным, и обязывает ПАО СК «Росгосстрах», в случае обращения Романцова А. Ф. с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. № сроком на один год, заключить его с ним.

При этом суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, поскольку Романцов А.Ф. имеет право заключить договор ОСАГО с иной страховой организацией, не обратившись к ответчику. В таком случае решение суда может остаться не исполненным. Романцов А.Ф. же, не обязан страховать свое транспортное средство именно у этого лица, о чем указано выше.

Удовлетворяя требование истца в этой части, суд считает, что основания отказа носили формальный характер и могли быть устранены при заключении договора. Никаких затрат для этого не требовалось.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку установлено наличие злоупотребления правом истцом, суд отказывает в удовлетворении искового требования Романцова А.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца Романцова А.Ф. как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав как потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса страхования автогражданской ответственности, переживаний истца связанных с тем, что Романцов А.Ф. не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль без договора ОСАГО в личных целях, степень вины причинителя вреда, который отказал в заключении данного договора, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельства дела, характера нравственных страданий, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Романцовым А.Ф. оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 4 000 руб.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в предусмотренном подпункте третьим пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романцова А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконным, обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. № сроком на один год, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в заключении с Романцовым А. Ф. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. № сроком на один год.

В случае обращения Романцова А. Ф. в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. № сроком на один год, обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» заключить с Романцовым А. Ф. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. № сроком на один год.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романцова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей и судебные расходы на представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части в иске Романцова А. Ф. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года