Определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 по делу № 33-56426/2023 от 14.12.2023

УИД 77OS0000-02-2023-029337-72

Судья: Ваньянц Л.Г. № 33-56426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськовой Ю. В.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Гуськовой Ю.В. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконным решения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гуськова Ю.В. обратилась в суд с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, указав (с учетом уточненного иска), что 24 мая 2021 года и 3 июня 2021 года она подала заявление на имя Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о рассмотрении ее кандидатуры и назначении на должность главного советника отдела сотрудничества с парламентами зарубежных стран Управления международного сотрудничества аппарата Государственной Думы. Ответа на указанные заявления административный истец не получила, конкурс на замещение должности проведен не был. На обращение Гуськовой Ю.В. с просьбой объявить конкурс на замещение вакантной должности и включить ее кандидатуру в кадровый резерв получен ответ Управления государственной службы и кадров Аппарата Государственной Думы, согласно которому, решение о замещении должности федеральной государственной гражданской службы принимается Представителем нанимателя в соответствии с Федеральным законом. Позднее Гуськова Ю.В. узнала, что на вакантную должность назначен Тарасов А.Е., который ранее не работал в Аппарате Государственной Думы. На обращение Гуськовой Ю.В. с просьбой разъяснить основания назначения на должность в обход конкурса, был получен ответ о том, что назначение на должность в УМС осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мотивированного ответа административным истцом не получено. Гуськовой Ю.В. было подано заявление с просьбой об отмене назначения Тарасова А.Е. на должность главного советника отдела сотрудничества с парламентами зарубежных стран Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной думы и проведении конкурса на ее замещение, на который был получен ответ, что назначение на должность в УМС осуществляется в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации. Также Гуськовой Ю.В. направлено заявление на имя Руководителя Аппарата Государственной Думы о проведении служебной проверки в порядке ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №49-ФЗ по проверке фактов нарушения законодательства Российской Федерации и нарушении прав истца как государственного гражданского служащего на должностной рост. Однако ответа на указанное заявление административным истцом не получен. По мнению истца бездействие Руководителя Аппарата Государственной Думы выразившиеся в не проведении конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы, нарушает ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем она просит признать решение и бездействие ответчика ввиду не проведения конкурса на замещение вакантной должности незаконным, обязать отменить распоряжение о назначении Тарасова А.Е. на должность главного советника отдела сотрудничества с парламентом зарубежных стран Управления международного сотрудничества аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обязать провести конкурс на замещение указанной должности, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Гуськова Ю.В. в судебном заседании доводы искового заявления (с учетом уточненного иска) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Тарасов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гуськова Ю.В.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года постановлено передать дело по иску Гуськовой Ю.В. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании не проведения конкурса на замещение должности федеральной гражданской службы незаконным, обязании провести вышеуказанный конкурс, компенсации морального вреда, в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Истец Гуськова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, при этом указала, что не поддерживает требования в части обязания отменить распоряжение о назначении Тарасова А.Е. на должность главного советника отдела сотрудничества с парламентом зарубежных стран Управления международного сотрудничества аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в остальной части просит решение суда первой инстанции отменить, также указала, что на настоящий момент произведено ее увольнение.

Представитель ответчика, Тарасов А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанных лиц.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2008 года истец назначена на должность государственной гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы, что подтверждается служебным контрактом №08-0145АН, где и проходила государственную гражданскую службу.

С 19.04.2021 г. должность главного советника этого же отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы стала вакантной.

24 мая 2021 г. и 03 июня 2021 г. Гуськова Ю.В. подала заявление на имя Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о рассмотрении ее кандидатуры и назначении на должность главного советника отдела сотрудничества с парламентами зарубежных стран Управления международного сотрудничества аппарата Государственной Думы.

Указанные заявления оставлены без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» конкурс может не проводится при назначении на отдельные должности гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по перечню должностей, утверждаемому нормативным актом государственного органа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.9. Положения о конкурсе на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 235р-1 конкурс может не проводиться при назначении на отдельные должности гражданской службы в Аппарате, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по перечню должностей, утверждаемому указом Президента Российской Федерации.

Согласно Номенклатуре должностей государственных гражданских служащих Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для замещающих должности главного советника отдела сотрудничества с парламентами зарубежных стран Управления международного сотрудничества аппарата Государственной Думы требуется допуск для работы со сведениями, составляющими государственную тайну соответствующей формы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отсутствовала обязанность по проведению конкурса на замещение вакантной должности главного советника, следовательно, отсутствует и нарушение прав и законных интересов истца Гуськовой Ю.В., на которое она указывает как в иске, так и в апелляционной жалобе.

Ответчиком были даны мотивированные ответы на поступившие обращения от истца Гуськовой Ю.В.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка истца на Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63, несостоятельна, поскольку она определяет порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска, что не является предметом настоящего рассмотрения.

Ссылки истца на пункты 9 и 12 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 112, и пункт 2.7 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12.07.2005 № 235р-1, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, указанные акты предполагают проведение конкурса на замещение должности гражданской службы, но не предусматривают данную процедуру как обязательную применительно к данной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Ю. В. – без удовлетворени░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4