Решение по делу № 2-425/2021 (2-5564/2020;) ~ М-4477/2020 от 16.09.2020

УИД 50RS0048-01-2020-007006-86                           № 2-425/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                     14 апреля 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Юбилейный» о перерасчете начислений; обязании предоставить накладные, сертификаты, дефектную ведомость и смету по текущему ремонту, включить в состав кандидатов в счетную комиссию, провести внеочередное общее собрание собственников помещений по заявлению инициативной группы, обосновать применение материалов при ремонте и объемы выполняемых работ по текущему ремонту,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с требованиями (с учетом уточнения) о перерасчете начислений за коммунальные услуги в жилые помещения с исключением площади лоджий, за коммунальные услуги на общие домовые нужды за период с 2013 по 01.06.2017, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с 01.06.2017 по настоящее время, начислений по программе софинансирования «Мой подъезд», обязании предоставить накладные, сертификаты, дефектную ведомость и смету ИП Алабина по текущему ремонту, обязании включить ФИО1 и ФИО3 и других изъявивших желание в состав кандидатов в счетную комиссию по всем собраниям собственников помещений и членов товарищества, обязании обосновать применение материалов при ремонте и объемы выполняемых работ по текущему ремонту, обязании провести внеочередное общее собрание собственников помещений по заявлению инициативной группы собственников, обладающих не менее 10% голосов.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена; ФИО1, ФИО3 и их представитель уточненные требования поддержали.

Представители ТСЖ «Юбилейный» требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми определены формулы расчета объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, а также объема и платы за иные коммунальные ресурсы в случае отсутствия индивидуальных приборов учета, исходя из общей площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В нарушение приведенных норм ответчик начислял истцам плату исходя из площади их жилых помещений с учетом площади лоджий

Так, в единых платежных документах для ФИО2 за ноябрь 2015 года - март 2017 года площадь помещения указана как «370.3/349.6» с начислением на площадь 370,3, а в последующие периоды начислялось на площадь 349,6 кв.м.

В единых платежных документах для ФИО1 за ноябрь 2015 года - май 2018 года площадь помещения указана как «123.6/122.2» с начислением на площадь 123,6, а в последующие периоды начислялось на площадь 122,2 кв.м.

В единых платежных документах для ФИО3 за ноябрь 2015 года - май 2020 года площадь помещения указана как «88.6/86» с начислением на площадь 88,6, а в последующие периоды начислялось на площадь 86 кв.м.

    Довод истцов о том, что разница составляет площадь лоджий, ответчиком не опровергнуты, иного объяснения разности площадей в платежных документах не приведено.

Представленный истцами расчет переплаты за указанные периоды (по кв.<№ обезличен> на сумму 10 433,21 руб., кв.<№ обезличен> на сумму 1 312,08 руб., кв.<№ обезличен> на сумму 4 623,76 руб.) не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Согласно п.61 Правил излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При таких обстоятельствах суд обязывает ответчика произвести перерасчет на спорные суммы с зачетом при оплате будущих расчетных периодов.

В остальной части исковых требований отказано по следующим основаниям.

Начисления на ОДН.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общих домовых приборов учета. Общим собранием было принято решение от 02.05.2016 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Суд оказал содействие истцам в получении доказательств, необходимых для представления истцами расчета в обоснование доводов о незаконности начислений – по судебным запросам о показаниях общедомовых приборов учета, об объемах потребленных ресурсов, о начислениях от поставщиков (ООО ТСК «Мосэнгерго», АО «Мосэнергосбыт», ОАО «Химкинский водоканал») получены ответы.

Однако истцы убедительно не доказали, что начисления не соответствовали ч.9.1 и 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.9 и 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование утверждения об ошибочности начислений, истцы представили встречный расчет платежей, в основе которого указали иные площади мест общего пользования многоквартирного дома, которые, как они утверждали, ими взяты из технического паспорта здания от 27.06.2000 (т.1 л.д.23-82).

Ответчик верность незаверенной копии технического паспорта от 27.06.2000 оспаривал, ссылаясь на то, что при смене председателя и состава правления ТСЖ технический паспорт старым председателем не передан, несмотря на решение суда. Подлинник технического паспорта от 2000 года, подлежащего хранению в ТСЖ, но отсутствующего у ответчика, истцами суду не представлен, в связи с чем исходя из ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными расчеты истцов.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 № <№ обезличен> утверждено мировое соглашение между ТСЖ и ГУП МО «МОБТИ», по которому последнее обязалось произвести новые замеры помещений и изготовить новый технический паспорт многоквартирного дома. До настоящего времени мировое соглашение надлежащим образом не исполнено, на дату принятия настоящего решения суда технический паспорт многоквартирного дома в товариществе отсутствует.

Программа софинансирования ремонта подъезда.

Постановлением Администрации г.о.Химки от 10.06.2019 № 449 утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета городского округа юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на территории городского округа.

Согласно п.7 финансирование работ по ремонту подъездов осуществляется в следующих пропорциях: не менее 52,5% - внебюджетные источники (средства, поступающие к управляющим МКД в рамках статьи «содержание жилого помещения»); не более 47,5 % - субсидия из бюджета Московской области.

Согласно п.8 Субсидия выделяется для возмещения части затрат получателей субсидии, связанных с выполненными при ремонте подъездов видами работ, рекомендованными Государственной программой.

Исходя из приведенных положений и п.10 – 12 Порядка финансирование осуществляется по окончании ремонта в виде частичного возмещения фактически произведенных затрат.

В связи с этим доводы истцов о том, что программой предусмотрена доля в оплате собственников не выше 5%, несостоятельны.

Решением общего собрания собственников помещений от 20.05.2018 оплата за ремонт мест общего пользования всех подъездов определена пропорционально площади помещений в собственности при софинансировании собственниками не менее 5% от общей стоимости работ.

Предоставление накладных, сертификатов, дефектной ведомости и сметы.

Оспаривая относимость предоставленных ответчиком в судебном заседании сертификатов (т.1 л.д.277-289) на краску и иные материалы, истцы утверждали, что при ремонте использованы иные материалы и просили предоставить сертификаты на них. Такое требование не конкретизировано – не указана марка (наименование) материалов, о применении которых в ремонте утверждали истцы (представленные ими фотографии этих сведений также не содержат).

Более того, истцы не доказали наличие у ответчика данных сертификатов.

Ремонт подъездов осуществляется на основании заключенного между ТСЖ и ООО «СтройИнжТорг» договора № 04-Т от 26.07.2019, которым не предусмотрено составление дефектной ведомости и накладных. В п.3.1 согласована передача акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 лишь после завершения работ.

Кроме того, обязательное составление дефектной ведомости, вопреки доводу истцов, законом не предусмотрено. Унифицированная форма дефектной ведомости нормативно не установлена. Дефектная ведомость не является первичным учетным документом и не служит основанием для бухгалтерского учета.

В п.4.10 СП 68.13330.2017 указан, комплект документов, направляемый заказчику в приложении к заявлению о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. указаны сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ.

Ответчик ссылался на то, что подрядные работы не завершены. Поскольку истцы не представили доказательств завершения работ подрядчиком и их приемки ответчиком, то суд исходит из того, что ответчику еще не переданы сертификаты на материалы, документы о стоимости выполненных работ и затрат.

По тем же мотивам отказано в требовании об обосновании применения материалов при ремонте и объемов выполняемых работ по текущему ремонту.

Что касается предоставления сметы, то исковым требованием (уточненным) являлось обязание предоставить смету ИП ФИО8. Однако, поскольку ИП ФИО10 к выполнению ремонтных работ не привлекался, договор подряда с ним заключен не был, а работы выполняет ООО «СтройИнжТорг», то правовых оснований для истребования сметы ИП ФИО9 не имеется. Более того, смета ИП ФИО11 была предоставлена на общем собрании собственников помещений от 20.05.2018 – истцы объективно имели возможность ознакомиться с ней (т.1 л.д.272).

Внеочередное собрание по заявлению инициативной группы.

В соответствии с ч.6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном ч.3 ст. 46 Кодекса.

Положениями жилищного законодательства не разрешен вопрос о том, кто финансирует проведение общего собрания в порядке ч.6 ст. 45 Кодекса.

Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 28.08.2015 № <№ обезличен> с мнением о том, что соответствующие расходы несет инициатор - собственники, обладающие не менее 10% голосов собственников помещений, судом не принята, т.к. приведенное письмо не является нормативным правовым актом.

Суд полагает, что вопрос об источниках финансирования очередных и внеочередных собраний может быть предметом разрешения самого собрания, а в случае управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья данный вопрос может быть разрешен также в уставе товарищества, утверждаемом общим собранием (т.е. в любом случае разрешен общим собранием).

Из обращения инициативной группы собственников от 2018 года (без даты) следует, что вопрос о финансировании инициируемого собрания за счет ответчика предложен ко включению в повестку дня (вопрос 4).

В отсутствие решения общего собрания об ином, с учетом установленной ч.6 ст. 45 Кодекса обязанности ТСЖ осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания, следует исходить из того, что непосредственное финансирование должно осуществлять ТСЖ с возможностью последующего отнесения понесенных расходов на инициаторов собрания в зависимости от того, какое решение по вопросу финансирования примет общее собрание.

Кроме того, несостоятельны возражения ответчика относительно отсутствия у инициаторов необходимых 10% голосов с исключением из списка инициаторов собственников, не являющихся членами товарищества – в порядке ч.6 ст.45 Кодекса правом инициативы проведения общего собрания собственников наделены не только члены товарищества, но и иные собственники помещений.

Заявление ответчика о подложности подписей от имени ряда собственников в обращении не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.10.2008 № 655-О-О/2008, установленное право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы по заявлению ответчика было объективно невозможным, поскольку для проверки подписей на обращении ответчик для сравнительного исследования в качестве свободных образцов подписи представлял иные документы, которые подписаны от имени тех же лиц, при этом подписи от их имени также не удостоверены, как и в оспариваемом обращении, т.е. не было возможности убедиться в том, что представленные ответчиком свободные образцы подписей действительно исходили от названных лиц.

Обеспечить же явку названных лиц в судебное заседание для отбора у них экспериментальных образцов подписей в присутствии судьи либо для допроса их в качестве свидетелей в подтверждение (опровержение) факта подписания спорного обращения по предложению суда ответчик отказался.

В связи с этим суд исходил из достоверности подписей.

Истцами представлен правильный расчет количества голосов собственников, подписавших обращение с исключением собственников, отозвавших подпись, с их общим количеством голосов более 10%.

Между тем оснований для проведения общего собрания по предложенной в обращении повестке дня не имелось.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования).

Согласно п.16 Требований в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания.

Согласно п.17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка.

Так, в силу ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п/п «е» п.4 Требований в повестку дня подлежит включению вопрос о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников.

В нарушение приведенных норм повестка дня, предложенная инициативной группой в обращении, не содержала данного обязательного вопроса.

Более того, проявленная в 2018 году инициатива о постановке вопроса по начислениям за содержание и ремонт утратила актуальность в связи с тем, что в истекший период уже проводились общие собрания с рассмотрением аналогичных вопросов, связанных с начислениями за содержание и ремонт, т.е. последующие решения общих собраний косвенно отвергали предложения, сформулированные в 2018 году инициативной группой.

Включение в состав счетной комиссии.

Отказывая в обязании включить истцов и изъявивших желание других лиц в состав кандидатов в счетную комиссию по всем собраниям собственников и членов товарищества, суд исходит из того, что право выдвижения кандидатов принадлежит инициатору собрания, выбор кандидатов осуществляется общим собранием, закон устанавливает исключения, но иных оснований для ограничения права инициатора и общего собрания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Юбилейный» (ИНН <№ обезличен>) перерасчитать начисления с зачетом при оплате будущих расчетных периодов:

- ФИО2 по л/с <№ обезличен> в отношении помещения по адресу: <адрес> за период с ноября 2015 года по март 2017 года на сумму 10 433,21 руб.;

- ФИО1 по л/с <№ обезличен> в отношении помещения по адресу: <адрес> за период с ноября 2015 года по май 2018 года на сумму 1 312,08 руб.;

- ФИО3 по л/с <№ обезличен> в отношении помещения по адресу: <адрес> за период с ноября 2015 года по май 2020 года на сумму 4 623,76 руб.

Отказать в требованиях о перерасчете начислений за коммунальные услуги на общие домовые нужды за период с 2013 по 01.06.2017, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с 01.06.2017 по настоящее время, о перерасчете начислений по программе софинансирования ремонта подъезда, обязании предоставить накладные, сертификаты, дефектную ведомость и смету ИП Алабина по текущему ремонту, обязании включить ФИО1 и ФИО3 и других изъявивших желание в состав кандидатов в счетную комиссию по всем собраниям собственников помещений и членов товарищества, обязании обосновать применение материалов при ремонте и объемы выполняемых работ по текущему ремонту, обязании провести внеочередное общее собрание собственников помещений по заявлению инициативной группы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        ФИО12

В окончательной форме принято

19 апреля 2021 года.