Решение от 04.06.2020 по делу № 33-2727/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Еленская Ю.А.                 Дело № 33-2727/2020

                                             № 2-167/2020

                                     55RS0005-01-2019-005595-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Филимендикова П.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» к Филимендикову П. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Филимендикова П. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН № <...>) в счет погашения задолженности по договору целевого займа от <...> 230 666 рублей 53 копейки – проценты за пользование займом, 526 550 рублей 97 копеек – основной долг.

Взыскать с Филимендикова П. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 31181 рубля 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Филимендикова П. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН № <...>) 11083 рубля 98 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Филимендикова П. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» о признании договора займа от <...> недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН № <...>) обратилось в суд с иском к Филимендикову П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указало, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого общество передало в собственность Филимендикову П.Ю. денежные средства в размере 2 880 282,88 рубля под 13,24% процентов годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства заемщиком не возвращены, у него образовалась задолженность, размер которой составил 1 143 525,29 рублей, из них: 811 139,16 рублей – сумма основного долга, 332 386,14 рублей – задолженность по процентам. <...> ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН № <...>) направило Филимендикову П.Ю. претензию о возврате долга, однако она была оставлена без ответа.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Филимендикова П.Ю. 673 056,99 рублей – сумму основного долга, 294 846,52 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с <...> по <...>; 39 365,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Филимендиков П.Ю. в лице представителя Чуянова А.В. обратился со встречным иском о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что договор займа от <...> является недействительным в силу его ничтожности, поскольку ни Филимендиков П.Ю., ни ООО «ВНИМИ-Сибирь» не намеревались создать последствия в виде гражданско-правовых отношений по договору займа. В действительности между сторонами была совершена сделка по дарению денежной суммы в размере 2 880 282,88 рублей.

На момент создания (<...>) ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН № <...>) было 5 участников этого общества. Однако, совместно с данным юридическим лицом осуществляют единую хозяйственную цель на основании гражданско-правовых сделок между собой, еще ООО «Центр региональных исследований» (ООО «ЦРИ»), участником которого в том числе являлся Филимендиков П.Ю. (22,156%) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН № <...>). Представители всех указанных организаций на протяжении длительного времени заявляли и подтверждали, что все три организации ведут совместную экономическую деятельность.

Таким образом, хотя Филимендиков П.Ю. не являлся участником истца ООО «ВНИМИ-Сибирь», он фактически входил в состав лиц, определяющих деятельность указанного холдинга юридических лиц, объединенных единой хозяйственной деятельностью, поскольку являлся участником ООО «ЦРИ».

В момент подписания договора займа от <...> и получения Филимендиковым П.Ю. денежных средств, аналогичные договоры были заключены и перечисление денежных средств по ним осуществлялось в адрес иных участков как истца, так и названных выше юридических лиц, а именно: Кулишкина С.В., Третьяковой К.А., Кривошеева Ю.В., Кривошеевой А.Б. и Меленцовой Л.С.

Денежные средства для их дальнейшей передачи указанным лицам ООО «ВНИМИ-Сибирь» получило по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк». Передавая денежные средства указанным лицам, между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства обществом передаются фактически в дар, а во избежание уплаты налогов, передача денежных средства оформляется в виде займов, которые общество в последующем будет гасить за счет собственных средств. При этом общество, оплачивая заем Филимендикова П.Ю., делало проводки по кассе, постепенно списывая с него задолженность, что отражалось в оборотно-сальдовой ведомости предприятия за 3-й квартал 2016 года по счету 58.

Филимендиков П.Ю. в даты оформления приема от него наличных денежных средств ими не располагал, что подтверждает безвозмездность передачи ему денежных средств по договору.

Просил признать недействительным договор займа от <...>, заключенный между Филимендиковым П.Ю. и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН № <...>).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН № <...>) - Миллер О.В., Радионцев С.А. поддержали доводы и требования своего иска, встречные требования не признали. Указали, что срок исковой давности о признании сделки недействительной истек. Договор займа с ответчиком был заключен, денежные средства во исполнение условий договора были переданы заемщику. Договоры дарения с ответчиком либо иными участниками общество не заключало. Ранее в 2012 году с Филимендиковым П.Ю. был заключен еще один договор займа. Другие договоры займа с ответчиком не заключались.

Представители Филимендикова П.Ю. - Чуянов А.В., Щекотов Д.Д. первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск. Чуянов А.В. факт подписания Филимендиковым П.Ю. договора займа не оспаривал, указала, что данный договор займа был заключен с целью прикрытия договора дарения. Общество подарило участникам денежные средства без письменного соглашения или договоренности, в целях уклонения от уплаты налогов, путем подписания договоров займа. О том, что одна сделка прикрывала другую сделку, ответчик на момент заключения договора знал. Ответчик денежные средства в счет погашения займа не вносил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Филимендиков П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Филимендиков П.Ю. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив его требования. Не соглашается с размером взысканной с него задолженности. Полагает неправильным применение судом при определении размера задолженности положений ст. 319 ГК РФ. Указывает, что абзацем 3 пункта 2.1 договора займа предусмотрено его право вносить досрочно сумму займа ранее суммы процентов, начисленных по договору. Данное обстоятельство в силу положений ст. 431 ГК РФ подтверждается последующим поведением сторон, тем, что вносимые им по договору займа денежные средства отражались ответчиком в бухгалтерском учете как возврат суммы займа, а не процентов по нему. Относительно отказа суда в удовлетворении встречных требований повторяет доводы встречного иска. Полагает необоснованным отказ в восстановлении ему срока исковой давности обращения в суд со встречным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» - Миллер О.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Филимендикова П.Ю. Чуянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «ВНИМИ-Сибирь» Миллер О.В. и Родионцева С.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (заимодавец) и Филимендиковым П.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2880282,88 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, оговоренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется с целью приобретения Филимендиковым П.Ю. долей в ООО «Центр региональных исследований» (п. 1.1.2 Договора).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в ЗАО «Райффайзенбанк».

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 13,24% годовых, сумма займа предоставляется сроком на 60 месяцев (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

Сторона ответчика не оспаривала ни факт подписания договора займа Филимендиковым П.Ю., ни факт получения им денежных средств.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что договор займа является притворной сделкой, денежные средства были фактически получены Филимендиковым П.Ю. в дар, последний обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и перечисления денежных средств Филимендикову П.Ю. по договору займа, а также факт наличия задолженности последнего по договору займа. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания договора займа недействительным по мотиву его притворности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Филимендиков П.Ю. ссылался на то, что договор займа является притворным, поскольку фактически прикрывает договор дарения ему денежных средств ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Сторона ООО «ВНИМИ-Сибирь» последовательно отрицала факт передачи денежных средств Филимендикову П.Ю. по договору дарения.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлено бесспорных и достаточных доказательств притворности договора займа.

Напротив, факт действительного совершения сторонами договора займа подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор займа, по условиям которого предусматривалась уплата процентов за пользование займом. Денежные средства по договору займа были перечислены Филимендикову П.Ю. на его расчетный счет в ЗАО «Райффайзенбанк». Филимендиковым П.Ю. в период с 2014 по 2016 годы неоднократно вносились в кассу ООО «ВНИМИ-Сибирь» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, представленных ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Доводы апеллянта о том, что денежные средства им фактически в кассу юридического лица по представленным последним кассовым ордерам не вносились, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что денежные средства предоставлялись на цели приобретения доли в уставном капитале ООО «Центр региональных исследований», участниками которого стали также и те же лица, что и в ООО «ВНИМИ-Сибирь», в том числе и факт предоставления истцом денежных средств и другим лицам, являющимся его участниками на эти же цели, не является достаточным для установления факта притворности договора дарения.

Судебная коллегия отмечает, что за весь период действия договора займа до момента подачи истцом искового заявления в суд с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему, Филимендиковым П.Ю. ни разу не было сделано заявление о том, что договор займа является недействительной сделкой.

Более того, первоначально представитель Филимендикова П.Ю. не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, настаивал на том, что задолженность по договору займа погашена заемщиком в полном объеме. Доводы о признании договора недействительным по мотиву его притворности были заявлены уже позднее в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, позиция Филимендикова П.Ю. относительно действительности договора займа и его исполнения являлась противоречивой. В свою очередь ООО «ВНИМИ-Сибирь» последовательно настаивало на действительности договора займа и его исполнении сторонами.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным по мотиву его притворности.

Выводы суда о пропуске Филимендиковым П.Ю. срока обращения в суд с иском об оспаривании договора займа на правильность постановленного решения в указанной части не повлияли.

С учетом изложенного и установив факт ненадлежащего исполнения Филимендиковым П.Ю. обязательств по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с последнего в пользу ООО «ВНИМИ-Сибирь» задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности по договору займа и процентов за пользование им определен судом с учетом внесенных Фидлимендиковым П.Ю. сумм по правилам ст. 319 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, апеллянт указывает, что условиями договора займа предусмотрен иной порядок расчетов при недостаточности платежа – в первую очередь производится гашение основного долга, затем процентов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа осуществляется единовременно, при этом вся сумма займа и процентов за пользование им должны быть возвращены займодавцу не позднее <...>.

Абзацем третьим п. 2.1 Договора стороны предусмотрели, что сумма займа и проценты за фактическое пользование суммой займа могут быть возвращены заемщиком досрочно, по усмотрению заемщика без дополнительного согласования, но не позднее <...>.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного гашения заемщиком суммы займа и процентов по нему без дополнительного согласования с займодавцем, но не порядок гашения такой задолженности в случае недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Доводы автора жалобы о том, что абзацем третьим пункта 2.1 Договора займа предусмотрено право заемщика по своему усмотрению самостоятельно определять порядок внесения денежных средств при их недостаточности, судебная коллегия находит ошибочными.

В такой ситуации суд правильно определил размер задолженности Филимендикова П.Ю. по договору займа по правилам ст. 319 ГК РФ.

Доводам стороны ответчика по первоначальному иску об отражении внесенных им по договору займа денежных средств в бухгалтерском учете как отражение суммы займа, что, по его мнению, свидетельствует о согласованности сторонами условия о первоначальном погашении суммы основного долга, а затем процентов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филимендикова П.Ю. о незаконном отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности договоров займа, заключенных с иными заемщиками с аналогичными условиями, копий приходных кассовых ордеров о принятии от них денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа в подтверждение его позиции о порядке погашения задолженности в случае недостаточности платежа, несостоятельны.

При этом коллегия судей отмечает, что условия договоров с иными заемщиками и достигнутая между сторонами таких договоров договоренность не могут быть приняты во внимание в отношении договора, заключенного между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и Филимендиковым П.Ю., т.е. в правоотношениях, возникшими между иными лицами, даже при наличии аналогичных условий договора.

Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятии судом апелляционной инстанции указанных доказательств, а равно копии заключения ООО «Спец-Аудит» о порядке отражения в бухгалтерском учете ООО «Вними-Сибирь» операций по договорам займа, заключенным с иными заемщиками, также не имеется по аналогичным основаниям.

Подробный расчет суммы задолженности по договору займа и процентов по нему с учетом внесенных по договору платежей, произведенный в порядке ст. 319 ГК РФ, приведен в решении суда, проверен судебной коллегией. Сомнений в ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 526550,97 ░░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 750914,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ 3155,7 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ <...> ░░ <...> (25 ░░.): 526550,97 x 25 x 6,50% / 365 = 2344,23
- ░ <...> ░░ <...> (9 ░░.): 526550,97 x 9 x 6,25% / 365 = 811,47.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – 18259,78 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21415,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 8421,34 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> – 29836,82 ░░░. (21415,48 + 8421,34).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9383,32 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 200, 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 29836 ░░░. 82 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░ № <...>) 9383 ░░░░░ 32 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: