Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5878/2018 ~ М-5326/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-5878(18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виницкой Светланы Владимировны к ООО «Город», ООО «Союз членов город» о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виницкая С.В. обратилась, в суд с иском к ответчикам ООО «Город», ООО «Союз членов город» о признании договоров займа требования недействительными. В обоснование требований указала, что 16.05.2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа *** на сумму 1 880000 рублей, 21.06.2011 года между истцом и КПКГ «Город» был подписан договор займа № *** на сумму 10000000 рублей.

В силу п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», действовавшего при заключении договоров займа, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимися членами кредитного кооператива (пайщиками).

Вместе с тем истец членом кредитного потребительского кооператива «Город» не являлась. Решения Правления кооператива о принятии истца в члены кооператива, в соответствии с п. 5.3.1 Устава кооператива не имеется. Следовательно договоры займа от 16.05.2011 года и 21.06.2011 года не соответствуют закону, и ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку сделки (договоры займа) заключены до 01.09.2013, они являются ничтожными, и в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) суд и по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожных сделок

Кроме того, в ч. 3 ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» от 03.07.2009 года указано: «Сделки кредитного кооператива, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кредитного кооператива имущества, а также сделки, влекущие за собой уменьшение балансовой стоимости имущества кредитного кооператива на 10 процентов и более балансовой стоимости активов кредитного кооператива, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитного кооператива за последний отчетный период, смогут быть совершены при наличии решений правления кредитного кооператива об одобрении сделки». Такого одобрения не было.

Так же договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безнадежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Суммы в размере 11 880 000 руб., которая якобы выдана истцу по двум договорам, истцу мне не выдавалась.

Просит признать договор займа *** от 16.05.2011 на сумму 1880000 руб., *** от 21.06.2011 на сумму 10000000 руб. заключенными между КПКГ «Город» и Виницкой С.В. недействительными.

В судебном заседании истец Виницкая С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать договор займа *** от 16.05.2011 на сумму 1880000 руб., *** от 21.06.2011 на сумму 10000000 руб. заключенными между КПКГ «Город» и Виницкой С.В. недействительными по основаниям, что в нарушение закона займ не мог быть выдан не члену кооператива, денежная сумма истцом не была получена по договорам займа и сумма в размере 11 880 000 руб. выдана в нарушение требований ч. 3 ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» от ***. Возражала против прекращения производства делу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Колузанова Д.Б. по доверенности Смолов М.А возражал против заявленных требований. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования и с теми же участниками были рассмотрены Ревдинским городским судом Свердловской области 23.11.2016г. по встречному иску Виницкой С.В. к ООО «Союз членов город» о признании договоров займа незаключенными.

Представители ответчиков ООО «Город», ООО «Союз членов город» в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела *** между истцом и КПКГ «Город» подписан договор займа *** на сумму 1800000 руб., *** между истцом и КПКГ «Город» подписан договор займа *** на сумму 10000000 руб.

Как следует из договора об уступке права требования от 03.09.2015г. ООО «Город», являющееся правопреемником КПКГ «Город» уступило право денежного требования к Винницкой С.В. на сумму 41956 000 руб. КПК «Город».

Из единого государственного реестра юридических лиц и приложенного истцом к иску решения Ревдинского городского суда от 23.11.2016г. следует, что КПК «Город» 15.12.2015 реорганизован в форме преобразования в ООО «Союз членов город»

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом исследована поступившая в суд копия решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.11.2016г. по иску ООО «Союз членов город» в лице конкурсного управляющего ***5 к Виницкой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Виницкой С.В. к ООО «Союз членов город» о признании договоров займа незаключенными.

Судом так же исследована поступившая в суд копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2017, которым рассмотрена апелляционная жалоба Виницкой С.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.11.2016г. Решение суда от 23.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виницкой С.В. без удовлетворения.

Как следует из решения суда от 23.11.2016г. Виницкая С.В. во встречном иске просила признать незаключенными договор займа от *** *** на сумму 1 880000 рублей, подписанный истцом и КПКГ «Город», и договор займа от *** *** на сумму 10000000 рублей, подписанный истцом и КПКГ «Город».

Ревдинским городским судом Свердловской области в решении от 23.11.2016г. установлено, что заключение кооперативом спорных договоров займа не с членом кооператива, противоречие таких сделок пункту 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кооперации » свидетельствует их ничтожности по норме ст. 168 ГК РФ. Поскольку сделки заключены до 01.09.2013, являются ничтожными и в силу п.2 ст. 166 ГПК РФ (в редакции до 01.09.2013) суд по своей инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожных сделок. С Виницкой С.В. надлежит взыскать сумму задолженности как неосновательное обогащение.

В судебном заседании факт получения денежных сумм в размере 1 880000 рублей и 10000000 рублей нашел свое подтверждение, подтвержден оригиналами расписок и приходными кассовыми ордерами.

Встречные исковые требования Виницкой С.В. о признании договоров займа от *** *** и от *** *** незаключенными в силу безденежности своего подтверждения не нашли.

В апелляционном определении от 03.03.2017 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев доводы Виницкой С.В. о недействительности договоров займа по основаниям ч. 3 ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» от 03.07.2009 года указала, что с учетом вышеизложенного данный довод о нарушении. 3 ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» от 03.07.2009 года при заключении договоров займа не имеет правового значения и не влечет отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, суд находит необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-5878(18) по иску Виницкой Светланы Владимировны к ООО «Город», ООО «Союз членов город» о признании договоров займа недействительными - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Капралов В.Р.