Решение по делу № 33-17277/2019 от 22.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17277/2019

г. Уфа. 04 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Гибадуллиной Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова Р.В. по доверенности Гумеровой К.М. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в исковых требованиях Петрова Р.В. к Исаеву О.А., Насыповой Е.Н., сельскому поселению Кариевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, государственную регистрацию права собственности на земельный участок недействительными - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.В. обратилась в суд с иском к Исаеву О.А., Насыповой Е.Н., сельскому поселению Кариевский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, в обоснование заявленных требований указав следующее.

17 февраля 1997 года по заявлению матери истца Петрова Р.В. - Петровой С.А. о выделении земельного участка под строительство жилого дома и на основании решения сессии Кариевского сельсовета №... от дата Петрову Р.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 2500 кв.метров, что подтверждается Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей серии РБ-33-02-000338 и постановлением №... от дата.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2843 кв.метра, кадастровый №..., адрес объекта: адрес, д.Кутлинка, адрес, был оформлен в собственность Петрова Р.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №....

Земельный участок имел границы с одной стороны - с земельным участком, принадлежащим Петровой Л.В. по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес, а с другой стороны находился земельный участок принадлежащий Хмелеву А.В., по адресу: д.Кутлинка, адрес.

В дальнейшем земельный участок, общей площадью 2843 кв.метра, почтовый адрес ориентира: адрес, с/с Кариевский, д.Кутлинка, адрес, истец продал Насыповой Е.Н., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от дата и свидетельством о государственной регистрации права от дата, серии адрес, выданной на имя Насыповой Е.Н.

Данный земельный участок по родовому месторасположению должен был находиться и находился на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, имея границы с одной стороны с земельным участком Петровой Л.В., а с другой стороны - с земельным участком Хмелева А.В.

дата на основании Государственного акта на право владения и постоянного пользования землей серии РБ-33-02-000338, Кариевским сельским поселением истцу выдана повторная выписка из похозяйственной книги о том, что Петрову Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3422 кв.метра, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес, о чем в похозяйственной книге №..., лицевой счет №... с дата по дата Кариевская сельская Администрация дата сделала запись на основании Государственного акта на право владения землей № РБ-33-02-000338.

На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги земельный участок общей площадью 3422 кв.метра, с кадастровым номером 02:33:060201:23 по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес был оформлен в собственность Петрова Р.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2013 года сделана запись.

В дальнейшем, вышеуказанный земельный участок якобы истец Петров Р.В. продал Исаеву О.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 10 июля 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2014 года, серии 04 АЕ 149700, выданной на имя Исаева О.А.

На каком основании Каревский сельсовет на имя Петрова Р.В. выдал выписку из похозяйственной книги от дата №... о наличии у гражданина права на земельный участок и на основании этой выписки оформил в его собственность земельный участок по адресу: адрес, с/с Кариевский, д.Кутлинка, адрес, принадлежащий Хмелеву А.В., истцу не известно. С Хмелевым в родственных отношениях он не состоял, после смерти Хмелева А.В. принадлежащий ему земельный участок как наследство не принимал.

Кроме того, истец указывает, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от дата, составленного между Петровым Р.В. и Исаевым О.А., им не получены.

На основании вышеизложенного, истец считает, что договор купли-продажи земельного участка от дата общей площадью 3422 кв.метра, почтовый адрес: адрес, с/с Кариевский, д.Кутлинка, адрес, составленный между истцом и Исаевым О.А. является притворным, поскольку она была совершена, чтобы прикрыть другую сделку, а именно, сделку принятия наследниками наследственной массы после смерти Хмелева А.В. с оформлением права собственности на земельный участок с последующим отчуждением его наследниками.

При оформлении земельного участка от имени истца по доверенности его интересы представлял Исимбаев М.Б., которого, по мнению истца, ввели в заблуждение относительно притворности заключенных договоров купли-продажи земельных участков, объяснив ему, что необходимо переоформить земельный участок в связи с переадресацией земельных участков. Факт, что в его собственность были оформлены два земельных участка под разными кадастровыми номерами, стал известен им только тогда, когда Петрова Л.В. стала судиться с Исаевым О.А.

В связи с тем, что на имя истца оформлено право собственности на земельный участок общей площадью 3422 кв.метра, с кадастровым номером 02:33:060201:698, без соответствующего разрешения, его право собственности на вышеуказанный земельный участок является недействительным с момента его постановки на учет в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от дата, общей площадью 2843 кв.метра, почтовый адрес ориентира: адрес, с/с Кариевский, д.Кутлинка, адрес, составленного между Петровым Р.В. и Насыповой Е.Н.;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от дата, общей площадью 3422 кв.метра, почтовый адрес ориентира: адрес, с/с Кариевский, д.Кутлинка, адресА, составленного между Петровым Р.В. и Исаевым О.А.;

-признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 3422 кв.метра, с кадастровым номером 02:33:060201:698, расположенного по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес, на имя Исаева О.А.;

-признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 2843 кв.метра, с кадастровым номером 02:33:060201:23, расположенного по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес, на имя Насыповой Е.Н.;

Признать недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 3422 кв.метра, с кадастровым номером 02:33:060201:698, расположенного по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес, на имя Петрова Р.В. в ЕГРП;

-признать недействительной записью регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2843 кв.метра, с кадастровым номером 02:33:060201:23, расположенного по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес, на имя Насыповой Е.Н. в ЕГРП;

-применить в отношении вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков правовые последствия недействительных сделок, согласно статье167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

    -признать недействительным выписку из похозяйственной книги от дата №... о наличии у гражданина права на земельный участок, о том, что Петрову Р.В., дата года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3422 кв.метра, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель истца Петрова Р.В. по доверенности Гумерова К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленным истцом требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав обстоятельства, изложенные в иске и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что истцом Петровым Р.В. выдана Исимбаеву М.Б. доверенность серии адрес0 от дата управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес. Впоследствии Петровым Р.В. была выдана Исимбаеву М.Б. доверенность серии адрес2 от дата быть его представителем во всех компетентных органах по вопросу узаконения и регистрации права собственности земельного участка, находящегося по указанному адресу, с правом последующей продажей указанного земельного участка. Доверенность, выданная Петровым Р.В. Исимбаеву М.Б. была удостоверена нотариусом Гиндуллиной К.К., зарегистрирована в реестре 2Д-882, личность Петрова Р.В. была установлена, дееспособность проверена.

10 июля 2014 года между Петровым Р.В. в лице действующего от его имени Исимбаева М.Б., действующего по доверенности серии адрес2 от дата, по реестру за №...Д-882, и Исаевым О.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес.

Далее, Петровым Р.В. Исимбаеву М.Б. была выдана доверенность серии адрес7 от дата оформить в собственность на его имя недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного в д.Кутлинка, адрес, №....

Доверенность, выданная истцом Петровым Р.В. своему представителю Исимбаеву М.Б. была удостоверена нотариусом Третьяковой Н.П., зарегистрирована в реестре за №..., содержание доверителем зачитано лично, личность Петрова Р.В. была установлена, дееспособность проверена.

15 августа 2013 года между Петровым Р.В. в лице действующего от его имени Исимбаева М.Б., действующего по доверенности серии адрес7 от дата, по реестру №..., и Насыповой Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес.

Заявляя исковые требования, истец и представитель истца ссылаются на то, что заключенные Петровым Р.В. договоры купли-продажи от дата и от дата являются ничтожным по основаниям положений статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Петрова Р.В., суд первой инстанции исходил, помимо иных оснований, из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом Петровым Р.В. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с нижеследующим.

Так, согласно материалам дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участок по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес, с Исаевым О.А. был заключен дата, исполнение началось не позднее дата, когда была внесена запись о государственной регистрации права.

Договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес, Петровым Р.В. с Насыповой Е.Н. был заключен дата, исполнение началось не позднее дата, когда была внесена запись о государственной регистрации права, в то время как исковые требования заявлены истцом в суд только дата, то есть, спустя более трех лет, с пропуском установленного законом срока исковой давности, который следует исчислять в данном случае не с момента, когда истцу стало известно о нарушении права, на чем настаивает представитель истца, а с момента, когда началось исполнение сделок, так как Петров Р.В. являлся стороной сделки.

Согласно приведенным выше доказательствам Петрову Р.В. было известно о совершенных сделках, однако с требованиями о признании выданных доверенностей на совершение продажи данных земельных участков недействительными (ничтожными) он не обращался.

Также установлено, что Петровым Р.В. представителю Исимбаеву М.Б. изначально была выдана доверенность на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: адрес, д.Кутлинка, ул Советская, адрес еще в 2010 году.

Таким образом, в августе 2013 года Петрову Р.В. при выдаче доверенности на распоряжение земельным участком в д.Кутлинка, по адрес, уже было известно, что у него имеется в том же населенном пункте еще земельный участок по адрес.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, д.Кутлинка, адрес, с Насыповой Е.Н. был заключен 15 августа 2013 года, а с Исаевым О.А. - 10 июля 2014 года, но по доверенности, выданной 06 июля 2013 года, то есть, до заключения договора с Насыповой Е.Н.

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи с Насыповой Е.Н., Петрову Р.В. (стороне договора), хоть и не самостоятельно подписывающего данный договор, должно было быть известно о наличии выданной им доверенности на второй земельный участок. Это значит, что даже если бы Петров Р.В. не являлся стороной договоров купли-продажи земельных участков, в августе 2013 года он знал о том, что распорядился двумя земельными участками, выдав своему представителю Исимбаеву М.Б. две нотариально удостоверенные доверенности на их отчуждение.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Петрова Р.В. доверенности Гумеровой К.М. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Р.В. по доверенности Гумеровой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Зиязтдинова Р.Р.