Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5536/2016 от 09.02.2016

Судья – Махов В.В. Дело N 33-5536/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смаглюк Э.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ«УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа и неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей, указав, что <...> произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай г/н <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору ОСАГО и после случившегося он обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда требования Смаглюка Э.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Смаглюка Э.Р. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Смаглюка Э.Р. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что <...>. в районе 136 км автомобильной дороги Краснодар-Темрюк, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Hyundau Elantra, г/н <...> принадлежащий на праве собственности истцу.

Вторым автомобилем Opel Zafira, р/н <...> управлял Григоренко А.А. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, было установлено, что причиной ДТП стало нарушение Григоренко А.А. правил дорожного движения предусмотренных п.п.8.1. и 8.4 ПДД.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В нарушение требований закона страховщик не произвел своевременно выплату страхового возмещения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundau Elantra,г/н <...>, <...>, составляет <...> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в связи с отсутствием осмотра автомобиля, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 20 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________